Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием представителя истца Тристан Д.А., адвоката Ждановой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 29 октября 2019 года между ФИО1, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, в городе Калининграде был заключен договор купли- продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данный договор купли-продажи квартиры от имени истца был подписан ФИО2 (далее - ответчик), которая действовала в качестве представителя истца на основании доверенности, удостоверенной 01.10.2019 года атташе Генерального консульства России во Франкфурте-на-Майне (Германия) ФИО5, номер в реестре № 1-Н-7757. От имени ФИО3 договор купли-продажи квартиры был подписан Александром Шахманом, действующим в качестве представителя ФИО3, на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры наличные денежные средства в размере 7000 000 (семь миллионов) рублей передаются покупателем продавцу в счет оплаты цены квартиры в день подписания договора купли-продажи квартиры.

Наличные денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей в счет оплаты цены квартиры были переданы представителем ФИО3 Александром Шахманом и получены в полном объеме ответчиком, что собственноручно подтвердил ответчик своей подписью с расшифровкой на третьемлисте договора купли-продажи квартиры в строках «денежные средства в размере 7000 000 (семьмиллионов) рублей получила в полном объеме».

Указанные денежные средства, причитающиеся истцу, как продавцу по договору купли-продажи квартиры и полученные ответчиком, как ее представителем, до настоящего времени ответчиком так и не были переданы. Каких-либо правовых оснований для удержания указанных денежных средств за собой у ответчика не имеется.

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика претензию от 08 июля 2020 года (получена ответчиком 28 июля 2020 года), в которой потребовал незамедлительно, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии, возвратить в добровольном порядке неосновательно удерживаемую сумму денежных средств в размере 7 000 000 (семи миллионов) рублей, причитающихся истцу в счет оплаты цены квартиры по договору купли-продажи, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами, за весь период такого пользования.

Ответчик претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворил, претензию истца оставил без ответа.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2019 года по 21 августа 2020 года, всего в размере 324 105 (триста двадцать четыре тысячи сто пять) рублей 92 коп., исходя из расчета :

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 7000 000 (семи миллионов) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 г. по 21. 08. 2020 года в размере 324105 (трехсот двадцати четырех тысяч ста пяти) рублей 92 коп. и понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 821 (сорока четырех тысяч восьмисот двадцати одного) руб. 00 коп.

Истец Штоппель –Кем Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО6 Тристан Д.А. исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Жданова Ю.Г. просила в иске истцу отказать.

Третьи лица: Кем А.В., ФИО7,Управление Росреестра по Калининградской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 года между ФИО1, в лице представителя ФИО2, именуемой в дальнейшем продавец с одной стороны и ФИО3, в лице представителя ФИО7, именуемого в дальнейшем, как покупателем, с другой стороны, находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно заключили договор купли- продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>ю <данные изъяты> кв.м.(л.д. 10-13 т.1, л.д. 54-55 т.2)

Из договора следует, что указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.06.2001 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2019 г. № №. Стороны оценивают квартиру в 7000000 (семь миллионов) руб.00 коп. Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры, расчет между сторонами производится в следующем порядке: 7000 000 (семь миллионов) рублей 00 коп. покупатель передает продавцу за счет собственных средств наличными в день подписания настоящего договора и подачи документов для осуществления государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю.

Данный договор купли-продажи квартиры от имени истца был подписан ФИО2 (далее - ответчик), которая действовала в качестве представителя истца на основании доверенности, удостоверенной 01.10.2019 года атташе Генерального консульства России во Франкфурте-на-Майне (Германия) ФИО5, номер в реестре № 1Н-7757. От имени ФИО3 договор купли-продажи квартиры был подписан Александром Шахманом, действующим в качестве представителя ФИО3, на основании доверенности 39АА 1736602, удостоверенной 13.02.2019 г. нотариусом Гвардейского нотариального округа Калининградской области ФИО8, номер в реестре: №.

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном действующим законодательством порядке, что следует из регистрационного дела, направленного в суд Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. (л.д. 29-57 т.2)

В договоре купли-продажи имеется запись, что денежные средства в размере 7000000 (семь миллионов) руб. получила в полном объеме ФИО2, имеется подпись, также в вышеуказанном договоре имеются подписи сторон: представителя продавца ФИО2 и ФИО7.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылается на то, что наличные денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей, в счет оплаты цены квартиры были переданы представителем ФИО3 Александром Шахманом и получены в полном объеме ответчиком ФИО2, что собственноручно подтвердила ответчик своей подписью с расшифровкой на третьемлисте договора купли-продажи квартиры в строках «денежные средства в размере 7000 000 (семьмиллионов) рублей получила в полном объеме», однако указанные денежные средства, причитающиеся истцу, как продавцу по договору купли-продажи квартиры и полученные ответчиком, как ее представителем, до настоящего времени ответчиком так и не были переданы истцу. Каких-либо правовых оснований для удержания указанных денежных средств за собой у ответчика не имеется.

Однако данная претензия осталась без ответа, обратного суду не представлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Первоначально, возражая против исковых требований, не отрицая, что договор купли-продажи был подписан ФИО2 и она расписалась в получении денежных средств, сторона ответчика ссылалась на то, что факт получения денежных средств ФИО2 при совершении сделки не доказан, договор купли-продажи имел безденежный характер.

Однако в подтверждение своих доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства ответчица не представила.

Доводы стороны ответчика о том, что Кем А.В. не мог передать денежные средства ФИО7, ввиду их отсутствия у него, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются представленными стороной истца доказательствами о наличии гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, находящего в производстве Центрального районного суда г. Калининграда, где ФИО2 указывает о наличии денежных средств на счетах и в банковских ячейках на имя ФИО3 на суммы: 23700 руб., 4900 долларов США, 400000 Евро, 1 000 000 долларов США, достаточных для оплаты суммы за спорную квартиру.(л.д. 103-111, 117-123, 155-165 т.1)

Доводы ответчика на отсутствие какой-либо задолженности у ФИО2 перед ФИО1, что подтверждается наличием в силу дружеских и родственных отношений большим объемом переписки между ними, из которой следует, что денежные средства в размере 7 000000 руб. имели место быть или должны были быть переданы (л.д. 112-129 т.3)

Данные доводы стороны ответчика суд также не может принять во внимание, поскольку ФИО2 не представлены доказательства передачи денежных средств истцу ФИО1 в указанном размере.

Доводам ответчика о том, что она перечисляла истцу значительные денежные суммы в долг, суд не дает оценку, как не имеющим отношения к данному спору. (л.д. 131-140)

В последующем, отрицая подпись ФИО2 в договоре купли –продажи от 29 октября 2019 г., стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу технико- криминалистической почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 17.06.2021 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, у ФИО2 в судебном заседании были отобраны образцы почерка и направлены вместе с материалами дела эксперту для проведения экспертизы. (л.д. 230-239 т.3)

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 5658/4-2 от 14 октября 2021 г.

1. Рукописные записи, изображения которых находятся в копиях: экземпляра договора купли-продажи квартиры от 29.10.2019 г. между ФИО1 и ФИО3 на 3 листе: после слов «Денежные средства в размере»- запись «7000000 семь миллионов руб.»; после слов «Получила в полном объеме»-запись «ФИО2»; после слов «Продавец (представитель)»-запись «ФИО2»;

экземпляра акта приема-передачи от 29.10.2019 между ФИО1 и ФИО3 на 2 листе после слов «Продавец (представитель)»-запись «ФИО2»;

экземпляра договора купли-продажи квартиры от 29.10.2019 г. между ФИО1 и ФИО3 на 3 листе: после слов «Денежные средства в размере»- запись «7000000 семь миллионов руб.»; после слов «Получила в полном объеме»-запись «ФИО2»; после слов «Продавец (представитель)»-запись «ФИО2» (т.4 л.д. 28-30)

экземпляра акта приема-передачи от 29.10.2019 между ФИО1 и ФИО3 на 2 листе после слов «Продавец (представитель)»-запись «ФИО2» (т.4 л.д. 32-33)

экземпляра акта приема-передачи от 29.10.2019 между ФИО1 и ФИО3 на оборотной стороне после слов «Продавец (представитель)»-запись «ФИО2» (т.2 л.д. 56)

выполнены ФИО2.

2. Подписи от имени ФИО2 изображения которых находятся в копиях:

экземпляра договора купли-продажи квартиры от 29.10.2019 г. между ФИО1 и ФИО3 на 3 листе после слов «Получила в полном объеме» «Продавец (представитель)»;

экземпляра акта приема-передачи от 29.10.2019 между ФИО1 и ФИО3 на 2 листе после слов «Продавец (представитель)»-запись «ФИО2» (т.1 л.д. 153-154);

экземпляра договора купли-продажи квартиры от 29.10.2019 г. между ФИО1 и ФИО3 на 3 листе после слов «Получила в полном объеме», «Продавец (представитель)» (т.4 л.д. 28-30);

экземпляра акта приема-передачи от 29.10.2019 между ФИО1 и ФИО3 на 2 листе после слов «Продавец (представитель)» (т.4 л.д. 32-33);

экземпляра договора купли-продажи квартиры от 29.10.2019 г. между ФИО1 и ФИО3 на 2 листе после слов «Получила в полном объеме», «Продавец (представитель)» (т.2 л.д. 54-55);

выполнены самой ФИО2.

3. Экспертом сообщено о невозможности дать заключение об исполнителе подписи от имени ФИО2, изображение которой находится в экземпляре акта приема-передачи от 29.10.2019 г. между ФИО1 и ФИО3 на оборотной стороне после слов «Продавец (представитель)» (т.2 л.д. 56) по причинам, указанным в 3-ем разделе исследовательской части заключения. (л.д. 65-74 т.4)

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза сторонами не оспорена.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт вышел за пределы полномочий при проведении экспертизы и исследовал копии всех представленных в материалы дела договоров купли-продажи квартиры от 29.10.2019 г. и акта приема-передачи к нему, суд не принимает во внимание, поскольку в распоряжение эксперта оригиналы договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи от 29.10.2019 г. сторонами предоставлены не были, судом были предоставлены эксперту не отдельные копии договоров купли-продажи квартиры и акта приема-передачи от 29.10.2019 г., а все материалы дела и суд указал в целом на исследование принадлежности ФИО2 подписей и надписей, имеющихся на соответствующих листах и в соответствующих графах договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи от 29.10.2019 г., в том числе и документах, имеющихся в регистрационном деле на квартиру, расположенной по адресу: г. <адрес>, что и было сделано экспертом. (л.д. 29-57 т.2)

Из акта экспертного исследования № 2482/06-6-21 от 29 июня 2021 г. Федерального бюджетного учреждения РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», представленного стороной истца следует, что запись «семь миллионов руб.» ( в виде её изображения), расположенная на третьем листе копии договора купли-продажи квартиры от 29.10.2019, заключенного между ФИО1, в лице представителя ФИО2 и ФИО3, в лице представителя ФИО7 на бланковой строке справа от слов «Денежные средства в размере» и цифровой записи « 7 000000»;

удостоверительная запись «ФИО2» (в виде её изображения», расположенная на третьем листе копии договора купли-продажи квартиры от 29.10.2019, заключенного между ФИО1, в лице представителя ФИО2 и ФИО3, в лице представителя ФИО7, на бланковой строке справа от слов «Получила в полном объеме» и подписи от имени ФИО2;

удостоверительная запись «ФИО2» (в виде её изображения», расположенная на втором листе копии акта приема- передачи от 29.10.2019, заключенного между ФИО1, в лице представителя ФИО2 и ФИО3, в лице представителя ФИО7, на бланковой строке справа от слов «Продавец (представитель)» и подписи от имени ФИО2 выполнены ФИО2.

Вопрос о получении изображений записей не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения почерковых объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнена исследуемая цифровая запись «7000000» (в виде её изображения), расположенная на третьем листе копии договора купли-продажи квартиры от 29.10.2019, заключенного между ФИО1, в лице представителя трофимовой Ю.В. и ФИО3, в лице представителя ФИО7, на бланковой строке справа от слов «Денежные средства в размере»

- не представляется возможным по причинам, изложенным в п.п. 1.2 исследовательской части акта экспертного исследования.

Вопрос о получении изображения записи не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения почерковых объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Подписи ( в виде их изображений) от имени ФИО2, расположенные на третьем листе копии договора купли-продажи квартиры от 29.10.2019, заключенного между ФИО1, в лице представителя ФИО2 и ФИО3, в лице представителя ФИО7 на бланковой строке справа от слов «Получила в полном объеме»;

На втором листе копии акта приема-передачи от 29.10.2019, заключенного между ФИО1, в лице представителя ФИО2 и ФИО3, в лице представителя ФИО7 на бланковой строке справа от слов «Продавец (представитель)» выполнены самой ФИО2.

Вопрос о получении изображения подписей не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения почерковых объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. (л.д. 102-166 т.4)

Стороной ответчика представлено заключение специалиста № 1011/2021 по результатам анализа акта экспертного исследования от 29.06.2021г. № 2482/06-6-21, выполненного экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО9, из выводов которого следует наличие ошибок процессуального характера (нарушение процессуальных норм и порядка проведения экспертного исследования), наличие деятельностной (операционной) ошибки (экспертом не применяются повременные частные методики почерковедческой экспертизы кратких и простых подписей), несоответствие проведенного почерковедческого исследования принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. Предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, заключение научно и методически не обоснованно, выполнено не в полном объеме на всех стадиях исследования) содержит сведения и выводы, не подтвержденные исследовательской частью. (л.д. 194-213 т.4)

Однако суд принимает во внимание акт экспертного заключения, представленного стороной истца, хотя экспертиза была проведена по инициативе истца, во вне судебном порядке, однако её выводы не противоречат заключению судебной экспертизы, стороной ответчика заключение не оспорено.

Письменные показания свидетеля ФИО10, удостоверенные нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО11 о том, что с апреля 2017 года она работает в отделе Государственного казенного учреждения Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в её рабочие смены 15 октября и 29 октября 2019 г. ФИО2 и ФИО7 были у неё на приеме. При подаче заявлений на государственную услугу в отношении объекта недвижимости, передачи денег ФИО7 ФИО2, при ней данного действия не происходило, так как у них не предусмотрена передача денег в их небольшом помещении при сотрудниках, суд не принимает во внимание, поскольку даже заверенные нотариусом, они не отвечают принципу допустимости, применительно к нормам статей 60, 69, 70, 157, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судом во внимание не принимаются. (л.д. 99-100,101 т.4)

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводы, что денежные средства в размере 7 000 000 (семи миллионов) рублей в счет оплаты цены квартиры были получены ответчиком ФИО2, что собственноручно подтвердила ответчик своей подписью в договоре купли-продажи квартиры.

Указанные денежные средства, причитающиеся истцу, как продавцу по договору купли-продажи квартиры и полученные ответчиком, как ее представителем, до настоящего времени ответчиком истцу не переданы, таких доказательств суду не представлено.

Поскольку правовые основания для приобретения денежных средств ответчиком отсутствуют, требования истца в части взыскания 7000 000 рублей 00 коп. с ответчика, как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 30 октября 2019 года по 21 августа 2020 года, всего в размере 324 105 (триста двадцать четыре тысячи сто пять) рублей 92 коп., согласно представленному расчету:

Суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом, считает его правильным, расчет процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов в размере 324 105 руб. 92 коп. подлежат также удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 44821 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Учитывая положения ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 44820 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штоппель-ФИО4 Натальи Викторовны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 7 000000 (семи миллионов) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 г. по 21.08.2020 г. в размере 324105 (трехсот двадцати четырех тысяч ста пяти) руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44820 (сорока четырех тысяч восьмисот двадцати) руб. 52 коп., всего 7368926 (семь миллионов триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

Решение принято в окончательной форме 19.11.2021 года