Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года гражданское дело № 2-134/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт–Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счёт компенсации уплаченной задолженности по кредитному договору <***> от 29 сентября 2011 года денежные средства в размере 204 692 руб. 63 коп. расходы по уплате госпошлины за подачу судебного приказа в размере 2 134 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2011 между истцом по первоначальному иску и ЗАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № 623/5226–0000781, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 3 237 500 рублей под 11% годовых сроком на 230 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>. Указанный кредитный договор заключен в период брака между сторонами. 21 сентября 2011 года ответчиком заключен договор поручительства № 623/5226–0000781, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед кредитором солидарно с истцом. Решением мирового судьи судебного участка №104 от 17 июля 2018 года брак между сторонами расторгнут. Решением Красносельского районного суда по делу № 2–108/2019 от 15 мая 2019 года долг по указанному кредитному договору признан общим долгом, доли равными, однако ответчик уклоняется от обязательств по оплате совместного долга, в связи с чем за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2020 года платежи по кредитному договору осуществлялись истцом единолично. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд (л.д. 1-2, 41-42).

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании с нее в свою пользу 1 069 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 623/5226–0000781 от 21 сентября 2011 года, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1, 24 ноября 2012 года внес денежные средства в размере 600 000 руб., а 04 декабря 2012 года 400 000 руб. Указанные денежные средства получены ФИО2 от продажи принадлежащей ему квартиры. В период с ноября 2018 года по январь 2019 года ФИО2 также вносились денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 69 000 руб. ФИО2 просит взыскать указанные суммы с ФИО1 (л.д. 78-81).

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 19 октября 2007 года стороны состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года брак между сторонами расторгнут. Фактически, брачные отношения прекращены в феврале 2018 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-108/19 (л.д. 19-24).

21 сентября 2011 года между ФИО1 и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № 623/5226–0000781, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 3 237 500 рублей под 11% годовых сроком на 230 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>.

21 сентября 2011 года между ФИО2 и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен договор поручительства № 623/5226–0000781, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед кредитором солидарно с ФИО1

Решением Красносельского районного суда по делу № 2–108/2019 от 15 сентября 2019 года долг по указанному кредитному договору признан общим долгом, доли равными. Решение вступило в законную силу (л.д. 19-24).

Истец ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 уклоняется от обязательств по оплате совместного долга, в связи с чем за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2020 года платежи по кредитному договору осуществлялись ФИО1 единолично в общей сумме 409 385 руб. 26 коп., что нашло свое подтверждение в материалах дела (л.д. 27, 46).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 204 692 руб. 63 коп. в счет оплаты долга по кредитному договору № 623/5226–0000781 от 21.09.2011 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания госпошлины в размере 2 134 руб., уплаченной ФИО1 при подаче заявления о вынесении судебного приказа суд не усматривает, поскольку нормами пп. 7 п. 1 ст. 333.22 и пп. 6 п. 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено право истца на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия в случае отмены судебного приказа и обращении истца с исковым заявлением.

Вместе с тем, ФИО1 таким правом не воспользовалась.

Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании с истца личных денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору № 623/5226–0000781 от 21 сентября 2011 года, суд приходит к следующим выводам.

09 февраля 2012 года между ФИО1 и ОАО «Ханты–Манскийском банке» был заключен кредитный договор №13–25/12–ФЛ–99, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 600 000 руб. (л.д. 118-119).

04 мая 2012 года между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №9055/00651/12/00070, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 122-129).

06 августа 2012 года между ФИО1 и ОАО «Ханты–Манскийский банк» был заключен кредитный договор №13–25/12–ФЛ–1188, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 130 000 руб. (л.д. 130-133).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что именно предъявленные ко взысканию денежные средства были направлены на досрочное погашение кредитного договора № 623/5226–0000781 от 21 сентября 2011 года.

Таким образом, в отсутствие представленных ответчиком доказательств обратного, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные в счет досрочного погашения кредитного договора № 623/5226–0000781 от 21 сентября 2011 года, являются совместными и взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 253 ГК РФ, 35 СК РФ, ФИО2 совместно с ФИО1 выполнял действия, направленные на исполнение совместных обязательств по кредитному договору.

ФИО2 не представлены доказательства того, что данная сделка незаконна, совершена с нарушением закона, без предусмотренного законом основания, что она совершена по принуждению. Доказательств обмана истца по встречному иску ответчиком по встречному иску, а также наличия каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом, возникших в результате выполнения договоренности по распоряжению совместным имуществом, не представлено.

Основанием оплаты истцом долга по кредитному договору на общую квартиру является совместное решение истца и ответчика о погашении долга за счет совместных денежных средств. Утверждение истца по встречному иску, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства, несостоятельно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствуют правовые основания для применения ст. 1102 ГК РФ, поскольку условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, поскольку погашение задолженности было осуществлено за счет совместных денежных средств, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Между тем, при предъявлении и рассмотрении встречных исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, само наличие обязательства подлежит доказыванию и не является на момент рассмотрения дела по существу установленным фактом.

Суд принимает во внимание, что платежи осуществлялись лично ФИО2, что подтверждается указанием на это в заявлении. Таким образом, истец по встречному иску не мог заблуждаться относительно ни своих действий, ни действий получателя платежа.

В период, когда истец по встречному иску осуществлял оплату, между ним и ответчиком как физическими лицами, не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства третьему лицу на условиях возвратности. Истец фактически самостоятельно оплатил кредитный договор в пользу третьего лица заведомо зная об отсутствии обязательства о возврате между ним и ФИО1, и доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 5249 руб. 63 коп., факт несения которых нашел свое объективное подтверждение в материалах дела (л.д. 45, 48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 204 692 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5249 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2021 года.