Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Евразия Центр», БОО, КОС о признании недействительным договора целевого жилищного микрозайма,

с участием истицы КАХ, ее представителя ОАВ,

у с т а н о в и л:

истица обратилась к ответчикам с вышеуказанным иском, указывая на то, что в июне 2018 года получила извещение мирового судьи судебного участка №6 г. Кызыла Республики Тыва о том, что на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Евразия Центр» с нее взыскана по договору целевого жилищного микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ№ задолженность в размере 323026 руб., а также 3215 руб. - расходы по государственной пошлине.

Истица указывает, что данный договор она не заключала и не подписывала, денег не получала. Денежные средства по этому договору были перечислены на расчетный счет в ПАО РОСБАНК, который ей не принадлежит, в период с 25.02.2015 по настоящее время у истицы вообще не было счетов в этом банке.

В 2015 году она выдавала доверенность на имя КОС, которой уполномочила последнюю приобрести ей и ее несовершеннолетнему ребенку недвижимое имущество на территории Республики Тыва, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала. После того, как КОС стала требовать за свои услуги 100000 рублей, истица отказалась от ее услуг и отказалась получать заем. О том, что в договоре займа проставлена подпись истицы, она узнала после получения судебного приказа, после чего обратилась с заявлением в УМВД РФ по г. Кызылу о привлечении КОС к уголовной ответственности.

Однако на ее заявление в органы внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием достаточных данных.

Просит признать недействительным договор целевого жилищного микрозайма (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Евразия Центр» и КАХ, применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на БОО и КОС возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Евразия Центр» 380541 руб.; взыскать с ответчиков БОО и КОС в ее пользу компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истица отказалась от части иска, а именно: о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на БОО и КОС возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Евразия Центр» 380541 руб.; о взыскании с ответчиков БОО и КОС компенсации морального вреда 50000 рублей; в остальной части иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены по имеющимся в материалах дела адресам.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания (регистрации) целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленные ответчикам уведомления считаются доставленными.

Представитель ответчика ООО «Кредит Евразия Центр» направил письменное возражение на иск, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В связи с отказом от части требований производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда прекращено.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Евразия Центр» в лице БОО (займодавцем) и КАХ (заемщиком) был заключен договор целевого жилищного микрозайма (ипотеки) от №, в соответствии с которым заемщику предоставляется заем в безналичной форме в размере 380 541,84 рублей с датой возврата - не позднее 26 мая 2015 года, под 114,29 % годовых, что составляет 72 484,16 рублей.

Согласно п. 1.1 договора заем предоставляется с целью приобретения заемщиком КАХ и ее несовершеннолетним ребенком КДШ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственность объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Истица настаивала, что договор займа она не подписывала, деньги на ее счет не поступили, недвижимость в собственность ее и ребенка также не получила.

Ответчик в письменном отзыве ссылался на вступившее в законную силу решение Кызылского городского суда от 7 февраля 2019 года, которым с КАХ в пользу ООО «Кредит Евразия Центр» были взысканы суммы: 323026 рублей в счет долга по указанному договору займа и 6430 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, в силу ст.61 ГПК РФ данное решение суда не может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, так как в рассматриваемом деле участвуют иные лица (ответчики БОО, КОС), которые не принимали участия при рассмотрении дела 7 февраля 2019 года.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1); Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с оспариванием истицей факта подписания и заключения договора займа судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведенная экспертом-почерковедом Э, согласно заключению которого от 11.02.2021 № на вопрос: «Выполнена ли подпись «К» в графе «Заемщик» в договоре целевого жилищного микрозайма от 26.02.2015 № от имени КАХ - КАХ или другим лицом» дан ответ, что подпись в документе «договор договоре целевого жилищного микрозайма от 26.02.2015 №» выполнена не самой КАХ, а другим лицом. На вопрос: «Выполнена ли подпись «К» в графе «Заемщик» в договоре целевого жилищного микрозайма от 26.02.2015 № с подражанием почерка КАХ» эксперт дал ответ, что подпись «К» в графе «Заемщик» выполнена исполнителем своим естественным почерком без подражания почерку КАХ

Данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, произведено на основании исследования подписей в подлиннике договора, заключение никем не оспаривалось, поэтому признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно материалам дела истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, указывая в заявлениях, что неправомерные действия от ее имени могла совершить КОС, которой она выдавала доверенность от 25.02.2015 сроком на 6 месяцев.

На заявления истицы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кызылу ДЕС от 23.01.2020 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В данном постановлении указано, что в период времени с 26 февраля 2015 года по 13 марта 2015 неустановленное лицо, путем обмана, предоставив в Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Евразия Центр» документы на имя владельца сертификата на материнский (семейный) капитал КАХ, похитило денежные средства в сумме 380541,84 руб., перечисленные ООО «Кредит Евразия Центр» на расчетный счет, открытый на имя КАХ по договору целевого жилищного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ООО «Кредит Евразия Центр» причинен крупный материальный ущерб.

Истица указывала, что хотя согласно выписке по счету № были переведены в ПАО РОСБАНК денежные средства в размере 380541,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ, однако такого счета она не имела, что подтверждает справками ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Имя клиента по данному счету на ДД.ММ.ГГГГ указано как «ОАВ Ай-Мерген Кимович», который истице не знаком.

На запрос суда ПАО РОСБАНК ответом от 30.01.2020 предоставил выписку по счету №, открытому 04.03.2015 на имя КАХ, который был закрыт 31.03.2015, и согласно операциям по счету – 13.03.2015 сумма 380541,84 руб. по договору займа от 26.02.2015 № поступила на этот счет, однако в дальнейшем осуществлен перевод между картами и сняты наличные денежные средства.

В силу п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а истицей оспорен факт заключения ею договора займа, то есть договор займа истицей не подписывался, соответственно, не заключался, поэтому требование истицы о признании указанного договора займа недействительным, то есть ничтожным, как нарушающим требования закона и посягающим на права третьих лиц (истицы) подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятелен по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку установлено, что истица не являлась стороной сделки, так как договор от ее имени был подписан не ею, а иным лицом, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истица узнала или должна была узнать о начале исполнения сделки.

При рассмотрении дела судом 07.02.2019 истица не участвовала.

Истица указывала, что она узнала о наличии договора займа после получения судебного приказа мирового судьи от 30.07.2018.

Однако в материалы дела представлено письмо КАХ от 25.08.2017 в ответ на претензию о погашении задолженности. При этом в заявлении в УМВД РФ по г. Кызылу от 28.07.2017 истица сообщала о преступлении и просила привлечь к уголовной ответственности КОС, указывая, что получила от КПК «Кредит Евразия» требование от 30.07.2017 о погашении задолженности.

Сведений о другой дате, когда истица узнала о начале исполнения сделки, материалы дела не содержат. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 31.07.2017. Поскольку истица обратилась в суд с иском 04.07.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, то срок ею не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлине 300 руб., за составление искового заявления 3000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридической помощи от 02.06.2019 и квитанциями об оплате, а также 12100 рублей – в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, всего 30400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск КАХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Евразия Центр», БОО, КОС о признании недействительным договора целевого жилищного микрозайма удовлетворить.

Признать недействительным договор целевого жилищного микрозайма (ипотеки) от 26 февраля 2015 года №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Евразия Центр» и КАХ.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Евразия Центр», БОО, КОС в пользу КАХ 30400 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года.

Судья Л.Т. Сватикова