Решение № 2-134/2021 от 28.06.2021 Нижнедевицкого районного суда (Воронежская область)

Дело № 2-134/2021

Строка 203г

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 июня 2021 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Репниковой Людмиле Алексеевне и Мамонтовой Наталии Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, расходов по организации судебного взыскания и возврате, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в лице представителя по доверенности Зверевой О.В. обратилось в суд с указанным иском мотивируя его тем, что 07.02.2018 года ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчики Репникова Л.А. и Мамонтова Н.А. заключили договор микрозайма №, согласно которому ответчикам был предоставлен микрозайм в размере 60000,00 рублей, который они обязались возвратить в установленный договором срок и уплатить проценты за его пользование.

До настоящего времени ответчиками не исполнены свои обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в сумме 59587,09 рублей, из которой 39869,75 рублей – основной долг, 19640,49 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 5,70 рублей – проценты за просрочку, 71,15 рублей – пени за просрочку платежа. Данную задолженность, а также расходы по уплаченной истцом гос. пошлине в размере 1987,61 рублей и расходы по организации судебного взыскания в размере 7000,00 рублей, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 4-5).

Ответчики Репникова Л.А. и Мамонтова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. По электронной почте, а, последующем, по средствам почтового отправления, представили в суд письменные возражения (л.д. 67-85). В данных возражениях ходатайствовали перед судом, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, рассмотреть дело в их отсутствии. Из краткого содержания письменных возражений следует, что заявленные исковые требования ими признаны частично. Они не оспаривают факта заключения вышеуказанного договора микрозайма, образовавшейся по нему задолженности в части суммы основного долга. При этом просят суд уменьшить проценты за пользование микрозаймом до 9983,61 рублей. К возражениям также приложили расчет процентов за период с 07.03.2020 года по 02.06.2021 года, который рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ, и просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов. Считают, что истец злоупотребил своим правом, не обращаясь в суд с исковым заявлением более одного года с момента отмены судебного приказа.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по доверенности Зверева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В исковом заявлении указала, что ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле (л.д. 7).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии в п. 4.3 общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 6 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Как установлено в судебном заседании, 07.02.2018 года между истцом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиками Репниковой Л.А. и Мамонтовой Н.А. был заключен договор микрозайма № (л.д.14-24).

По условиям договора ответчикам предоставлен процентный микрозайм в размере 60000 рублей 00 копеек, и ответчики обязались возвратить его не позднее 07.02.2021 года, то есть на 36 месяцев, с уплатой 63,681 % годовых, что не противоречит действующему на период времени федеральному законодательству, устанавливающему порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Ответчики получили 07.02.2018 года денежные средства в сумме 60000 рублей, о чем свидетельствует копия платежного поручения и подтверждено транзакцией (л.д.28). Факт получения денежных средств также не оспаривается ответчиками в представленных в суд возражениях (л.д. 68-85). При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили договор микрозайма и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» исполнило обязанность по предоставлению заемных средств ответчикам.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст.810 ГК РФ и п. 5.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.1 Общих условий договора микрозайма при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

Из представленных истцом материалов, что не оспаривается ответчиками в представленном суду письменном возражении на исковое заявление, следует, что ответчики Репникова Л.А. и Мамонтова Н.А. своевременно не исполнили взятые на себя обязательства как по возврату в установленный договором срок основного долга, так уплате процентов за его пользование.

В связи с чем, за период с 06.10.2019 года по 06.02.2021 года, образовалась задолженность, которая составила59587 рублей 09 копеек, из которой 39869 рублей 75 копеек - основной долг, 19640 рублей 49 копеек - проценты за пользование микрозаймом, 5 рублей 70 копеек – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора,71 рубль 15 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора.

Так, исходя из процентной ставки 63,681% в год, которая значительно ниже предельного значения для займов такого вида, установленных Центробанком РФ, проценты за пользование займом с 06.10.2019 года по 06.02.2021 года составили 19640 рублей 49 копеек. Условие об ограничении начислений процентов указано на первой странице договора, срок возврата потребительского займа по которому не превышает установленный законом срок. При этом истец просит взыскать солидарно с ответчиком задолженность на общую59587,09 рублей, из которой 39869,75 рублей – основной долг, 19640,49 рублей - проценты за пользование микрозаймом, 5,70 рублей – проценты за просрочку, 71,15 рублей – пени за просрочку платежа.

Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа, в связи с чем, суд принимает его.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для освобождения должника от уплаты процентов за пользование займом, так как с условиями договора, такими как размер процентной ставки, до его заключения ответчик был ознакомлен, и согласен, следовательно, оснований для освобождения его от уплаты процентов не имеется. Кроме того, заемщиками до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения, не предъявлялось каких-либо письменных заявлений о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма заемных процентов, пени, а также требований об их уменьшении.

В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчики просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В заявленных исковых требованиях сумма неустойки составляет 71 рублей 15 копеек. Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для её применения может случить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых истцом сумм последствия нарушения обязательства ответчиками. В связи с чем, суд считает, что истцом произведен расчет неустойки, которая соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчиков на то, что истец злоупотребил своим правом, не обращаясь в суд с исковым заявлением более одного года с момента отмены судебного приказа, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам. При исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ). На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, данный срок подлежит исчислению отдельно к каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушениях своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а если срок возврата четко прописан в договоре, то период исковой давности начинает свой отсчет с того дня, когда заемщик допустил просрочку по своим обязательствам, то есть исчисляется с момента прекращения выплат по погашению задолженности. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, последний платеж ответчиков по договору микрозайма был произведен 12.11.2019 года, таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при подаче искового заявления истцом нарушен не был.

При указанных обстоятельствах, требования истца заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик обязан возместить кредитору издержки по поручению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, стоимость которых определяется кредитором и тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно материалов гражданского дела, расходы истца по организации судебного взыскания долга в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора микрозайма, включают в себя направление SMS-сообщений и писем заемщику, почтовые расходы, расходы курьера, расходы представителя, составление математических расчетов, возражений, отзывов, и составили они 7000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, такие издержки входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу (л.д. 8-9) в размере 1987 рублей 61 копейки (59587,09 рублей – 20001 рублей) х 3% +800 рублей) и расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Репниковой Людмиле Алексеевне и Мамонтовой Наталии Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по организации судебного взыскания и уплаченной госпошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от 07.02.2018 года за период с 06.10.2019 года по 06.02.2021 года на общую сумму 59587 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 09 копеек, из которой 39869 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 75 копеек - основной долг, 19640 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 49 копеек - проценты за пользование микрозаймом, 5 (пять) рублей 70 копеек – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора,71 (семьдесят один) рубль 15 копеек – пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 1987 (одну тысячу девятьсот восемьдесят семь) рублей 61 копейку и 7000 (семь тысяч) рублей - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и тарифами компании, всего взыскать 68574 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий О.В. Сидоренко