Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2021 г. по исковому заявлению ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» к Севрюженко Д.И., Голубеву А.П. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировало тем, что Енисейским управлением Ростехнадзора, в результате внеплановой выездной юридического лица ООО «Сорский ГОК» выявлено нарушение соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, в связи с чем 04 сентября 2020 года в отношении ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 220000 рублей. Административный штраф оплачен.

Размер причиненною истцу материального ущерба определен как сумма оплаченного административного штрафа в размере 220 000 руб. Виновными в причинении ущерба признаны старший мастер по ремонту самосвалов БелАЗ ЦРГТО Севрюженко Д. И. и старший мастер по технологическому транспорту горнотранспортного цеха Голубев А.П., которые не соблюдали свои должностные обязанности.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Севрюженко Д.И., Голубева А.П. в пользу ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» материальный ущерб в размере 220 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Струков Е. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Севрюженко Д. И. и Голубев А. П., представитель ответчиков, действующий по устному ходатайству, Сушкевич Г.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченною штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия, действует на основании Устава.

Севрюженко Д.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» в должности старшего мастера по ремонту самосвалов БелАЗ в цехе, что подтверждается копией приказа № от 12.09.2019 г.

Голубев А.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» в должности старшего мастера по технологическому транспорту в горнотранспортном цехе, что подтверждается копией приказа № от 06.02.2020 г.

С каждым из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответсвеннности.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно типовой формы договора о полной материальной ответсвеннности, заключенного с ответчиками, последние приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как указано ранее, ч. 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 утверждены "Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в пп. 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности со старшим мастером по ремонту самосвалов, а также со старшим мастером по технологическому транспорту указанным Перечнем не предусмотрена.

С учетом изложенного, договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиками, в качестве основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению работодателю ущерба не может быть принят во внимание, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке и наличие солидарной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права. Так солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.

Иных, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, случаев полной материальной ответственности ответчиков не имеется. Договор о коллективной материальной ответственности между сторонами не заключался.

При рассмотрении дела по существу установлено, что на основании распоряжения от 29.07.2020 г. № РП-361-2413-0 руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО., по решению от 31.07.2020 г. № 64-2020 о согласовании с прокуратурой Республики Хакасия, в периоде 31.07.2020 г. по 07.08.2020 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», о чем составлен акт проверки № 17/54/PП-361-2413-о/2020.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- карьерные автомобили БелАЗ-75131 выпускаются на линию без испытания стояночной тормозной системы, горка для испытания стояночной тормозной системы не имеет уклона до 31 процента включительно. Нарушение ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 728 Федеральных норм и привил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (утв. Приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года № 599): п/п 1.5 п. 1 Приложения «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 10.1993г. N 1090 «О правилах дорожного движения»);

- на карьерном автомобиле БелАЗ-7555В гар. № 027, находящемся в эксплуатации горнотранспортного цеха (ГТЦ) ООО «Сорский ГОК»: течь антифриза: неисправен огнетушитель: течь суппортов: течь масла ДВС. Нарушение: ст.9 Федерального закона от 2l.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п. 728 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Привила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (утв. Приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года N599);

- допускается работа карьерного автомобиля БелАЗ-7555В гар. № 027. после выявления нарушений требований к безопасной эксплуатации и записи этих нарушении в Журнале приема, сдачи смены (бортовой журнал) самосвала, лицо технического надзора не принимает меры по недопущению работы автомобиля БелАЗ с выявленными нарушениями. Нарушение: ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п. 523. п. 728 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых) (утв. Приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года N 599);

- на карьерном автомобиле БелАЗ-7555В гар. № 027. находящемся в эксплуатации ГТЦ ООО «Сорский ГОК» не проведена дефектоскопия узлов кузова, имеются многочисленные трещины в основании крепления кузова. Нарушение: ст.9 Федерального закона от 2l.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п. 729 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых паленых ископаемых» (утв. Приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года N 599);

- после переоборудования поливооросительной машины БелАЗ-7555В гар. N 027 в грузовой самосвал не проведена приемка его в эксплуатацию комиссией, состав которой определяет руководитель организации. Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п. 590 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правша безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (утв. Приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года № 599);

- на карьерном автомобиле БелАЗ-75131 гар. № 005. находящемся в эксплуатации ГТЦ ООО «Сорский ГОК»: неисправен задний правый стоп сигнал, течь масла из редуктора заднего моста со стороны правого колеса: течь масла в соединениях гидрораспределителя усилителя потока с гидролинией: течь масла из автомата разгрузки. Нарушение: ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п. 728 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (утв. Приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года N599);

- на карьерном автомобиле БелАЗ-75131 гар. № 0021, находящемся в эксплуатации ГТЦ ООО «Сорский ГОК»: течь масла из редуктора заднего моста со стороны правого колеса: течь масла в соединениях гидрораспределителя усилителя потока с гидролинией; течь масла из автомата разгрузки: отсутствует шпилька крепления заднего правого наружного колеса: истек срок периодического освидетельствования огнетушителя ОУ-5 б/н; не заправлена система стеклоомывателей. Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07. 1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п. 728 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (утв. Приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года N 599); п. 4.3. Свода правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 179);

- на карьерном автомобиле БелАЗ-75131 гар. № 0014, находящемся в эксплуатации ГГЦ ООО «Сорский ГОК»: вскрыта и не укомплектована медицинская аптечка, в аптечке наличие грязи и посторонних предметов. Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.071997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п. 728 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (утв. Приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года N 599);

- на карьерном автомобиле БелАЗ-75131 гар. № 002, находящемся в эксплуатации ГТЦ ООО «Сорский ГОК»: не работают задние указатели поворотов, задние стоп сигналы, задние габаритные огни; отсутствует шпилька крепления на левом переднем колесе; отключена установленная заводом изготовителем штатная система пожаротушения автомобиля; истек срок периодического освидетельствования огнетушителя ОУ-5 № 54;не работает устройство блокировки (сигнализатор) поднятия кузова под ВЛ; вскрыта и не укомплектована медицинская аптечка (в аптечке наличие грязи); отслоение протектора покрышки заднего левого внутреннего колеса: течь масла из рукавов высокого давления правого цилиндра опрокидывающего механизма (подача). Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: п. 728 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (утв. Приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года N 599); п. 4.3. Свода правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 179);

- на карьерном автомобиле Бел А 3-75131 гар. № 0020, находящемся в эксплуатации ГТЦ ООО «Сорский ГОК»: не исправен сигнал заднего хода; не исправны задние указатели поворотов: течь масла в соединениях гидролинии с усилителем потока; течь масла резиновых уплотнений рукавов высокого давления, с корпуса фильтров гидробака на панель управления (гидрораспределитель): не работает устройство блокировки (сигнализатор) поднятия кузова под ВЛ; отслоение протектора покрышки заднего левого наружного колеса: истек срок периодического освидетельствования огнетушителя ОУ-5 № 31; не заправлена система стеклоомывателей: отсутствует шпилька крепления правого переднего колеса. Нарушение: ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 728 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (утв. Приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года N 599): п. 4.3. Свода правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (утв. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 179).

04 сентября 2020 года в отношении ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» было вынесено постановление №17/121 Юл/54 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф оплачен ООО «Сорский ГОК» 19.02.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 539.

В соответствии с пунктом п. 2.4 должностной инструкции старшего мастера по ремонту самосвалов БелАЗ цеха по ремонту горнотранспортного оборудования, задачами работника являются, в том числе, организация эффективного управления подчиненным персоналом.

Основными функциями работника является, в том числе, осуществление руководства деятельностью мастеров участка капитального ремонта, участка по ремонту агрегатов и энергетика по ремонту самосвалов БелАЗ Подразделения (п. 3.1).

Работник несет ответственность, в том числе: за своевременное и качественное выполнение обязанностей, возложенных на него настоящей Должностной инструкцией (п. 5.1.5); за организацию и состояние охраны труда и промышленной безопасности на участке (п. 5.1.8).

Согласно п. 2.3 должностной инструкции мастера по технологическому транспорту горнотранспортного цеха, общими задачами работника являются, в том числе, обеспечение безопасного производства работ и безопасных условий труда на рабочих местах.

Основными функциями Работника, в частности, является осуществление контроля за техническим и противопожарным состоянием, контрольно-измерительными приборами и внешним видом самосвалов БелАЗ (п.3.3.).

Работник несет ответственность, в том числе, за своевременное и качественное выполнение обязанностей, возложенных на него настоящей Должностной инструкцией (п. 5.1.3).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Штраф в размере 220000 рублей был уплачен ООО «Сорский ГОК» в рамках исполнения Постановления Енисейского управления Ростехнадзора о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При этом в рассматриваемом случае штраф был уплачен истцом в связи с нарушением требований промышленной безопасности.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение требований промышленной безопасности не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работников. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку ответчики не являлись лицами, привлеченными к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению Енисейского управления Ростехнадзора для них не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по постановлению Енисейского управления Ростехнадзора не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работников к материальной ответственности. Требование о взыскании с работников в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

За нарушения, выявленные в ходе проверки, такие как: течь антифриза; течь суппортов; течь масла ДВС (БелАЗ-7555В гар. № 027); не проведение дефектовки узлов кузова; наличие многочисленных трещин в основании крепления кузова (БелАЗ-7555В гар. № 027); неисправность заднего правого стоп сигнала; течь масла из редуктора заднего моста со стороны правого колеса; течь масла в соединениях гидрораспределителя усилителя потока с гидролинией; течь масла из автомата разгрузки (БелАЗ-75131 гар. № 005); течь масла из редуктора заднего моста со стороны правого колеса: течь масла в соединениях гидрораспределителя усилителя потока с гидролинией; течь масла из автомата разгрузки: отсутствует шпилька крепления заднего правого наружного колеса; не заправлена система стеклоомывателей (БелАЗ-75131 гар. № 0021); не работают задние указатели поворотов, задние стоп сигналы, задние габаритные огни; отсутствие шпильки крепления на левом переднем колесе; не работает устройство блокировки (сигнализатор) поднятия кузова под ВЛ (белАЗ-75131 гар. № 002); не исправен сигнал заднего хода; не исправны задние указатели поворотов: течь масла в соединениях гидролинии с усилителем потока; течь масла резиновых уплотнений рукавов высокого давления, с корпуса фильтров гидробака на панель управления (гидрораспределитель): не работает устройство блокировки (сигнализатор) поднятия кузова под ВЛ; не заправлена система стеклоомывателей: отсутствует шпилька крепления правого переднего колеса (БелАЗ-75131 гар. № 0020), в силу должностной инструкции старшего мастера по ремонту самосвалов БелАЗ цеха по ремонту горнотранспортного оборудования, несет Севрюженко Д. И.

За нарушения, выявленные в ходе проверки, такие как: неисправность огнетушителя (БелАЗ-7555В гар. № 027); стечение срока периодического освидетельствования огнетушителя (БелАЗ 75131 гар. 0021); отключена установленная заводом изготовителем штатная система пожаротушения автомобиля; истек срок периодического освидетельствования огнетушителя ОУ-5 № 54 (БелАЗ-75131 гар. № 002); истек срок периодического освидетельствования огнетушителя (ОУ-5 № 31) (БелАЗ-75131 гар. № 0020), в силу должностной инструкции старшего мастера по технологическому транспорту горнотранспортного цеха, несет Голубев А. П.

Проверкой выявлены и другие нарушения, ответственность за которые несут третьи лица, в связи с чем, установить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным.

Кроме того, ряд нарушений, выявленных в ходе проверки, не относятся к капитальному ремонту и могут быть устранены в ходе текущего ремонта, о чем пояснил Севрюженко Д. И.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сорский ГОК» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» к Севрюженко Д.И., Голубеву А.П. о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Козулина Н. Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2021 года.

Судья: Козулина Н. Ю.