Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №67 имени Л.А.Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №67 имени Л.А.Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» и ФИО1 санитаром Терапевтического отделения №2 был заключен трудовой договор № от 12.05.2020.

На основании приказа № от 08.06.2020 была начислена стимулирующая выплата за работу по предотвращению новой короновирусной инфекции COVID-19 из Федерального бюджета в размере 30 000 рублей, (что в расчетном листке отображается за строкой CVD_19№2). Однако при выборе расчета в программе «Парус» удаленный рабочий стол перестал отвечать, после возвращения доступа к рабочему столу пользователь продолжил завершать операцию, однако программа продолжила расчет по региональной ставке, в связи с чем по платежному поручению № от 09.06.2020 было перечислено 30 000 руб. 00 коп. В связи с чем произведен перерасчет стимулирующей выплаты и выявлена переплата по стимулирующей выплате в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно первому табелю учета использования рабочего времени, который подается в отдел расчета заработной платы до 20 числа каждого месяца, то есть до 20 мая ответчику был установлен график на весь июнь, предполагалось, что ответчик продолжит свою трудовую деятельность, сведения о предстоящем увольнении не подавались, поскольку на момент подачи такого табеля не возникли. Основанием для перерасчета явился корректирующий табель согласно которому ответчик подлежал увольнению, и который был подан уже после увольнения.

На основании приказа № от 05.06.2020 расторгнут трудовой договор и выплачена компенсация за отпуск при увольнении. В связи с чем, произведен перерасчет стимулирующей выплаты за работу по предотвращению новой коронавирусной инфекции COVID-19, выявлена переплата по стимулирующей выплате в размере 5000 руб. 00 коп. и переплата по компенсации за отпуск при увольнении в размере 425 руб. 91 коп.

В связи с излишне выплаченной суммой в размере 5425,91 рублей, вследствие счетных ошибок, ФИО1 была направлена претензия от 12.08.2020 № о возврате данной суммы в добровольном порядке, однако денежные средства не возвращены ГКБ № 67.

Расчет: переплата стимулирующей выплаты 5000 руб. 00 коп. + переплата по компенсации за отпуск при увольнении 425 руб. 91 коп. = 5425 (пять тысяч четыреста двадцать пять тысяч) руб. 91 коп.

Считают, что указанная сумма подлежит возврату, поскольку ответчику она была перечислена вследствие счетной ошибки, ответчик приобрел указанную сумму за счет истца неосновательно, отказывая добровольно возвращать образовавшуюся задолженность, ответчик нарушает законные права и интересы истца.

Обращаясь в суд, истец со ссылкой на ст.ст.137 Трудового кодекса РФ, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 67 имени Л.А.Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» задолженность в сумме 5425 руб. 91 коп.

Представитель истца ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 67 имени Л.А.Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, ходатайств об отложении не заявил, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента финансов города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» и ФИО1 санитаром Терапевтического отделения №2 был заключен трудовой договор № от 12.05.2020.

Как указал представитель истца, при выборе расчета в программе «Парус» удаленный рабочий стол перестал отвечать, после возвращения доступа к рабочему столу пользователь продолжил завершать операцию, однако программа продолжила расчет по региональной ставке, в связи с чем по платежному поручению № от 09.06.2020 было перечислено 30 000 руб. 00 коп. В связи с чем произведен перерасчет стимулирующей выплаты и выявлена переплата по стимулирующей выплате в размере 5000 руб. 00 коп.

По доводам истца, согласно первому табелю учета использования рабочего времени, который подается в отдел расчета заработной платы до 20 числа каждого месяца, то есть до 20 мая ответчику был установлен график на весь июнь, предполагалось, что ответчик продолжит свою трудовую деятельность, сведения о предстоящем увольнении не подавались, поскольку на момент подачи такого табеля не возникли. Основанием для перерасчета явился корректирующий табель, согласно которому ответчик подлежал увольнению, и который был подан уже после увольнения.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от 05.06.2020 расторгнут трудовой договор и ответчику выплачена компенсация за отпуск при увольнении.

В последующим работодателем произведен перерасчет стимулирующей выплаты за работу по предотвращению новой коронавирусной инфекции COVID-19, и по мнению стороны истца, выявлена переплата по стимулирующей выплате в размере 5000 руб. 00 коп. и переплата по компенсации за отпуск при увольнении в размере 425 руб. 91 коп.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Между тем заявляя данные исковые требования со ссылкой на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, эти нормативные положения к спорным отношениям истец применил неправильно.

Суд учитывает, что перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что выплаченное работодателем ФИО1 авансом сумма стимулирующих выплат, а также компенсация за неиспользование дни отпуска подлежит возврату работодателю на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать соответствующим закону.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику стимулирующих выплат, компенсации за неиспользованные дни отпуска, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаченные ФИО1 работодателем стимулирующие выплаты, компенсация за неиспользованный отпуск могли быть с него взысканы как неосновательное обогащение, только если выплаты явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО1 или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 67 имени Л.А.Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении им стимулирующих выплат и компенсации за отпуск при увольнении.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении указанных выплат ФИО1 совершено не было, счетной ошибки также не допущено, и, применив к спорным отношениям положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, полагает в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.137 ТК РФ, ст.ст.1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница №67 имени Л.А.Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 5425, 91 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022.