Гражданский кодекс часть 1

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 о признании несогласованным условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 о признании недействительными условий договора и отмене исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредитную карту, зачислив на нее денежные средства, которыми ФИО2 воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 совершила исполнительную надпись№ <данные изъяты> взыскании с ФИО2 неуплаченной задолженности в сумме <данные изъяты> копеек.

Полагая, что Банк не имел права на обращение к нотариусу за совершение нотариальных действий в виде исполнительной надписи, поскольку кредитный договор заключен до внесения изменений в Условия комплексного банковского обслуживания, ФИО2 просит признать недействительным Условия комплексного банковского обслуживания в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2 и отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5– исполнительную надпись<данные изъяты> пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с нее неуплаченной задолженности.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО4 врио нотариуса г. Москвы ФИО5 в судебное заседания не явилась, за подписью нотариуса г. Москвы ФИО5 в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований, согласно котором нотариус ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что исполнительная надпись выдана в соответствии с действующим законодательном. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 № 543. Согласно п.1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты№, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредитную карту, обеспечив на карточном счете наличие денежных средств, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий Банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано заявление о перевыпуске карты по договору №, в котором указано, что клиент ознакомлен и согласен с действующими условиями УКБО содержащими, в том числе п.5.4.2. а также указано, что клиент понимает и обязуется соблюдать данные УКБО.

В связи с ненадлежащем исполнением ФИО2 условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО2 по кредитной карте составила <данные изъяты><данные изъяты>.

Впоследствии АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО5 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. При этом нотариусу были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия, а именно: копия заявления-анкеты; общие условия комплексного банковского обслуживания; тарифный план; заключительный счет; уведомление об отправке должнику заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору, подтверждающая наличие задолженности перед банком; расчет задолженности по договору кредитной линии заявителя; копия паспорта заявителя.

По обращению банка ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 совершена исполнительная надпись за реестровым номером <данные изъяты> в соответствии с которой с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Вопреки доводам заявленных ФИО2 требований право АО «Тинькофф Банк» на взыскание с заемщика задолженности по заключенному сторонами договору прямо предусмотрено п.4.3.2 Общих условий кредитования.

Данные условия введены в действие на основании решения правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные изменения доведены до сведения клиента предусмотренным Условиями способом, а именно путем размещения новых редакций Условий на официальном интернет-сайте банка (пункты 2.9, 6.2 Условий, действовавших на момент заключения между сторонами договора).

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч.14 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная норма закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора о выпуске и использовании кредитной карты, к его условиям, не входящим в число индивидуальных, должны применяться положения ст.428 ГК РФ.

В силу п.6.4 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного ФИО2 договора, с которым она была ознакомлена и согласна, любые изменения и дополнения в Универсальный договор, не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям ранее даты вступлениях их в силу.

Вместе с тем, учитывая положения ст.421, 431 ГК РФ, ФИО2 вступая в кредитные правоотношения с АО «Тинькофф Банк», действуя по своей воле и в своем интересе, приняла все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, в том числе с правом банка на изменение условий банковского обслуживания, не затрагивающих существо основного обязательства.

Из этого следует, что АО «Тинькофф Банк» имел право на одностороннее изменение условий договора в части способов взыскания задолженности, которое вытекает из Условий комплексного банковского обслуживания и не вступает в противоречие с приведенными нормами материального права, регулирующими отношения относительно возможности одностороннего изменения условий сделки одной из ее сторон.

При таких обстоятельствах, несмотря на заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки, внесенные изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, распространяются и на истца, поскольку при заключении договора она согласилась с тем, что Условия могут быть изменены в порядке, предусмотренном этими Условиями и законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, суд осваиваний для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании несогласованными условий кредитного договора не усматривает.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что требования ФИО2 по отмене исполнительной надписи подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что представленные нотариусу документы, а именно, представленная выписка по счету ФИО2, по сути, не являются расчетом заявленных банком требований, при наличии которого, - и в случае признания данных требований бесспорными, - имелись бы основания для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем указанные нотариальные действия не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства о нотариате.

В частности, в указанной выписке (л.д. 87-97) отражены операции по карте, в том числе, за период более двух лет до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, при этом, информации о том, за какой период образовалась задолженность, из указанной выписки не следует, отдельного расчета с математическими действиями и пояснениями формирования задолженности за подписью уполномоченного лица Банка, не представлено.

Конституционный Суд РФ в Определении от 06.07.2001 г. № 150-О указал, что согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (пункт 2 статьи 339 ГПК адрес). Это согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

На бесспорность требований взыскателя к должнику в качестве обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса обращено внимание и в Письме Федеральной нотариальной платы России от 23.05.2013 г. № 1179/06-12 «Об исполнительных надписях нотариуса».

Однако, по мнению суда, таких оснований для совершения исполнительной надписи у нотариуса не имелось, поскольку документы, представленные нотариусу, не свидетельствовали о бесспорности заявленных требований, либо о признании ФИО2 соответствующей задолженности.

Кроме того как следует из материалов дела, ФИО2 после получения из банка копии заявления о совершении исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения нотариусом исполнительной надписи, направила в банк претензию о несогласии с заявленными требованиями и суммой долга, что также свидетельствует о том, что заявленные банком требования не были бесспорными.

Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Кроме того, согласно ст. 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

На основании ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исполнительная надпись нотариуса приравнивается для целей взыскания к судебному решению, постольку право должника на оспаривание указанного нотариального действия должно быть обеспечено своевременным информированием должника о факте совершения исполнительной надписи.

В материалах дела (л.д. 46) имеется извещение от <данные изъяты> года за регистрационным номером <данные изъяты>, из содержания которого следует, что должник ФИО2 извещается нотариусом о совершении исполнительной надписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом заявителя ФИО2 о том, что она не была извещена нотариусом о совершении исполнительной надписи, поскольку из представленного нотариусом документа (л. д. 46) достоверно не следует, что извещение было направлено должнику, в связи с чем проверить факт направления юридически значимого сообщения не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нотариусом факт направления должнику извещения о совершенном нотариальном действии допустимыми доказательствами, позволяющими проверить их достоверность, не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования от отмене исполнительной надписи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условий кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 к ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5 об отмене исполнительной надписи удовлетворить.

Исполнительную надпись ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО5, реестровый №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», на сумму <данные изъяты> – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий судья Е.С. Миронов