Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 768 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 397,68 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор __№__ с лимитом на сумму 490 000 рублей сроком на 36 месяцев под 15,9 % годовых. Свои обязательства по кредиту ПАО «Совкомбанк» выполнило в полном объеме, однако, ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 768 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность - 481 425,00 рублей, просроченные проценты - 33 237,81 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 006,63 рублей, неустойка на остаток долга - 18 274,44 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 249,72 рубля, неустойка на просроченные проценты - 1 078,84 рублей, иные комиссии - 1 770,00 рублей. На требования Банка досрочно погасить сумму задолженности ответчик не реагирует. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, представителя и возражения в суд не направил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № __№__, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит с лимитом 490 000 рублей под 15,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

В материалах дела имеется копия Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, которая содержит электронную подпись ответчика ФИО1.

Индивидуальные условия содержат информацию о полной стоимости кредита и процентов годовых, при выполнении условий погашения и предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования. В соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, сумма кредита определяется согласно Тарифа Банка, Общим условиям Договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки платежей) заемщика по Договору или порядок определения этих платежей определен согласно Общим условиям Договора потребительского кредита.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий, Заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, Договор заключен сторонами в установленном законом порядке.

Факт перечисления ответчику ФИО1 истцом денежных средств подтвержден выпиской по счету RUR/__№__ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленным истцом расчетом просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года суммарная продолжительность просрочки составляет 100 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 519 768 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность - 481 425,00 рублей, просроченные проценты - 33 237,81 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 006,63 рублей, неустойка на остаток долга - 18 274,44 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 249,72 рубля, неустойка на просроченные проценты - 1 078,84 рублей, иные комиссии - 1 770,00 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями Договора, не опровергнут ответчиком.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств погашения долга, отсутствия у него задолженности перед истцом, а также доказательств, опровергающих доводы истца о предоставлении кредитных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности и выписка по счету свидетельствуют о наличии к настоящему времени у ФИО1 задолженности перед истцом в размере 519 768 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность - 481 425,00 рублей, просроченные проценты - 33 237,81 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 006,63 рублей, неустойка на остаток долга - 18 274,44 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 249,7????????????????????????????????????????????????

По делу установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная выше задолженность.

На основании сведений о движении средств по счету, открытому для обслуживания кредита, на котором отражается перечисление суммы кредита, а также поступление платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, их распределение банком, установлено, что размер задолженности, приведенный в расчете банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк направил ответчику ФИО1 досудебную претензию с требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик ФИО1 не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1, заключив с Банком кредитный договор и получив от Банка денежную сумму в размере 490 000 рублей, своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 519 768 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11).

В силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 264-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 197 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик ФИО1 допустил просрочку платежей по соглашению о кредитовании исходя из установленных Общими условиями порядка и сроков внесения платежей, у Банка имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании в пользу истца неустойки.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также проанализировав вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519 768 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 481 425,00 рублей, просроченные проценты - 33 237,81 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 006,63 рублей, неустойка на остаток долга - 18 274,44 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 249,72 рубля, неустойка на просроченные проценты - 1 078,84 рублей, иные комиссии - 1 770, 00 рублей.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 397,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору __№__ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 768 (пятьсот девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей (из которых просроченная ссудная задолженность - 481 425,00 рублей, просроченные проценты - 33 237,81 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 006,63 рублей, неустойка на остаток долга - 18 274,44 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 249,72 рубля, неустойка на просроченные проценты - 1 078,84 рублей, иные комиссии - 1 770,00 рублей).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 397 (восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «7» февраля 2022 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.