Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от повреждения транспортного средства, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, и автомобиля «<данные изъяты>», г/№, под управлением водителя ФИО3, не уступившего дорогу ФИО2, имевшему преимущество проезда перекрестка. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно произведенной истцом оценке, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля. При дополнительном осмотре автомобиля после диагностики и выявления скрытых дефектов установлен размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. За диагностику рамы, кузова и ходовой части истец оплатил <данные изъяты> рублей, за оценку ущерба <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Страховщик <данные изъяты>» произвело потерпевшему страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в указанном размере, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ФИО1 с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездом за пределы Сахалинской области.

Ответчик ФИО1 судом извещался по последнему известному месту жительства: <адрес>. Согласно адресной справке УФМС по Сахалинской области по данному адресу имел временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку местожительства ответчика ФИО1 неизвестно, судом в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат Мардоян Ж.Г., который в судебном заседании против иска возражал, указывая на отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба, недоказанности незаконности владения автомобилем ФИО3 в момент ДТП, также указывал на несоразмерность заявленных судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о рассмотрении дела по месту жительства, однако направленные судебные извещения доставлены не были, поскольку возвращались за истечением срока хранения.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика ФИО3 соответствуют требованиям главы 10 ГПК РФ, а в действиях ответчика, игнорировавшего судебные извещения, и не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку данного ответчика в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из административного материала по факту ДТП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> ФИО2, и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО3 с нарушением согласился, о чем имеется его собственноручная запись в постановлении.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2, следовательно, он наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств законного владения автомобилем в момент ДТП ФИО3, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, также не представлено, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и лицом, ответственным за причиненный этим автомобилем вред, является ФИО1

По изложенным основаниям суд принимает решение о взыскании ущерба с ФИО1 и отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Оснований для солидарной ответственности ФИО1 и ФИО3 по правилам статьи 1080 ГК РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что страховая компания <данные изъяты> произвела потерпевшему страховую выплату в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком Е.Д.Ю., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, а согласно дополнительному отчету от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов в виде деформации рамы и повреждения корпуса печки салона, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом оплачено за проведение диагностики <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком.

Таким образом, общая сумма ущерба от ДТП составляет <данные изъяты> а разница между причиненным истцу имущественным ущербом и выплаченным ему страховым возмещением составляет <данные изъяты>

Как следует из дополнительного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему производился расчет восстановительного ремонта скрытых дефектов, выявленных при диагностике рамы автомобиля, в результате которой выявлены отклонения от геометрии, правая сторона рамы по отношению к левой сдвинута назад на <данные изъяты> мм, в местах крепления задней части нижних рычагов рама сдвинута влево на <данные изъяты> мм, имеются видимые складки, деформирована поперечная балка крепления задней части нижних рычагов.

Данный вид повреждений характерен для лобового столкновения, на возможность скрытых дефектов в результате столкновения указано в справке о ДТП.

Отчеты выполнены оценщиком ИП Е.Д.Ю., который является членом <данные изъяты> имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Ответственность Е.Д.Ю. застрахована в страховой компании. Е.Д.Ю. имеет соответствующее высшее и дополнительное образование (дипломы о высшем образовании и профессиональной переподготовке). Указанные документы подтверждают право ИП Е.Д.Ю. осуществлять оценку ущерба от ДТП и производить расчет оценки восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд исходит из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, учитывает положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками представленный истцом отчет не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. Давая оценку стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из анализа характера повреждений транспортного средства истца, признавая представленный им отчет допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает оба отчета в качестве надлежащих доказательств по делу и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательств оплаты данных расходов суду не представлено, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, однако расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей в цену иска не входят, так как являются судебными расходами, следовательно, при цене иска <данные изъяты> рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В отношении излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. истец вправе в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, обратиться с соответствующим заявлением о ее возврате.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг представителя произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В тоже время, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду, в том числе, с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд учитывает незначительный объем выполненной представителем работы и небольшую сложность дела, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании при разрешении дела по существу участия не принимал. Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд признает заявленный истцом размер расходов неразумным и не соответствующим характеру, объему и сложности выполненной работы, в связи с чем, принимает решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба от повреждения транспортного средства, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2014 года.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова