Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что после смерти отца В.Г. он стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... Другую долю унаследовал брат истца ФИО3 По указанному адресу ФИО1 зарегистрирован с 03 сентября 1990 года и проживает по настоящее время. С 17 августа 2007 года ФИО1 состоит в браке с Г.Н. От данного брака у них имеются дети дочь Г.Е., ... года рождения, и сын Г.И., ... года рождения. Супруга и дети фактически проживают с истцом. Однако до октября 2012 года они были зарегистрированы у родителей супруги. 23 октября 2012 года ФИО1 обратился в администрацию Приморского сельского поселения с заявлением о регистрации по месту жительства членов своей семьи. 08 ноября 2011 года истцом из администрации получен ответ, согласно которому несовершеннолетние дети могут быть зарегистрированы по месту его жительства после предоставления соответствующих документов, а для регистрации супруги необходимо получить согласие второго собственника жилого дома ФИО3 На устную просьбу истца о даче согласия на регистрацию его супруги по месту жительства ответчик ответил отказом. В результате ФИО1, как собственник дома, не может в полной объеме пользоваться своими правами, предусмотренными Конституцией и ст. 30 ЖК РФ. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и вселить члена семьи истца, его супругу Г.Н., в указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и показал, что в спорном жилом помещении он проживает с 2005 года. ФИО3 живет по другому адресу. Супруга истца Г.Н. в доме жить не может, так как ответчик выгоняет ее. Брат не дает своего согласия на вселение и на регистрацию в доме ФИО4 суд обязать ответчика не чинить ему препятствия во вселении в жилое помещение своей супруги Г.Н.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала и показала, что истец вместе со свое семьей проживает в жилом доме. Ответчик свою ? долю домовладения использовать не может. Препятствий в пользовании жилым помещением он не чинит. Наоборот, ФИО1 препятствует проживанию ответчика в общем доме. Считает, что истец должен выделить свою долю и вселить супругу на свою половину.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из свидетельств о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по закону следует, что после смерти отца В.Г. его сыновья ФИО1 и ФИО3 стали собственниками жилого дома, расположенного по адресу: .... Размер доли каждого из сособственников составляет ? доли.

Как следует из материалов дела, порядок пользования спорной жилой площадью, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, не определен.

Учитывая, что вселение одним из собственников жилого помещения членов своей семьи является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Истцом ФИО1 не получено согласие второго сособственника ФИО3 на вселение в жилое помещение своей супруги Г.Н.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку передача в пользование помещения третьим лицам без согласования с ответчиком не соответствует закону и нарушает его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий во вселении в жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2013 года.

Председательствующий: