Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 г. по делу №А32- 6141/2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Истец - ФИО2 является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 (далее по тексту - должник), действующий на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 г. по делу № А32-6141/2018.

В отношении ответчика ФИО3 финансовым управляющим установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний период подозрительности до подачи заявления о признании гражданина ФИО1 банкротом) ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства на общую сумму 1971338 рублей, при этом, от предоставления финансовому управляющему первичной, бухгалтерской и иной финансовой документации должник уклонился.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 был направлен запрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих обоснованность перечисления данных денежных средств. На сегодняшний день подтверждающие документы по данному запросу до сих пор не предоставлены.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию перечисленные суммы как неосновательное обогащение и проценты на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ на день фактического платежа за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на иск, согласно которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, он выполнял работы по ремонту и оказывал услуги ФИО1. За данные работы и оказанные услуги, в указанный период, ФИО1 рассчитывался путем перечисления денежных средств банковским переводом. Никаких претензий и задолженностей между ними в настоящее время не имеется. Договоры, а также акты выполненных работ у ответчика не сохранились, в связи с истечением сроков хранения.

Полученные от ФИО1 денежные средства, не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, просит суд в удовлетворении иска Финансового управляющего ФИО2, отказать. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Рассмотреть спор в его отсутствие.

В случае отказа в иске просит взыскать с Финансового управляющего ФИО1ФИО2 расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 30000 рублей.

Судебное заседание, проведено без участия сторон, которые о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает, что процессуально – материальные нормы возможность признания сделок подозрительными, возможны только в рамках специальных положений закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 наделен правом предъявления указанного иска, при рассмотрении настоящего спора, заявленного в суд общей юрисдикции, суду определяя правовую природу иска, определяя срок исковой давности, распределяя бремя доказывания и оценивая доказательства, надлежит руководствоваться нормами ГПК РФ и ГК РФ.

Суд также учитывает, что обращение финансового управляющего в суд общей юрисдикции, наделяет должника (в настоящем деле ФИО1), участвовать в рассмотрении такого спора, инициированного финансовым управляющим. Данная позиция высказана Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определение №88-1977/2020 от 31.01.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ годы, истребуемых сумм подтвержден выпиской о движении денежных средств со счета ФИО1.

Так, согласно указанной выписке со счета ФИО1, на счет ФИО3 поступили следующие суммы:

ФИО3 утверждает, что перечисление денежных средств осуществлено истцом во исполнение устных договорных обязательств, при этом, сам ФИО1 данное обстоятельство не отрицает, и не считает предъявленные суммы неосновательным обогащением, подтверждая наличие между ним, и ФИО3 гражданско-правовых договорных отношений и просит суд в иске отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения ФИО1, судом установлена иная воля плательщика, указанные суммы не могут расцениваться судом как неосновательное обогащение.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и, ФИО3 обратился к суду с таким заявлением.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Сделки ФИО1 могли быть оспорены в Арбитражный суд по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом, финансовый управляющий выбрал способ защиты права – обращение в суд общей юрисдикции, и при таких обстоятельствах, суд не может согласиться, с доводами истца о применении специального срока исковой давности, предусмотренного Законом о банкротстве - трехлетний период подозрительности с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 имели место гражданско-правовые отношения, при несоблюдении простой письменной формы сделки.

По общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки, и не влечет ее недействительности.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены ст.162 ГК РФ и состоят в том, что стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но они могут приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, срок исковой давности, для оспоримой сделки составляет один год, исходя из общих положений гражданского законодательства, составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Последнее перечисление денежных средств на счет ФИО3 имело место ДД.ММ.ГГГГ рублей. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд через канцелярию 22.06.2022г., то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для прерывания или приостановления срока исковой давности судом не установлено.

Претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения предъявлена истцом и направлена в адрес ответчика согласно почтовой квитанции только 07.10.2020г., также за пределами срока исковой давности.

Указанные действия истца, учитывая положения, предусмотренные в пункте 3 статьи 202 ГК РФ, не влияют на течение срока исковой давности в силу их совершения за его пределами.

Суд также считает необходимым отметить, что если перечисление денежных суммы произведены не по договору, то срок исковой давности также истек. В таком случае, следует исходить из положений, предусмотренных в статье 314 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, в силу чего, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования ответчика о взыскании судебных расходов на представителя, суд считает следующее.

Согласно представленного Соглашения на защиту по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела ФИО3 понес судебные расходы по оказанию юридических услуг адвокатом Линник Е.А. на общую сумму 30000 рублей, которые просит взыскать с Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Следовательно, возложение на сторону судебного процесса всех судебных расходов является гражданско-правовым обязательством.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, учитывая судебную практику, стоимость аналогичных услуг в регионе, количеством выполненных юридических работ, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, согласно соглашения на защиту от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей завышенными, и, подлежащими снижению до 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , зарегистрирован по адресу: ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца зарегистрированный по адресу:) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель