Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей истца- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств- 339 893, 22 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами- 61 291, 31 рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7 212, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо оснований приобрел за счет истца денежные средства- 339 893, 22 рубля, в результате ошибочного перечисления на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проигнорированы.

В дополнении к исковому заявлению истец уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения 1/2 доли нежилого помещения Торгово-сервисного комплекса по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация, связанная с управлением принадлежащей сторонам долевой собственности, поскольку подаренное имущество обременено договором доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было предложено заключить дополнительное соглашение к договору доверительного управления. Для подтверждения искренности своих намерений истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику 339 893, 22 рубля, однако ответчик, не согласившись с суммой, от подписания дополнительного соглашения отказался.

На судебное заседание истец ФИО7 и ответчик ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что истец перечислил денежные средства для подтверждения серьезности намерений заключения соглашений.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истец добровольно перечислил денежные средства, которые приняты ответчиком. Между сторонами сложные отношения, поскольку один из них вложился в бизнес больше, разницу договорились возмещать и ответчик принял возмещение. Про договор займа- комментировать не может, его он не видел и его это не интересует. Истец указывает, что платеж совершен ошибочно, однако, в платежном переводе имеется подпись истца, то есть он знал, кому переводит денежные средства и в какой сумме. Считает, что запрашиваемая истцом сумма не является неосновательным обогащением.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стоне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что договором доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ООО «Торгово- сервисный комплекс «Лопатино» в доверительное управление объекты недвижимости:

нежилое строение- торгово- сервисный комплекс по адресу РБ, <адрес>, и мастерскую по адресу РБ, <адрес>А, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подарил ФИО8 1/2 долю нежилого объекта- торгово- сервисный комплекс, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8 (принципал) и управляющей компанией- ООО «Торгово- сервисный комплекс «Лопатино», заключен договор, по условиям которого управляющая компания обязуется совершать от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на осуществления функций управления нежилым строением- мастерская, этаж два, по адресу: РБ, <адрес>, а ФИО1 и ФИО2 обязались принять и оплатить результат выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Торгово- сервисный комплекс «Лопатино» заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом- нежилого строения: торгово- сервисного комплекса по адресу РБ, <адрес>, и мастерской по адресу РБ, <адрес>А.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Торгово- сервисный комплекс «Лопатино» о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения арендных платежей, отказано за необоснованностью.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торгово-сервисный комплекс «Лопатино» перечислило ФИО1 5 133 000, 00 рублей- доход, согласно п.п. «г» п.2.1 договора доверительного управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевел ФИО8 денежные средства сумме 339 893, 22 рубля.

Таким образом, возникшие между сторонами денежные отношения носят длительный характер, производны из владения, пользования и управлением общим имуществом- торгово- сервисного комплекса по адресу РБ, <адрес>, и мастерской по адресу РБ, <адрес>А.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в данном случае, неосновательного обогащения не произошло, поскольку по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то есть должен быть установлен факт фактического получения денежных средств на стороне обогатившегося лица.

Учитывая наличие взаимных денежных обязательств между сторонами, со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 339 893, 22 рубля, не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения.

Кроме того, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истец перечислил денежные средства для подтверждения серьезности намерений заключения соглашений и на момент перечисления денежных средств обязательства не существовали.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ- не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова