Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Покровский рудник» и частному некоммерческому профессиональному образовательному учреждению «Покровский горный колледж» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ОАО «Покровский рудник» и ФИО10 <Дата обезличена> года рождения, был заключён договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж».

Истица ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит признать договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> недействительным, указав, что по объявлению в газете «Зейский вестник» о бесплатном наборе студентов на очную форму обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж», её сын ФИО2 поступил на обучение в указанное учебное заведение, сдав экзамены. Документы о том, что обучение является платным ни сыну, ни ей, как законному представителю, не были представлены. В 2012 году ФИО3 окончил обучение и получил диплом по специальности «горный техник технолог», однако был принят на работу не по специальности. О существовании договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> она не знала, а узнала от сына в начале мая 2014 года. Условия, изложенные в договоре, считает неприемлемыми, поскольку стоимость обучения за 1 год очень существенна для них, зная о такой стоимости обучения, она бы не согласилась на обучение сына на условиях, содержащихся в указанном договоре. Кроме того, данный договор был заключен с её сыном в тот момент, когда ему ещё не исполнилось 18 лет, то есть он заключил сделку без её согласия, как родителя. Считает, что сын не имел права без её согласия заключать такой договор, а ответчики при заключении оспариваемого договора не проявили должной осмотрительности и необходимой разумности и добросовестности. При заключении указанного договора ответчики должны были знать о том, что на момент его заключения ФИО2 не исполнилось 18 лет, поскольку в самом договоре и приложенных к заявлению на поступление в учебное заведение отражена дата его рождения – <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её интересы в суде по доверенности представляет адвокат Битяк В.В.

Представитель истицы на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме того, суду пояснила, что в мае 2014 года ОАО «Покровский рудник» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него стоимости за обучение по договору <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> коп. После получения указанного иска он сообщил своей матери ФИО4 о факте заключения данного договора. Ранее ни ОАО «Покровский рудник», ни образовательное учреждение не направляли ФИО4 никаких сведений о том, что её несовершеннолетним сыном заключен договор на обучение на возмездной основе. Таким образом, считает, что ФИО4 стало известно о нарушении своего права в мае 2014 года, именно с этого времени должен исчисляться срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Покровский рудник» ФИО1 с иском не согласен, считает, что договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> заключён на законных основаниях. На момент заключения указанного договора ФИО2 исполнилось 16 лет, в связи с чем, он мог в полной мере приобретать и осуществлять гражданские права, а именно, реализовать своё право на образование и на труд, создавать для себя гражданские обязанности, связанные с трудовыми правоотношениями, и исполнять их. Оспариваемый договор регулирует трудовые правоотношения, в связи с чем, согласие родителей ФИО2 при его заключении не требовалось. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения оспариваемого договора.

Представитель ответчика ЧНПОУ «Покровский горный колледж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с выездом на работу за пределы Зейского района, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, указал, что в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог совершать никаких юридически значимых сделок.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.175 ГК РФ сделка, совершённая несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно ст.26 ГК РФ:

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершённая таким несовершеннолетним, действительна также при её последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

2. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Как следует из свидетельства о рождении серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО2 родился <Дата обезличена>, его родителями являются ФИО6, ФИО4

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ОАО «Покровский рудник» и ФИО2 заключён договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена>. В разделе 12 договора имеются реквизиты и подписи сторон. В графе «Ученик» указан ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, стоит его подпись.

Из искового заявления и пояснений представителя истицы следует, что истица о заключении оспариваемого договора ничего не знала, своего согласия на его заключение не давала, последующего письменного одобрения данной сделки также не давала.

По окончанию обучения ФИО2 выдан диплом о среднем профессиональном образовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании приказа о приёме на работу №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 принят горнорабочим у экскаватора в ОАО «Покровский рудник». <Дата обезличена> между ФИО7 и ОАО «Покровский рудник» заключён трудовой договор.

Из пояснений представителя ответчика ОАО «Покровский рудник» следует, что на момент заключения договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> ФИО7 исполнилось полных 16 лет, в связи с чем, он мог в полной мере приобретать и осуществлять гражданские права, а именно, реализовать своё право на образование и на труд, создавать для себя гражданские обязанности, связанные с трудовыми правоотношениями, и исполнять их. Также указал, что оспариваемый договор регулирует трудовые правоотношения, в связи с чем, согласие родителей ФИО2 при его заключении не требовалось.

Данный довод суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании закона, поскольку на момент заключения сторонами договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста ФИО2 не являлся ни учеником, ни работником ОАО «Покровский рудник».

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Оспариваемый договор по своей природе не является ученическим, т.к. заключён также и с третьей стороной – образовательным учреждением.

Содержание договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста отличается от содержания ученического договора, регламентируемого ст.199 ТК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> заключён с нарушениями норм гражданского законодательства и является, в силу ст.175 ГК РФ недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО2 являлся несовершеннолетним, согласия родителей ФИО2 на заключение данного договора не имеется.

Ответчиком ОАО «Покровский рудник» заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд не может согласиться с доводом представителей ответчика об исчислении срока исковой давности с даты заключения оспариваемого договора, поскольку о заключении договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> истице стало известно только в мае 2014 года.

Так, из искового заявления следует, что об обучении сына в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» истице было известно, однако она считала, что обучение бесплатное, поскольку в 2008 году в газете «Зейский Вестник» публиковались объявления о бесплатном наборе студентов на очную форму обучения.

Указанные доводы истицы подтверждены объявлением в газете «Зейский вестник» от <Дата обезличена>, согласно которому Покровский горный колледж объявил о наборе студентов для обучения на бесплатной основе.

Из пояснений представителя истицы следует, что о заключении договора на обучение истица узнала от сына после получения им по почте искового заявления о взыскании с него затрат на обучение с приложенным к заявлению оспариваемым договором, то есть в мае 2014 года.

Из имеющейся в материалах дела копии искового заявления о взыскании затрат связанных с обучением сотрудника следует, что данный иск поступил в суд <Дата обезличена>, договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> приложен к исковому заявлению. Указанное исковое заявление с приложенными документами направлено <Дата обезличена> ФИО2 по адресу: <адрес> в <адрес>, то есть по месту регистрации и проживания ФИО2 и получено им <Дата обезличена>, что подтверждается сопроводительным письмом исх.<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и почтовым уведомлением.

Настоящее исковое заявление поступило в суд <Дата обезличена>. Таким образом, суд считает, что годичный срок исковой давности по данному иску истицей не пропущен.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что истице было ранее известно о заключении оспариваемого договора, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцами требования в полном объёме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль в долевом порядке с каждого из ответчиков по <данные изъяты>. Уплата истицей государственной пошлины в указанной сумме подтверждается чеком-ордером от 06.06.2014.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена>, заключённый между негосударственным некоммерческим образовательным учреждением среднего профессионального образования «Покровский горный колледж», открытым акционерным обществом «Покровский рудник» и ФИО2.

Взыскать с открытого акционерного общества «Покровский рудник» в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с частного некоммерческого профессионального образовательного учреждения «Покровский горный колледж» в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья