Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.С. в лице представителя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

З.В.С. в лице представителя ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в иске, что 26.03.2017г. в 22 часа 10 минут в г.<данные изъяты>, произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей Д.Б.Б., управляющего автомобилем «ЛАДА 21214» №, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «Мерседес Бенц Е 320» №, принадлежащим ему.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего (ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения представителя истца по доверенности У.А.А. 07.04.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами (№ дела №) о наступлении страхового случая, Истец получил отказ в выплате по непонятным причинам.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля он обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению № произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е 320» №, принадлежащего ему, с учетом износа транспортного средства составила 284 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей 00 копеек.

09.06.2017г. представителем истца по доверенности была направлена в ПАО «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая вручена 19.06.2017г., однако, в установленный Законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, полагает, что с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 284800 руб., расходы за услуги эксперта 7000 рублей

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам и обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако страховая выплата истцу на дату подачи иска не произведена.Таким образом, полагает, что с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 182 272 рубля.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 284 800 рублей, неустойку в размере 182 272 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 142 400 рублей, а также издержки связанные с рассмотрением дела: оплату услуг эксперта 7000 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО1, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.В.С. страховое возмещение в размере 127 400 рублей, неустойку в размере 338 884 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и штраф в размере 63700 рублей, а также расходы по оплате независимого эксперта - 7000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

З.В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. Суд, определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, согласно поданному заявлению.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых указала, что о дате времени заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание явиться не сможет, ввиду занятости в других судебных заседаниях и большим объемом дел находящихся в производстве, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых сумм, так как исковые требования ответчик не признает, с выводами проведенной судебной экспертизы ответчик не согласен, полагает их недостоверными противоречащими обстоятельствам произошедшего ДТП, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда, в этой связи заявление истца о взыскании штрафных санкций за невыплату страхового возмещения неосновательно. Также указала, что размер штрафа и заявленный размер неустойки явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просила снизить их на основании ст. 333 ГК РФ. Помимо этого, считает, что размер компенсации морального вреда завышен и необоснован, так как требование о компенсации морального вреда мотивировано только лишь невыплатой страхового возмещения, в случае удовлетворения данного требования просила снизить, также считает, что расходы по оплате услуг представителя тоже завышены, а, в случае удовлетворения, подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГК РФ. Суд, определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, согласно поданным возражениям.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из содержания статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что 26.03.2017г. в 22 часа 10 минут в г.<данные изъяты>, произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей Д.Б.Б., управляющего автомобилем «ЛАДА 21214» №, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем «Мерседес Бенц Е 320» №, принадлежащим истцу (т.1 л.д.9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.03.2017 года Д.Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП (т.1 л.д.10).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Д.Б.Б. управляя автомобилем Лада 21214 № на ул. <данные изъяты> при перестроении совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е320 №, т.е. нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно справке ДТП, в данном ДТП, автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий истцу получил повреждения переднего и заднего бамперов, левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левых дисков колес, левого зеркала, левого заднего фонаря, сработали подушки безопасности (т.1 л.д.9).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

07.04.2017 года представитель истца – У.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, к которому приложил оригиналы и заверенные надлежащим образом копии документов (т.1 л.д.11).

Как следует из копии выплатного дела, 19.04.2017 года ответчик направил истцу ответ на его заявление (исх. 02/500), в котором указал, что срок выплаты страхового возмещения будет продлен, ввиду необходимости проверки представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы (т.1 л.д.70).

15.05.2017 года страховая компания направила ответ об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения поскольку согласно заключению эксперта от 12.05.2017 года характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 26.03.2017 года, в связи с чем, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным (т.1 л.д.73).

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля он обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «Мерседес Бенц Е 320» г.н. А 195 ХВ/95, принадлежащего ему, с учетом износа транспортного средства составила 284 800 руб., стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.19-47).

09.06.2017 года З.В.С. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.13), которая была получена ответчиком 19.06.2017 года (т.1 л.д.15), однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В ходе рассмотрения дела объективности и установления истины по делу, по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 21.12.2017г. № повреждений по направлению и характеру нанесения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, при этом эксперт пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах не имелось условий для срабатывания подушек безопасности, соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127 400 рублей (т.1 л.д. 244-245).

Суд принимает экспертное заключение № от 21.12.2017 года в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом, основано на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований и содержит подробный анализ документов, имеющихся в материалах дела, описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Также, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался положением России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положением Банка России от 19.09.2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документацией по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Вся использованная при исследовании экспертом документация указана в экспертном заключении. Выводы эксперта были сделаны в результате исследования, сопоставления между собой и полного анализа представленных эксперту для исследования материалов. Выводы эксперта не вызывают никаких сомнений в объективности и обоснованности. С данным экспертным заключением суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу. У суда нет оснований не доверять данному заключению. При этом, суд учитывает, что ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной судебной экспертизы. Тогда как заключение эксперта, представленное ответчиком, не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а давший его специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. При этом суд оценивает данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и считает, что в данном случае, имеющиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам.

В соответствии со ст. 7 п.6 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стразовая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 127 400 рублей подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из экспертного заключения № от 21.12.2017 года, поскольку считает,

Судом установлено, что истец, с целью определения действительного размера ущерба, по своей инициативе провел независимую техническую экспертизу транспортного средства у Центр «Независимая оценка (экспертиза)» ИП <данные изъяты> стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей (т.1 л.д.8).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 09.06.2017 года представитель истца отправил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 26.07.2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, 07.04.2017 года представитель истца обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, согласно расчету истца составляет 338 884 рубля за период с 27.04.2017 года по 18.01.2018 года.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору об ОСАГО до настоящего времени, истцу не возместил ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, поэтому он имеет право на взыскание не только суммы страхового возмещения, но и штрафных санкций, исходя из закона об ОСАГО.

Поскольку после принятия заявления потерпевшего о страховой выплате 07.04.2017г. ответчик не выплатил страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки, который за период с 27.04.2017г. по 18.01.2018г., (266 дней) просрочки выплаты страхового возмещения составил 338 884 рубля (127400 руб. х 1% х 266 дней).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит суд применить положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, указывая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая, обстоятельства дела, и то, что заявленная ко взысканию неустойка превысит сумму страхового возмещения почти в три раза, то суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% страхового возмещения, т.е. в сумме 63 700 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая такие обстоятельства как соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, не исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленной и исследованной в судебном заседании квитанции по оплате услуг представителя следует, что истцом были оплачены услуги представителя ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца З.В.С. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также результата рассмотрения дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 20 000 рублей, и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной.

Кроме того, по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, которая была назначена судом в ООО «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы определением суда был возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами дела подтверждается, что по делу была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению стоимость производства экспертизы составила 35 000 рублей, при этом проведенная по делу судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы ответчиком не оплачены.

На основании изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за выполненную экспертизу в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 4048 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования З.В.С. в лице представителя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу З.В.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 127 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 423 100 (четыреста двадцать три тысяч сто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за выполненную экспертизу в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2018 года.