Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», просил взыскать сумму страхового возмещения 362 287 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, убытки по оплате оценочных услуг 12500 руб., неустойку в размере 362 287 руб., составляющую на день подачи заявления, мотивируя тем, что 15.09.2017 года в <...> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО5, <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО6, <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК Гелиос полис №.

12.10.2017г. ФИО3 обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением по факту наступления страхового случая, ему было выдано направление на осмотр в ООО "ЮжУралЭксперт". До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ФИО3 обратился в оценочную организацию с целью перерасчета ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> г\н № без учета износа составила 690 830 руб., рыночная стоимость составила 522 120 руб., стоимость годных остатков 159 833 руб., стоимость оценочных услуг составила 12500 руб.

23.03.2018г. истец направил ответчику претензию, на которую ответа не получил.

Сумма страхового возмещения составляет 362287 = 522120-159833. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма неустойки на дату подачи искового заявления (10.06.2018г.) составила771671 руб. (362287 х1% х 213 дней просрочки) (с 08.11.2017г. по 10.06.2018г.) Поскольку ФИО3 не имеет достаточных познаний в области юриспруденции, был вынужден обратиться к услугам представителя, стоимость юридических услуг составила 10 000 руб.

(л.д. 4)

В связи с частичной выплатой ответчиком 01.11.2018г. суммы страхового возмещения в размере 252 667 руб., ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму недоплаченного в размере 109 620 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы, убытки по оплате оценочных услуг 12500 руб., неустойку в размере 362 287 руб.

Третье лицо ФИО4 обратился с самостоятельным иском к ООО СК «Гелиос», просил взыскать сумму ущерба в размере 233 628 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 17000 руб., штраф в размере 116 814 руб. 25 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения, оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование указано, что 15.09.2017 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех автомобилей: <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО5, <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО6, <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 согласно документов ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК Гелиос полис №.

23.10.2017г. истец обратился к ответчику в заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил поврежденный автомобиль <данные изъяты> для осмотра. Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в возмещении ущерба не направил.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 216 839 руб. 48 коп., размер УТС составил 16789 руб. 03 коп., расходы по оценке ущерба составили 17000 руб.

24.08.2018г. ответчиком была получена претензия с требованием в добровольном порядке произвести возмещение ущерба, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Ответчик должен был произвести выплату истцу в счет возмещения ущерба в размере 233 628 руб. 51 коп., расходы по оценке в размере 17000 руб. Один процент составляет 2 336 руб. 28 коп. Неустойка за период с 12.11.2017г. по 01.11.2018г. составила 560 707 руб. просрочка 240 дней с учетом праздничных выходных дней (240 х 2 336,28 = 560 707,20. Истец заключил договор об оказании юридических услуг, уплачено вознаграждение в размере 15000 руб.

С учетом уточнений ФИО4 просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 233 628 руб. 51 коп., расходы по оценке в размере 17000 руб., расходы на представителя 15000 руб., штраф 50% от суммы неисполненного обязательства в размере 116 814 руб. 25 коп., расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 565 руб., неустойку за период с 12.11.2017г. по 24.12.2018г., продолжительностью 328 дней, с учетом п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в которой указано, что неустойка составляет 1% от размера страховой выплаты, то есть, 233 628 руб. 51 коп. \100% - 2336 руб. 28 коп., количество дней просрочки - 408, таким образом 2 336,28 х 408 = 953 202,24 руб., так как неустойка не может превышать лимит ответственности ответчика, то следует взыскать сумму в размере 400 000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4, извещены, не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 извещены по месту регистрации, не явились, судебные извещения возвращены с отметками "истек срок хранения".

Ответчик ООО СК "Гелиос" извещено, направил мнение по иску ФИО4, в котором указано, что ответчик отказал в рассмотрении полученных от представителя истца по доверенности заявления и претензии на выплату страхового возмещения на основании пункта 11 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма"

В результате ДТП от 15.09.2017г. ТС <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 был причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос", в связи с чем истец получил право на получение страхового возмещения. Однако, вместо непосредственного обращения в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения, 12.10.2017г. за выплатой суммы страхового возмещения обратился представитель истца по доверенности - ФИО7 Более того, в соответствии с полученным пакетом документов, денежные средства в качестве страхового возмещен6ия должным были быть перечислены на расчетный счет не законному выгодоприобретателю безденежных И.В., а на банковские реквизиты ФИО7, исполнение было приостановлено в связи с непредоставлением ФИО7 необходимой информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. Также в ответ на заявление в адрес истца ООО СК "Гелиос" направило письмо-уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника (потерпевшего) или предоставления доверенности, содержащей право на получение страховой выплаты в добровольном порядке ФИО7 Запрошенная информация и документы в адрес ответчика не поступили.

24.04.2018г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия ФИО4 Однако, реквизиты заявителя для перечисления стразового возмещения представлены не были, на которую было направлено письмо-уведомление о проставлении рассмотрения настоящего убытка ввиду того, что не были получены банковские реквизиты собственника (потерпевшего), не была предоставлена доверенность, содержащая право получения страховой выплаты ФИО7 (согласно данной доверенности ФИО7 имеет право на получение лишь денежных средств, присужденных судом, то есть исключительно в рамках исполнительного производства)

В связи с тем, что претензия была получена от лица ФИО4 ООО СК "Гелиос" произвело предварительный расчет суммы страхового возмещения на основании заключения независимой экспертной организации ООО "ТЕХАССИСТАНС", согласно отчету № от 27.102.017г. стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 243 013 руб. 86 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 200 руб.

По иску ФИО3 ответчиком представлены пояснения о том, что страховщиком добровольно была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 252 667 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2018г., выплата была произведена в соответствии с требованиями, заявленными истцом в претензии от 23.03.2018г. Ранее операция по выплате страхового возмещения была приостановлена, так как по имеющейся у ответчика информации, представление ФИО8 интересов потерпевших связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем для целей исполнения Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" истцу и его представителю направлено уведомление о необходимости предоставить информацию по форме Анкеты, приложенной к запросу и документов, подтверждающих указанную в анкете информацию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных должным образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела суд установил, что 15 сентября 2017 года в 23 час. 15 мин. в <...>, произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО5, <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО4), а также <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО3)

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП:

- у а\м <данные изъяты> г\н № повреждено: капот, решетка радиатора, правая блок-фара, передний бампер, переднее правое крыло, левая блок-фара, крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, номерной знак, передние подушки безопасности, переднее левое крыло.

- а\м <данные изъяты> г\н № повреждено передний бампер, решетка радиатора, капот, обе передние ПТФ, течь жидкости, оба передних крыла, обе блок-фары, передняя лея дверь, номерной знак, передние подушки безопасности.

Из пояснений в административном материале ФИО5 следует, что 15.09.2017г. около 23 час. 15 мин. он управлял а\м <данные изъяты> в технически исправном состоянии, застрахованным по ОСАГО, двигался по ул. Батумской со стороны Копейского шоссе в направлении улицы Энергетиков. Подъезжая к дому Трубников, 3 отвлекся на магнитолу, как только посмотрел направо на дорогу, увидел, что впереди ехавший авто резко остановился, он предпринял попытку торможения, но столкновение избежать не удалось Столкновение произошло передней частью его автомобиля с задней частью а\м <данные изъяты>№, а авто Фольксваген столкнулся с передней частью <данные изъяты>№. С нарушением п.10.1 ПДД РФ согласен.

Из пояснений в административном материале ФИО3 следует, что 15.09.2017г. около 23 час. 15 мин. он управляя автомобилем <данные изъяты>№, двигался по ул.Батумская со стороны ул.Энергетиков в направлении улицы Копейское шоссе, выезжая на перекресток напротив торца дома Трубников, 3, не уступая дорогу на его полосу выскочил а\м <данные изъяты> с включенным указателем левого поворота, он (ФИО3) тут же нажал на тормоз и в этот момент произошло столкновение с ним. Он вышел из своего автомобиля, водитель Фольксваген рассказал, что в заднюю часть его автомобиля произошел удар и от этого же удара ее машину выбросило на его полосу. В заднюю часть автомобиля Фольксваген совершил столкновение передней частью а\м <данные изъяты> г\н №.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК Гелиос полис №.

12.10.2017г. ФИО3 обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением по факту наступления страхового случая, ему было выдано направление на осмотр в ООО "ЮжУралЭксперт".

Уведомлениями от 20.11.2017г. в адрес ФИО3 и его представителя ФИО8 ответчик указал на необходимость представления в срок до 30.11.2017г. ими обоими сведений о финансовом положении, коп налоговой декларации с отметками налогового органа о принятии их, справку об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сведений об отсутствии в отношении индивидуальных- предпринимателей производства по делу о несостоятельности (банкротстве), сведения о деловой репутации, отзывы в произвольной форме от кредитных организаций об оценке деловой репутации индивидуального предпринимателя.

ФИО3 обратился в оценочную организацию с целью перерасчета ущерба. Согласно экспертному заключению № от 15.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> г\н № без учета износа составила 690 830 руб., рыночная стоимость составила 522 120 руб., стоимость годных остатков 159 833 руб., стоимость оценочных услуг составила 12500 руб.

23.03.2018г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 240 167 руб. (400 000 - 159 833), а также просил возместить понесенные им убытки по оплате оценочных услуг в размере 12 500 руб.

Указанная сумма 252667 руб. была перечислена ответчиком ФИО3 01.11.2018г., что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2018г.

ФИО4 23.10.2017г. обратился к ответчику в заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил поврежденный автомобиль <данные изъяты> для осмотра.

12.10.2017г. представитель ФИО4 - ФИО7 обратился в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения

Письмом от 24.10.2017г. ответчик направил уведомление ФИО7 о том, что рассмотрение заявления приостановлено до момента предоставления ТС на осмотр, поскольку ОО СК "Гелиос" организовало осмотр 12.10.2017г. поврежденного автомобиля, но он не был представлен на осмотр.

Затем письмами от 02.11.2017г. от 14.11.2017г. ответчик уведомил ФИО7 о необходимости представления заверенной в установленном порядке доверенность на получение страхового возмещения, а также указал на необходимость представления в срок до 26.11.2017г. сведений о финансовом положении, копию налоговой декларации с отметками налогового органа о принятии их, справку об исполнении налогоплательщиком ИП ФИО7 обязанностей по уплате налогов, сведений об отсутствии в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 производства по делу о несостоятельности (банкротстве), сведения о деловой репутации, отзывы в произвольной форме от кредитных организаций об оценке деловой репутации индивидуального предпринимателя.

Письмом от 07.12.2017г. ответчик повторно уведомил ФИО7 самого истца ФИО4 по месту регистрации о том. что в представленных документах отсутствуют реквизиты собственника (потерпевшего) для перечисления страховой выплаты, доверенность № от 26.06.2016н. не содержит права на получение им страховой выплаты в добровольном порядке, потому необходимо направить банковские реквизиты собственника (потерпевшего) для перечисления страховой выплаты или предоставить доверенность, содержащую право н получения страховой выплаты ФИО7

ФИО4 обратился в ООО "Приоритет" для определения стоимости ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>№.

Согласно экспертного заключения № от 07 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 216 839 руб. 48 коп., размер УТС составил 16 789 руб. 03 коп., расходы по оценке ущерба составили 17000 руб.

24.08.2018г. ФИО4 направил ответчику претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 216 839,48 руб., размер УТС 16 789,03 руб., расходы по оценке 17000 руб. В приложении указано: экспертное заключение №.

Сведений о направлении ответчику банковских реквизитов потерпевшего ФИО4 для перечисления страховой выплаты или предоставлении доверенности, содержащей право на получения страховой выплаты ФИО7, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку Правилами страхования не предусмотрено представление потерпевшим либо его представителем сведений о финансовом положении, справок об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сведений об отсутствии в отношении индивидуальных- предпринимателей производства по делу о несостоятельности (банкротстве), сведения о деловой репутации, отзывы в произвольной форме от кредитных организаций об оценке деловой репутации индивидуального предпринимателя, то доводы ответчика о непредоставлении истцами таких сведений судом отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что истец ФИО9, несмотря на направление ему ответчиком по адресу регистрации истца соответствующего уведомления, не сообщил страховщику свои банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, при том, что доверенность, на основании которой действует представитель ФИО10 - ФИО7 предоставляет ему полномочия на получение лишь присужденного имущества и (или ) денег.

Исходя из прямого толкования данной доверенности, ФИО7 не имеет полномочий на получение денежных сумм, выплачиваемых в добровольном порядке.

В связи с чем суд полагает обоснованными возражения ответчика, что, поскольку у ООО СК "Гелиос" отсутствовали реквизиты ФИО4 для произведения выплаты страхового возмещения, а также в связи с тем, что Доверенность (№ в реестре № от 26 апреля 2016 года) не содержит права на получение представителем (Доверенным лицом) страховой выплаты в добровольном порядке, то у ответчика не было оснований для перечисления ФИО4 страховой выплаты.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в связи с невыплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения на основании претензии.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил допустимые и достаточные доказательств, опровергающих наступление страхового случая, его обстоятельства и размер ущерба.

Суд учитывает, что факт причинения материального ущерба автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № и автомобилю <данные изъяты> г\н № именно в ДТП от 15.09.2017 года по вине ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения возможности получения транспортными средствами повреждений в результате ДТП, произошедшего 15.09.2017г. и самого факта ДТП при обстоятельствах, указанных в административном материале, ответчиком не было заявлено.

В убытки, вызванные повреждением имущества, включается также утрата товарной стоимости имущества, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом повреждений, связанных с ДТП, состоявшимся 15.09.2017г., составила 16 789 руб. 03 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО4 следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 216 839 руб. 48 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 16 789 руб. 03 коп. (величина утраты товарной стоимости).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение № от 07 февраля 2018 года, составленное экспертом-техником Д.А.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения № от 07 февраля 2018 года в сумме 17000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом указанных норм права расходы истца на оплату услуг независимого эксперта 17 000 руб. в состав страховой выплаты не входят, являются убытками истца, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Потому суд полагает обоснованными требования в части взыскания страхового возмещения в пользу истца ФИО4 размере 216 839 руб. 48 коп., УТС в размере 16 789 руб. 03 коп., расходов по оценке ущерба 17000 руб.

Истец ФИО4 просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, объема оказанной правовой помощи, объема удовлетворенных требований, считает разумным взыскать в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы 565 руб. на отправку ответчику экспресс-почтой искового заявления.

Суд признает данные расходы необходимым и подлежащими возмещению.

При отсутствии возражений по факту ДТП и возможности получения автомобилем <данные изъяты> г\н № повреждений при обстоятельствах, указанных в административном материале, также обоснованными в части являются и требования истца ФИО3

По сведениям ответчика 12.10.2017г. ФИО3 обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением по факту наступления страхового случая, ему было выдано направление на осмотр в ООО "ЮжУралЭксперт", однако транспортное средство для осмотра в указанную организацию ФИО3 не представил.

Однако, в претензии от 23.03.2018г. ФИО3 указал, что поврежденное ТС было представлено на осмотр и согласно акту осмотра от 18.10.2017г. он был выполнен ООО "ЮжУралЭксперт".

К материалам иска приложен акт № осмотра транспортного средства, выполненный 18 октября 2017 года организацией ООО "ЮжУралЭксперт" (л.д. 24), в то же время, из данного акта невозможно установить, какое именно транспортное средство осматривалось.

Также ФИО3 обратился в ИП "Б.Т.А." ЦНО-Прогресс для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, оплатив 15.09.2017 года стоимость работ по выполнению стоимости восстановительного ремонта (л.д.14 об.)

По заключению № стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> г\н № без учета износа составила 690 830 руб., рыночная стоимость составила 522 120 руб., стоимость годных остатков 159 833 руб., стоимость оценочных услуг составила 12500 руб.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, эксперт рассчитал стоимость годных остатков автомобиля.

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения составляет 522120-159833 = 362287 руб.

23.03.2018г. истец ФИО3 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 240 167 руб. (400 000 - 159 833), а также возместить понесенные убытки по оплате оценочных услуг в размере 12 500 руб., что в общей сумме составляет 252 677 руб.

Страховщиком в установленный срок не была осуществлена выплата по претензии, однако впоследствии ответчик удовлетворил претензию истца ФИО3 о выплате страхового возмещения, признав событие страховым случаем и уплатив 252667 руб. 01.11.2018г., то есть, с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования.

Предусмотренные законом основания освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки судами не установлены.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, по день, предшествующий дню выплаты по претензии.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 08.11.2017г. по 10.06.2018г., что составляет 213 дней просрочки, в сумме 771 671 руб., в исковом заявлении просит о взыскании 362 287 руб. неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, в данном случае 400000 рублей.

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в взыскании доплаты страхового возмещения в размере 109 620 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф составляет 54 810 руб. (109 620 руб. х 50%), оснований для его уменьшения, так же как и для уменьшения неустойки не имеется.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд полагает указать, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не только не заявил ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа, но также не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неусто йки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, позволяющие применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не может свидетельствовать о чрезмерности, поскольку ответчиком допущен длительный период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 109 620 руб., штраф 54 810 руб., неустойка 362 287 руб., расходы по оценке 12 500 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Суд с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, объема оказанной правовой помощи, объема удовлетворенных требований, считает разумным взыскать в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В связи с тем, что истцы на основании Закона «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6832 руб. 49 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст., 103,194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 216 839 руб. 48 коп., утрату товарной стоимости 16 789 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг оценщика 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 565 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 109 620 руб., штраф 54 810 руб., неустойку 362 287 руб., расходы по оценке 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6832 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий