Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по Курганинскому району к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба государству в размере 1353233,77 руб., в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Курганинскому району обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба государству в размере 1353233,77 руб., в доход государства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Так же пояснила, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Курганинского районного суда от 05.10.2011 по уголовному делу в отношении ФИО1 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором суда установлено, что ФИО1 совершил преступление, выразившееся в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию и иные документы, предоставление которых в соответствии с налоговым законодательством РФ является обязательным, заведомо ложных сведений, чем причинил государству ущерб в размере 1 353 233,77 рублей.

В рамках уголовного дела гражданский иск в защиту интересов государства не был заявлен ни прокурором ни ИФНС и до настоящего времени данный ущерб ФИО1 не возмещен перед бюджетом. Поэтому ИФНС в настоящее время обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой интересов государства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, суду пояснив, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции, так как ответчик является предпринимателем. Так же истцом пропущен срок исковой давности, который по требованиям о взыскании налогов установлен в 6 месяцев и 2 года. Ранее налоговая инспекция уже применяла к ответчику процедуру взыскания неуплаченных налогов, которые составили сумму данного иска. Поэтому обращение истца с настоящим иском является повторным взысканием с ответчика одной и той же суммы, что противоречит законодательству. У налоговой инспекции отсутствуют полномочия по обращению с подобными требованиями.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные представленными доказательствами.

Из объяснений представителя истца, копии приговора (л.д.3-11) судом установлено, что

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ, в результате которого государству причинен ущерб в размере 1 353 233,77 рублей. Указанная сумма, в рамках уголовного дела, не была взыскана с ответчика, и до настоящего времени он не погасил перед государством этот ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 1064, 1080 ГК РФ убытки в виде причиненного вреда, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный государству ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не признавался гражданским истцом и данное требование не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции так как ответчик является предпринимателем, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленных ГПК РФ.

Из указанной нормы следует, что подобный иск рассматривается в гражданском судопроизводстве, а не арбитражном. При этом отсутствует обязательное условие по признанию истца в рамках уголовного дела гражданским истцом.

Так же суд приходит к обоснованности предъявления данных требований истцом к ответчику как к физическому лицу, так как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Данная позиция следует из пункта 1 статьи 23 и статьи 24 ГК РФ, по смыслу которых граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, ответчик несет имущественную ответственность, возникшую в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика по поводу пропуска сроков исковой давности, установленных НК РФ суд так же не может принять, поскольку они не основаны на применяемых к данным правоотношениям нормах права.

П.1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГКРФ.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно срок исковой давности в данном случае начал течь со дня вступления в законную силу приговора Курганинского районного суда от 05.10.2011 г., т.е. с 17.10.2011 г. и на момент подачи инспекцией искового заявления о возмещении материального ущерба не пропущен.

Оснований применять в данном случае сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные НК РФ, у суда не имеется, так как взыскиваемая сумма в настоящее время является убытками (ущербом) причиненными государству в результате преступных действий ответчика по уклонению от уплаты налоговых платежей. В настоящее время эта сумма утратила статус налогового платежа, трансформировавшись в ущерб, который подлежит взысканию по общим правилам гражданского судопроизводства и на основании гражданского кодекса, а не налогового.

По выше изложенным обстоятельствам суд не может принять доводы ответчика и о повторности взыскания данной суммы. Так как из объяснений представителя истца и копий решений по взысканию налогов и сборов, постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, актов ( л.д.43-51,77, 90 ) следует, что налоговой инспекцией принималось решение о взыскании сумм, которые на тот период имели статус налогов (сборов) и производились соответствующие исполнительные действия по данным решениям о взыскании налогов. Принимались данные акты до вступления приговора в законную силу, после чего эти суммы образовали ущерб государству. При этом они так и не были взысканы с ответчика. Поэтому в данном случае при заявленных исковых требованиях отсутствует повторность взыскания одной и той же суммы с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для обращения с данным иском опровергаются п.14 ч.1 ст. 31 НК РФ, которым предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пней и штрафов за налоговые правонарушения, в случаях, предусмотренных налоговым кодексом РФ. Из смысла данной нормы следуют полномочия истца на предъявление подобных исков.

Данная позиция подтверждается так же п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64«О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии с которым налоговые органы могут выступать гражданскими исками по искам о возмещении причиненного ущерба, а ответчиками могут быть не только физические, но и юридические. Несмотря на изменение НК РФ эта позиция постановления Пленума ВС РФ не утратила силу, так как вытекала из полномочий содержащихся в пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ, действовавшем на момент вынесения постановления Пленума ВС РФ и вытекает из общего смысла указанных в действующем п. 14 ч. 1 ст. 31 НК РФ полномочий.

Учитывая, что истец подлежит освобождению от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию на основании ст. 98 и 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет, от суммы подлежащих удовлетворению требований, 14966 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, уроженца <данные изъяты> ущерб в пользу государственной казны РФ в размере 1353233 (один миллион триста пятьдесят три тысячи двести тридцать три) рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства РФ государственную пошлину в размере 14966 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей семнадцать копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Яконов В.В.