Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО3 ФИО20, ФИО11 ФИО21 к ФИО16 ФИО22, ФИО6 ФИО23 об установлении бессрочного частного сервитута,

и встречному иску ФИО16 ФИО24, ФИО6 ФИО25 к ФИО3 ФИО26, ФИО11 ФИО27 об установлении бессрочного частного сервитута,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением к ФИО9, ФИО6 с требованием:

1. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес> установить в пользу ФИО3 ФИО28, ФИО11 ФИО29 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда, в любое время недели и времени суток, площадью № кв.м. в границах согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГг. по следующим координатам:

X Y

№

2. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес>», установить в пользу ФИО3 ФИО30, ФИО11 ФИО31 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда в любое время недели и времени суток, площадью № кв.м. в границах согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГг. по следующим геоданным:

X Y

№

Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером : № (далее –земельный участок № №); ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее-земельный участок № № На земельных участках № и № находятся жилые строения – <данные изъяты>, которые принадлежат им на праве собственности. В непосредственной близости от их участков и с общей границей с земельным участком № ранее находился земельный участок с кадастровым номером № (далее – земельный участок № №), все смежные границы которого были согласованны с другими землепользователями. Данный земельный участок (№ №) был поставлен на кадастровый учёт и имел обременение - «право прохода и проезда через земельный участок, площадью № кв. метра».

ДД.ММ.ГГГГг. из земельного участка № были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами: № (далее - земельный участок № №) и № (далее - земельный участок № №). В связи с тем, что границы земельного участка № ранее были уже учтены, новое согласование границ вновь образованных земельных участков № №, № со смежными землепользователями не производилось. Информация об образовании новых участков до смежных землепользователей и до всех заинтересованных лиц не доводилась.

ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченным органом было принято решение провести процедуру государственного кадастрового учёта вновь образованных земельных участков : №

Согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого были поставлены на кадастровый учёт земельные участки № № и № земельный участок № имел обременение — «право проезда и прохода через земельный участок площадью № кв. м.», а земельный участок №) имел обременение - «право проезда и прохода через земельный участок площадью № кв.м.» Таким образом, вновь образованные земельные участки сохранили обременение земельного участка № в прежнем объёме и в прежних границах.

В связи с отсутствием информации, как у них, так и у всех заинтересованных лиц, о формировании двух новых земельных участков и постановке их на кадастровый учёт с обременениями, а также в связи с тем, что ответчики, самостоятельно не зарегистрировали существующее ограничение (обременение) права прохода и проезда на часть земельного участка № и часть земельного участка № на основании ч.11 ст. 25 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», ДД.ММ.ГГГГ. органом кадастрового учёта приняты решения № и № об аннулировании сведений о частях земельных участков с кадастровыми номерами №

После «исчезновения» обременений на земельных участках № и №, новый собственник земельного участка № № через который осуществляется заезд на участок № и далее к № землепользователям, выдвинул требование о прекращении пользованием его земельным участком для прохода и проезда к своим земельным участкам № и № №. Кроме того, установил конструкцию для навесных ворот, которые должны ограничить проезд и проход всем пользователям № земельных участков. После установки конструкции для ворот, собственник земельного участка № стал требовать для себя и для собственника земельного участка № права пользоваться их землями, условной дорогой внутри периметра, за забором.

Они неоднократно пытались договориться с ФИО6 и ФИО9, обращали их внимание на то, что дорога проходила через их участки долгое время, что именно таким образом сложилось фактическое землепользование и что иного проезда к своим земельным участкам они не имеют. Кроме того, они указывали ответчикам на то, что их земельные участки образованы из земельного участка № 65, на котором ранее был установлен сервитут для прохода и проезда.

Считают, что сервитут подлежит установлению в силу отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Все эти требования ими соблюдаются.

Обременение части земельных участков частным сервитутом, не лишает ответчиков прав владения, пользования и распоряжения этими земельными участками, таким образом, требования п.2 ст. 274 ГК РФ ими соблюдаются, поскольку: частным сервитутом обременяется лишь часть земельных участков общей площадью № кв. метров (земельный участок № кв. метров, а земельный участок № — № кв.метров), обременение происходит в границах необходимых для прохода, проезда; использование части земельных участков ответчиков предполагается лишь эпизодически и во время «дачного сезона», тогда как ответчики могут пользоваться земельным участком в любое время и их права пользования не ущемляются. Одновременно с этим, отсутствие у них возможности пользоваться частью земельных участков ответчиков полностью лишает их возможности пользоваться своими земельными участками и постройками. Кроме того, часть земельных участков, заявленная к обременению сервитутом, всегда использовалась для прохода и проезда в тех границах, в которых она заявляется (т. 1 л.д. 4-6).

Представителем ФИО3, ФИО4 заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО9 и ФИО6, он просит:

1. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес>», установить в пользу ФИО1, ФИО2 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда, в любое время недели и времени суток, площадью № кв.м. в границах согласно каталогу координат фактического прохождения дороги по земельным участкам ответчиков по следующим геоданным:

X Y

№

2. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес> установить в пользу ФИО3 ФИО32 ФИО11 ФИО33 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда в любое время недели и времени суток, площадью 12 кв.м. в границах согласно каталогу координат фактического прохождения дороги по земельным участкам ответчиков по следующим геоданным:

X Y

№

Уточнение требований мотивировано тем, что в заключении землеустроительной экспертизы определено фактическое месторасположение существующей дороги с составлением каталога ее координат при прохождении через земельные участки ответчиков: ФИО9 и ФИО6 Фактически дорога имеет меньшую площадь, чем первоначально испрашиваемый истцами сервитут (т. 2 л.д. 114-115).

ФИО9 и ФИО6 в письменном отзыве не признали исковые требования ФИО3 и ФИО4, по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, собственник имущества вправе осуществлять защиту принадлежащих ему прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута за счет территории земельных участков, принадлежащих ФИО9 и ФИО6, ФИО3, ФИО4 сослались на отсутствие иной возможности прохода и проезда к своим земельным участкам. При этом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Согласно ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из содержания ст.274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

У ФИО3, ФИО17 имеется возможность проезда и прохода к своим земельным участкам без установления сервитута в отношении их земельных участков, посредством прохода через земельные участки, где установлен сервитут - право прохода и проезда на основании Постановления главы городского самоуправления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют кадастровые выписки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный сервитут позволяет ФИО3 и ФИО17 иметь свободный доступ к своим земельным участкам и к иной недвижимости, принадлежащей им на праве собственности.

Учитывая нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, считают, что оснований для наложения сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером № нет. У ФИО3 и ФИО17 имеется иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащей им недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, ФИО9 пытаются урегулировать вопрос прохода и проезда мирным путем, путем достижения соглашения с собственниками земельных участков, ими направлялись письма с предложением заключить соглашение об установлении сервитута в адрес ФИО3, ФИО17, однако соглашения сторонами достигнуто не было (т. 1 л.д. 64-67).

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО9, ФИО6 был предъявлен встречный иск к ФИО3, ФИО4 с требованием:

1. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес> установить в пользу ФИО9, ФИО6 бессрочный частный сервитут площадью 159,90 кв.м. для цели свободного прохода и проезда к реке в любое время недели и времени суток.

2. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес> установить в пользу ФИО9, ФИО6 бессрочный частный сервитут площадью № кв.м. для цели свободного прохода и проезда к реке в любое время недели и времени суток.

3. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес> установить в пользу ФИО9, ФИО6 бессрочный частный сервитут площадью № кв.м. для цели свободного прохода и проезда к реке в любое время недели и времени суток.

Данные требования мотивированы тем, что ФИО9, ФИО6 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> ФИО6 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № ФИО9 - земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик ФИО3 является сособственником земельных участков с кадастровым номером №, ответчик ФИО4- земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:513, находящихся по адресу: <адрес>

На расстоянии № метров от земельных участков, принадлежащих ФИО9, ФИО6, находится водный объект - река <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. проход к реке осуществлялся ими посредством прохода через земельный участок с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного земельного участка - ФИО8 был возведен забор по границам участка, в связи с чем, проход стал невозможен.

На часть земельного участка ФИО3, ФИО4 наложено обременение - право прохода и проезда через земельный участок и водоохранная зона Камского водохранилища, на основании Постановления главы городского самоуправления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на законно установленный сервитут, обеспечивающий право прохода и проезда, ФИО3 и ФИО4, установив каменный забор в границе сервитута, препятствуют свободному доступу ФИО9 и ФИО6 к водному объекту - реке, нарушая их конституционные и гражданские права, в том числе п. 2 ст.6 Водного Кодекса Российской Федерации. Иного прохода к реке ФИО9 и ФИО6, не имеют. Возможность обеспечения такого проезда за счет земель общего пользования отсутствует, с юго-восточной стороны участки ФИО9 и ФИО6 выходят на лес, с южной стороны - на забор, расположенный по границе земельного участка ФИО7 с кадастровым номером № с юго-западной стороны - на забор, возведенный ответчиками ФИО3 и ФИО4 по границе законно установленного сервитута, с западной стороны - на забор, принадлежащий ФИО8

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, и учитывая фактические обстоятельства дела, следует, что в связи с непредставлением права прохода и проезда через законно установленный сервитут, проходящий через земельный участок ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 не имеют возможности осуществить доступ к водному объекту - реке. Установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № является в настоящее время единственной возможностью обеспечения проезда к водному объекту - реке.

Площадь существующего сервитута, проходящего через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, составляет № - ширина), площадь испрашиваемого сервитута равна № - длина х № м - ширина).

Площадь существующего сервитута, проходящего через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, составляет № м-ширина). Площадь испрашиваемого сервитута равна №ширина).

Площадь существующего сервитута, проходящего через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, составляет № м-ширина). Площадь испрашиваемого сервитута равна № м-ширина) (т. 1 л.д. 128-132).

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело без их участия (т. 2 л.д. 102).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 13-15) ФИО3 настаивал на удовлетворении своих требований, встречный иск не признал, пояснил, что приобрел земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ., проезд к ним осуществлялся через <адрес> от центральной дороги. Когда ФИО6 приобрел ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, он на пути их следования выстроил дом и им пришлось искать другой путь. Они нашли его рядом с участком ФИО6 и оформили сервитут. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 приобрел еще один земельный участок и, разделив его на части, ликвидировал сервитут без согласования с людьми, которые пользовались им. Его участок граничит с землями общего пользования, через которые к своему земельному участку он проехать не имеет возможности из-за лесного массива. ФИО9 и ФИО6 имеют возможность прохода и проезда к реке через проходы по землям общего пользования, поэтому он не признает их встречные иски.

В судебном заседании представитель истцов: ФИО3, ФИО4– ФИО5 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 и ФИО4, в удовлетворении встречного иска ФИО9, ФИО6 просит отказать, т.к. считает, что они имеют возможность прохода и проезда к реке, минуя земельные участки ФИО3 и ФИО4, данный факт подтвержден и заключением землеустроительной экспертизы.

Ответчики ФИО9 и ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело без их участия (т. 2 л.д. 104).

Ответчик ФИО6 требования ФИО3, ФИО4 не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, мотивируя тем, что у ФИО3 и ФИО11 имеется возможность проезда и прохода на принадлежащие им земельные участки через имеющийся на их участках сервитут, который они не используют, возвели на нем постройки и забор. В то же время он и ФИО16 не имеют возможности прохождения через указанный сервитут к водной акватории, поэтому вынуждены предъявить иск.

Представитель ответчиков А-вых и ФИО6- ФИО10 исковые требования ФИО3, ФИО4– не признала, по доводам указанным в письменном отзыве, настаивала на удовлетворении встречного иска ФИО9 и ФИО6 по основаниям, указанным в их встречном иске.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО3, ФИО17, предъявленные к ФИО9, ФИО6 и встречные требования ФИО9, ФИО6, предъявленные к ФИО3, ФИО17, - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 Земельного Кодекса РФ:

1. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

2. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

3. Могут устанавливаться публичные сервитуты для:

1) прохода или проезда через земельный участок;

2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;

4) проведения дренажных работ на земельном участке;

5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

8) использования земельного участка в целях охоты и рыболовства;

9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;

10) свободного доступа к прибрежной полосе.

4. Сервитут может быть срочным или постоянным.

4.1. Срок установления публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, не может превышать срок резервирования таких земель.

5. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

6. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

7. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

8. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

9. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 274 ГК РФ:

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как следует из материалов дела: ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу : <адрес> на котором имеется ограничение «сервитут» (т. 1 л.д. 9) и жилое строение без права регистрации проживания, площадью №.м., расположенное на садовом земельном участке по адресу : <адрес>т. 1 л.д. 11).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, категория земель: земли <данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу : <адрес> на котором имеется ограничение «сервитут» (т. 1 л.д. 10) и жилое строение без права регистрации проживания, площадью № кв.м., расположенное на садовом земельном участке по адресу : <адрес> (т. 1 л.д. 12).

ФИО9 имеет в собственности земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу : <адрес> (т. 1 л.д. 75).

ФИО6 на праве собственности принадлежат земельные участки для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. и с ДД.ММ.ГГГГ. – с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенные по адресу : Пермский край, ФИО19 № (т. 1 л.д. 70-71) и с ДД.ММ.ГГГГ. - жилое строение без права регистрации проживания, площадью № кв.м., расположенное по адресу : <адрес>т. 1 л.д. 69).

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО9 и ФИО6 не представили суду достаточных и бесспорных доказательств того, что они лишены возможности использования принадлежащего им имущества без установления рассматриваемого ограничения вещного права других лиц.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 в обоснование своего требования ссылается на заключение землеустроительной экспертизы, проведенной, на основании Определения суда, ООО «ФИО34» (т. 2 л.д. 23-86), по второму вопросу которой экспертом дано заключение о том, что в ходе геодезических работ и камеральной обработки данных была составлена схема фактического местоположения земельных участков и имеющейся дороги, которая проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами : №. Согласно схемы: проезд и проход к земельным участкам ФИО3 с кадастровыми номерами : № и ФИО4 с кадастровым номером № возможен только через земельные участки принадлежащие ФИО9 с кадастровым номером № и ФИО6 с кадастровым номером №

Однако, суд считает, что данные выводы эксперта не могут быть положены в обоснование вывода о том, что ФИО3 и ФИО4 не имеют иной возможности прохода и проезда к принадлежащему им на праве собственности имуществу : земельным участкам и расположенным на них строениям, иначе как через принадлежащие ФИО9 и ФИО6 земельные участки.

Из составленной экспертом схемы (т. 2 л.д. 46) видно, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО4 возможен через земли общего пользования (в точках 35, 36). Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в этом месте проходит имеющийся в ГКН сервитут, который фактически не используется, т.к. на нем возведен забор и нежилые постройки, они и препятствуют проходу и проезду. Эти пояснения эксперта подтверждены вывода заключения экспертизы по вопросу № № согласно которого в ходе геодезических работ и камеральной обработки данных была составлена Схема фактического местоположения земельных участков и имеющейся дороги, которая проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами № (приложение № 4).На Схему были нанесены сведения, полученные из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в виде кадастровых выписок о земельных участках. Ранее установленные границы сервитута, имеющиеся на земельных участках ФИО3 (кадастровый номер № и ФИО4 (кадастровый номер №), сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости не соответствуют фактическому расположению. В настоящее время установленный сервитут не используется для прохода и проезда. Проход и проезд на данной территории не может осуществляться, в связи с застроенной территорией местности. Проход и проезд по данным земельным участкам может осуществляться по фактически установленной дороге, по земельным участкам №№ №, согласно Схемы (см.приложение № 4).

Кроме того, как отмечено на составленной экспертом схеме, указанный сервитут проходит не только по земельному участку ФИО4 с кадастровым номером №, но и через прилегающий непосредственно к нему принадлежащий ФИО35 земельный участок с кадастровым номером № и следующие земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащие ФИО3 Следовательно, с учетом расположенного на вышеперечисленных участках сервитута, проход и проезд к земельным участкам ФИО4 и ФИО3 возможен через земли общего пользования и участок ФИО4 с кадастровым номером №

В деле (т. 1 л.д. 106) имеются фотографии, на которых изображен установленный истцами вокруг своих земельных участков забор, рядом с которым проходит дорога. Следовательно, при ликвидации данного забора или наличии в нем ворот, проход будет возможен.

Таким образом, наличие забора, возведенного в т.ч. при участии ФИО3 и ФИО4, который по периметру огораживает 11 земельных участков (в т.ч. и их земельные участки) и возведение на сервитуте (отраженном в ГКН) строений собственниками участков, по которым он проходит, не является основанием для использования ими для прохода и проезда на свои земельные участки земельных участков ответчиков ФИО9 и ФИО6

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что сервитут в границах, которые внесены в ГКН, не используется, а с согласия собственников земельных участков, на которых он установлен, используется ими в других границах, согласно указанной схеме – фактически сервитут используется с противоположной от забора стороны земельных участков.

Таким образом, суд считает, что при условии устранения ограждения на земельном участке ФИО4 № в месте расположения сервитута (в границах по ГКН), по границам ранее установленного и внесенного в ГКН сервитута имеется проезд и проход к земельным участкам истцов ФИО4 с кадастровым номером № и ФИО3 с кадастровым номером № без использования земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО9 и ФИО6

Ссылку на то, что сервитут на земельных участках истцов не является публичным, а является частным, поскольку он установлен по соглашению между собственниками № земельных участков, которые ими же огорожены по периметру, в данном случае суд считает не имеющей значения для разрешения данного спора, поскольку, в этом случае, тем более ФИО3 не лишен возможности использовать сервитут, установленный на земельном участке ФИО11 В,Ю. для прохода и проезда к своему земельному участку.

Вместе с тем, суд считает, что истцами по встречному иску ФИО9 и ФИО6 не представлено суду доказательств того, что проезд через земельные участки ФИО4 и ФИО3 является единственной возможностью для их прохода и проезда к <адрес>. Их ссылка на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 является несостоятельной.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, который граничит с земельными участками ФИО4, ФИО13 (через дорогу) и участками ФИО36 По периметру их земельные участки огорожены забором от других, посередине они организовали проезд к своим участкам. Извне они к своим участкам в настоящее время проезжают через участки ФИО16 и ФИО6. В то же время ФИО16 и ФИО6 по их дороге имеют самый короткий выход к реке, но соседи пропускать ФИО16 и ФИО6 к реке по их дороге не желают.

Свидетель ФИО15 пояснила, что имеет в собственности четыре земельных участка, их оформлением в ее собственность занимались родители, поэтому она про сервитут ничего не знает. Со стороны земельных участков принадлежащих ФИО11, ФИО3 и Раевскому их сообщество огорожено возведенным указанными лицами бетонным забором, поэтому проход оттуда невозможен.

Доказательств невозможности пользования дорогами (отражены на приложении к экспертизе № (т.2 л.д. 82), пролегающими не через земельные участки, принадлежащие ФИО3 и ФИО4 стороной истцов по встречному иску ФИО9 и ФИО6 суду представлено не было. Ссылка ФИО9 и ФИО6 на имеющийся на участках ФИО3 и ФИО49 сервитут в данном случае является несостоятельной, поскольку как следует из вышеуказанной схемы, составленной при оформлении землеустроительной экспертизы, проход и проезд ФИО9 и ФИО6 к реке по испрашиваемому им варианту связан не только с земельными участками ФИО3 и ФИО4, поскольку в этом месте расположены также участки, принадлежащие другим лицам.

Таким образом, суд считает, что стороны, как по первоначальному иску, так и по встречном требованиям, не представили суду доказательств того, что объективно не имеется иной фактической и правовой возможности обеспечения их интересов, являющихся предметом настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО37, ФИО11 ФИО38 к ФИО16 ФИО39, ФИО6 ФИО40

1. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес>», установить в пользу ФИО3 ФИО41, ФИО11 ФИО42 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда, в любое время недели и времени суток, площадью 76 кв.м. в границах согласно каталогу координат фактического прохождения дороги по земельным участкам ответчиков по следующим геоданным:

X Y

№

2. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес>№», установить в пользу ФИО3 ФИО43, ФИО11 ФИО44 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда в любое время недели и времени суток, площадью 12 кв.м. в границах согласно каталогу координат фактического прохождения дороги по земельным участкам ответчиков по следующим геоданным:

X Y

№

, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО16 ФИО45, ФИО6 ФИО46 к ФИО3 ФИО47, ФИО11 ФИО48 :

1. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес>», установить в пользу ФИО9, ФИО6 бессрочный частный сервитут площадью № кв.м. для цели свободного прохода и проезда к реке в любое время недели и времени суток.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной (мотивированной) форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ФИО19 суд.

Федеральный судья - Д.Г. Липилина

Не вступило в законную силу