Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению Иванова ФИО20, Бурдиной ФИО21 к Александровой ФИО22, Насретдинову ФИО23 об установлении бессрочного частного сервитута,

и встречному иску Александровой ФИО24, Насретдинова ФИО25 к Иванову ФИО26, Бурдиной ФИО27 об установлении бессрочного частного сервитута,

у с т а н о в и л :

Иванов В.В., Бурдина В.Ю. обратились в суд с заявлением к Александровой В.А., Насретдинову И.Г. с требованием:

1. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес> установить в пользу Иванова ФИО28, Бурдиной ФИО29 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда, в любое время недели и времени суток, площадью № кв.м. в границах согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГг. по следующим координатам:

X Y

№

2. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес>», установить в пользу Иванова ФИО30, Бурдиной ФИО31 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда в любое время недели и времени суток, площадью № кв.м. в границах согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГг. по следующим геоданным:

X Y

№

Свои требования истцы мотивировали тем, что Иванов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером : № (далее –земельный участок № №); Бурдина В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее-земельный участок № № На земельных участках № и № находятся жилые строения – <данные изъяты>, которые принадлежат им на праве собственности. В непосредственной близости от их участков и с общей границей с земельным участком № ранее находился земельный участок с кадастровым номером № (далее – земельный участок № №), все смежные границы которого были согласованны с другими землепользователями. Данный земельный участок (№ №) был поставлен на кадастровый учёт и имел обременение - «право прохода и проезда через земельный участок, площадью № кв. метра».

ДД.ММ.ГГГГг. из земельного участка № были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами: № (далее - земельный участок № №) и № (далее - земельный участок № №). В связи с тем, что границы земельного участка № ранее были уже учтены, новое согласование границ вновь образованных земельных участков № №, № со смежными землепользователями не производилось. Информация об образовании новых участков до смежных землепользователей и до всех заинтересованных лиц не доводилась.

ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченным органом было принято решение провести процедуру государственного кадастрового учёта вновь образованных земельных участков : №

Согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого были поставлены на кадастровый учёт земельные участки № № и № земельный участок № имел обременение — «право проезда и прохода через земельный участок площадью № кв. м.», а земельный участок №) имел обременение - «право проезда и прохода через земельный участок площадью № кв.м.» Таким образом, вновь образованные земельные участки сохранили обременение земельного участка № в прежнем объёме и в прежних границах.

В связи с отсутствием информации, как у них, так и у всех заинтересованных лиц, о формировании двух новых земельных участков и постановке их на кадастровый учёт с обременениями, а также в связи с тем, что ответчики, самостоятельно не зарегистрировали существующее ограничение (обременение) права прохода и проезда на часть земельного участка № и часть земельного участка № на основании ч.11 ст. 25 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», ДД.ММ.ГГГГ. органом кадастрового учёта приняты решения № и № об аннулировании сведений о частях земельных участков с кадастровыми номерами №

После «исчезновения» обременений на земельных участках № и №, новый собственник земельного участка № № через который осуществляется заезд на участок № и далее к № землепользователям, выдвинул требование о прекращении пользованием его земельным участком для прохода и проезда к своим земельным участкам № и № №. Кроме того, установил конструкцию для навесных ворот, которые должны ограничить проезд и проход всем пользователям № земельных участков. После установки конструкции для ворот, собственник земельного участка № стал требовать для себя и для собственника земельного участка № права пользоваться их землями, условной дорогой внутри периметра, за забором.

Они неоднократно пытались договориться с Насретдиновым И.Г. и Александровой В.А., обращали их внимание на то, что дорога проходила через их участки долгое время, что именно таким образом сложилось фактическое землепользование и что иного проезда к своим земельным участкам они не имеют. Кроме того, они указывали ответчикам на то, что их земельные участки образованы из земельного участка № 65, на котором ранее был установлен сервитут для прохода и проезда.

Считают, что сервитут подлежит установлению в силу отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Все эти требования ими соблюдаются.

Обременение части земельных участков частным сервитутом, не лишает ответчиков прав владения, пользования и распоряжения этими земельными участками, таким образом, требования п.2 ст. 274 ГК РФ ими соблюдаются, поскольку: частным сервитутом обременяется лишь часть земельных участков общей площадью № кв. метров (земельный участок № кв. метров, а земельный участок № — № кв.метров), обременение происходит в границах необходимых для прохода, проезда; использование части земельных участков ответчиков предполагается лишь эпизодически и во время «дачного сезона», тогда как ответчики могут пользоваться земельным участком в любое время и их права пользования не ущемляются. Одновременно с этим, отсутствие у них возможности пользоваться частью земельных участков ответчиков полностью лишает их возможности пользоваться своими земельными участками и постройками. Кроме того, часть земельных участков, заявленная к обременению сервитутом, всегда использовалась для прохода и проезда в тех границах, в которых она заявляется (т. 1 л.д. 4-6).

Представителем Иванова В.В., Бурдиной В.Ю. заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, заявленных к ответчикам Александровой В.А. и Насретдинову И.Г., он просит:

1. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес>», установить в пользу ФИО1, ФИО2 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда, в любое время недели и времени суток, площадью № кв.м. в границах согласно каталогу координат фактического прохождения дороги по земельным участкам ответчиков по следующим геоданным:

X Y

№

2. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес> установить в пользу Иванова ФИО32 Бурдиной ФИО33 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда в любое время недели и времени суток, площадью 12 кв.м. в границах согласно каталогу координат фактического прохождения дороги по земельным участкам ответчиков по следующим геоданным:

X Y

№

Уточнение требований мотивировано тем, что в заключении землеустроительной экспертизы определено фактическое месторасположение существующей дороги с составлением каталога ее координат при прохождении через земельные участки ответчиков: Александровой В.А. и Насретдинова И.Г. Фактически дорога имеет меньшую площадь, чем первоначально испрашиваемый истцами сервитут (т. 2 л.д. 114-115).

Александрова В.А. и Насретдинов И.Г. в письменном отзыве не признали исковые требования Иванова В.В. и Бурдиной В.Ю., по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, собственник имущества вправе осуществлять защиту принадлежащих ему прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута за счет территории земельных участков, принадлежащих Александровой В.А. и Насретдинову И.Г., Иванов В.В., Бурдина В.Ю. сослались на отсутствие иной возможности прохода и проезда к своим земельным участкам. При этом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Согласно ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из содержания ст.274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

У Иванова В.В., Бурдиной В.И. имеется возможность проезда и прохода к своим земельным участкам без установления сервитута в отношении их земельных участков, посредством прохода через земельные участки, где установлен сервитут - право прохода и проезда на основании Постановления главы городского самоуправления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют кадастровые выписки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный сервитут позволяет Иванову В.В. и Бурдиной В.И. иметь свободный доступ к своим земельным участкам и к иной недвижимости, принадлежащей им на праве собственности.

Учитывая нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, считают, что оснований для наложения сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером № нет. У Иванова В.В. и Бурдиной В.И. имеется иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащей им недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ. Насретдинов И.Г., Александрова В.А. пытаются урегулировать вопрос прохода и проезда мирным путем, путем достижения соглашения с собственниками земельных участков, ими направлялись письма с предложением заключить соглашение об установлении сервитута в адрес Иванова В.В., Бурдиной В.И., однако соглашения сторонами достигнуто не было (т. 1 л.д. 64-67).

В ходе рассмотрения дела ответчиками Александровой В.А., Насретдиновым И.Г. был предъявлен встречный иск к Иванову В.В., Бурдиной В.Ю. с требованием:

1. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес> установить в пользу Александровой В.А., Насретдинова И.Г. бессрочный частный сервитут площадью 159,90 кв.м. для цели свободного прохода и проезда к реке в любое время недели и времени суток.

2. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес> установить в пользу Александровой В.А., Насретдинова И.Г. бессрочный частный сервитут площадью № кв.м. для цели свободного прохода и проезда к реке в любое время недели и времени суток.

3. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес> установить в пользу Александровой В.А., Насретдинова И.Г. бессрочный частный сервитут площадью № кв.м. для цели свободного прохода и проезда к реке в любое время недели и времени суток.

Данные требования мотивированы тем, что Александрова В.А., Насретдинов И.Г. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Насретдинов И.Г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № Александрова В.А. - земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик Иванов В.В. является сособственником земельных участков с кадастровым номером №, ответчик Бурдина В.Ю.- земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:513, находящихся по адресу: <адрес>

На расстоянии № метров от земельных участков, принадлежащих Александровой В.А., Насретдинову И.Г., находится водный объект - река <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. проход к реке осуществлялся ими посредством прохода через земельный участок с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного земельного участка - ФИО8 был возведен забор по границам участка, в связи с чем, проход стал невозможен.

На часть земельного участка Иванова В.В., Бурдиной В.Ю. наложено обременение - право прохода и проезда через земельный участок и водоохранная зона Камского водохранилища, на основании Постановления главы городского самоуправления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на законно установленный сервитут, обеспечивающий право прохода и проезда, Иванов В.В. и Бурдина В.Ю., установив каменный забор в границе сервитута, препятствуют свободному доступу Александровой В.А. и Насретдинова И.Г. к водному объекту - реке, нарушая их конституционные и гражданские права, в том числе п. 2 ст.6 Водного Кодекса Российской Федерации. Иного прохода к реке Александрова В.А. и Насретдинов И.Г., не имеют. Возможность обеспечения такого проезда за счет земель общего пользования отсутствует, с юго-восточной стороны участки Александровой В.А. и Насретдинова И.Г. выходят на лес, с южной стороны - на забор, расположенный по границе земельного участка ФИО7 с кадастровым номером № с юго-западной стороны - на забор, возведенный ответчиками Ивановым В.В. и Бурдиной В.Ю. по границе законно установленного сервитута, с западной стороны - на забор, принадлежащий ФИО8

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, и учитывая фактические обстоятельства дела, следует, что в связи с непредставлением права прохода и проезда через законно установленный сервитут, проходящий через земельный участок ответчиков Иванова В.В., Бурдиной В.Ю., Александрова В.А., Насретдинов И.Г. не имеют возможности осуществить доступ к водному объекту - реке. Установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № является в настоящее время единственной возможностью обеспечения проезда к водному объекту - реке.

Площадь существующего сервитута, проходящего через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Иванову В.В., составляет № - ширина), площадь испрашиваемого сервитута равна № - длина х № м - ширина).

Площадь существующего сервитута, проходящего через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Иванову В.В., составляет № м-ширина). Площадь испрашиваемого сервитута равна №ширина).

Площадь существующего сервитута, проходящего через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Бурдиной В.Ю., составляет № м-ширина). Площадь испрашиваемого сервитута равна № м-ширина) (т. 1 л.д. 128-132).

В судебное заседание истцы Иванов В.В., Бурдина В.Ю., не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело без их участия (т. 2 л.д. 102).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 13-15) Иванов В.В. настаивал на удовлетворении своих требований, встречный иск не признал, пояснил, что приобрел земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ., проезд к ним осуществлялся через <адрес> от центральной дороги. Когда Насретдинов И.Г. приобрел ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, он на пути их следования выстроил дом и им пришлось искать другой путь. Они нашли его рядом с участком Насретдинова и оформили сервитут. ДД.ММ.ГГГГ. Насретдинов приобрел еще один земельный участок и, разделив его на части, ликвидировал сервитут без согласования с людьми, которые пользовались им. Его участок граничит с землями общего пользования, через которые к своему земельному участку он проехать не имеет возможности из-за лесного массива. Александрова В.А. и Насретдинов И.Г. имеют возможность прохода и проезда к реке через проходы по землям общего пользования, поэтому он не признает их встречные иски.

В судебном заседании представитель истцов: Иванова В.В., Бурдиной В.Ю.– Жучков А.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований Иванова В.В. и Бурдиной В.Ю., в удовлетворении встречного иска Александровой В.А., Насретдинова И.Г. просит отказать, т.к. считает, что они имеют возможность прохода и проезда к реке, минуя земельные участки Иванова В.В. и Бурдиной В.Ю., данный факт подтвержден и заключением землеустроительной экспертизы.

Ответчики Александрова В.А. и Александров Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело без их участия (т. 2 л.д. 104).

Ответчик Насретдинов И.Г. требования Иванова В.В., Бурдиной В.Ю. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, мотивируя тем, что у Иванова и Бурдиной имеется возможность проезда и прохода на принадлежащие им земельные участки через имеющийся на их участках сервитут, который они не используют, возвели на нем постройки и забор. В то же время он и Александрова не имеют возможности прохождения через указанный сервитут к водной акватории, поэтому вынуждены предъявить иск.

Представитель ответчиков Александровых и Насретдинова И.Г.- Логинова С.Н. исковые требования Иванова В.В., Бурдиной В.Ю.– не признала, по доводам указанным в письменном отзыве, настаивала на удовлетворении встречного иска Александровой В.А. и Насретдинова И.Г. по основаниям, указанным в их встречном иске.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования Иванова В.В., Бурдиной В.И., предъявленные к Александровой В.А., Насретдинову И.Г. и встречные требования Александровой В.А., Насретдинова И.Г., предъявленные к Иванову В.В., Бурдиной В.И., - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 Земельного Кодекса РФ:

1. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

2. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

3. Могут устанавливаться публичные сервитуты для:

1) прохода или проезда через земельный участок;

2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;

4) проведения дренажных работ на земельном участке;

5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

8) использования земельного участка в целях охоты и рыболовства;

9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;

10) свободного доступа к прибрежной полосе.

4. Сервитут может быть срочным или постоянным.

4.1. Срок установления публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, не может превышать срок резервирования таких земель.

5. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

6. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

7. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

8. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

9. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 274 ГК РФ:

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как следует из материалов дела: Иванову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу : <адрес> на котором имеется ограничение «сервитут» (т. 1 л.д. 9) и жилое строение без права регистрации проживания, площадью №.м., расположенное на садовом земельном участке по адресу : <адрес>т. 1 л.д. 11).

Бурдиной В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, категория земель: земли <данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу : <адрес> на котором имеется ограничение «сервитут» (т. 1 л.д. 10) и жилое строение без права регистрации проживания, площадью № кв.м., расположенное на садовом земельном участке по адресу : <адрес> (т. 1 л.д. 12).

Александрова В.А. имеет в собственности земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу : <адрес> (т. 1 л.д. 75).

Насретдинову И.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. и с ДД.ММ.ГГГГ. – с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенные по адресу : Пермский край, Добрянский № (т. 1 л.д. 70-71) и с ДД.ММ.ГГГГ. - жилое строение без права регистрации проживания, площадью № кв.м., расположенное по адресу : <адрес>т. 1 л.д. 69).

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Иванов В.В., Бурдина В.Ю., Александрова В.А. и Насретдинов И.Г. не представили суду достаточных и бесспорных доказательств того, что они лишены возможности использования принадлежащего им имущества без установления рассматриваемого ограничения вещного права других лиц.

Представитель истцов Иванова В.В. и Бурдиной В.Ю. в обоснование своего требования ссылается на заключение землеустроительной экспертизы, проведенной, на основании Определения суда, ООО «ФИО34» (т. 2 л.д. 23-86), по второму вопросу которой экспертом дано заключение о том, что в ходе геодезических работ и камеральной обработки данных была составлена схема фактического местоположения земельных участков и имеющейся дороги, которая проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами : №. Согласно схемы: проезд и проход к земельным участкам Иванова В.В. с кадастровыми номерами : № и Бурдиной В.Ю. с кадастровым номером № возможен только через земельные участки принадлежащие Александровой В.А. с кадастровым номером № и Насретдинова И.Г. с кадастровым номером №

Однако, суд считает, что данные выводы эксперта не могут быть положены в обоснование вывода о том, что Иванов В.В. и Бурдина В.Ю. не имеют иной возможности прохода и проезда к принадлежащему им на праве собственности имуществу : земельным участкам и расположенным на них строениям, иначе как через принадлежащие Александровой В.А. и Насретдинову И.Г. земельные участки.

Из составленной экспертом схемы (т. 2 л.д. 46) видно, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Бурдиной В.Ю. возможен через земли общего пользования (в точках 35, 36). Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в этом месте проходит имеющийся в ГКН сервитут, который фактически не используется, т.к. на нем возведен забор и нежилые постройки, они и препятствуют проходу и проезду. Эти пояснения эксперта подтверждены вывода заключения экспертизы по вопросу № № согласно которого в ходе геодезических работ и камеральной обработки данных была составлена Схема фактического местоположения земельных участков и имеющейся дороги, которая проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами № (приложение № 4).На Схему были нанесены сведения, полученные из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в виде кадастровых выписок о земельных участках. Ранее установленные границы сервитута, имеющиеся на земельных участках Иванова В.В. (кадастровый номер № и Бурдиной В.Ю. (кадастровый номер №), сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости не соответствуют фактическому расположению. В настоящее время установленный сервитут не используется для прохода и проезда. Проход и проезд на данной территории не может осуществляться, в связи с застроенной территорией местности. Проход и проезд по данным земельным участкам может осуществляться по фактически установленной дороге, по земельным участкам №№ №, согласно Схемы (см.приложение № 4).

Кроме того, как отмечено на составленной экспертом схеме, указанный сервитут проходит не только по земельному участку Бурдиной В.Ю. с кадастровым номером №, но и через прилегающий непосредственно к нему принадлежащий ФИО35 земельный участок с кадастровым номером № и следующие земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащие Иванову В.В. Следовательно, с учетом расположенного на вышеперечисленных участках сервитута, проход и проезд к земельным участкам Бурдиной В.Ю. и Иванова В.В. возможен через земли общего пользования и участок Бурдиной В.Ю. с кадастровым номером №

В деле (т. 1 л.д. 106) имеются фотографии, на которых изображен установленный истцами вокруг своих земельных участков забор, рядом с которым проходит дорога. Следовательно, при ликвидации данного забора или наличии в нем ворот, проход будет возможен.

Таким образом, наличие забора, возведенного в т.ч. при участии Иванова В.В. и Бурдиной В.Ю., который по периметру огораживает 11 земельных участков (в т.ч. и их земельные участки) и возведение на сервитуте (отраженном в ГКН) строений собственниками участков, по которым он проходит, не является основанием для использования ими для прохода и проезда на свои земельные участки земельных участков ответчиков Александровой В.А. и Насретдинова И.Г.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что сервитут в границах, которые внесены в ГКН, не используется, а с согласия собственников земельных участков, на которых он установлен, используется ими в других границах, согласно указанной схеме – фактически сервитут используется с противоположной от забора стороны земельных участков.

Таким образом, суд считает, что при условии устранения ограждения на земельном участке Бурдиной В.Ю. № в месте расположения сервитута (в границах по ГКН), по границам ранее установленного и внесенного в ГКН сервитута имеется проезд и проход к земельным участкам истцов Бурдиной В.Ю. с кадастровым номером № и Иванова В.В. с кадастровым номером № без использования земельных участков, принадлежащих ответчикам Александровой В.А. и Насретдинову И.Г.

Ссылку на то, что сервитут на земельных участках истцов не является публичным, а является частным, поскольку он установлен по соглашению между собственниками № земельных участков, которые ими же огорожены по периметру, в данном случае суд считает не имеющей значения для разрешения данного спора, поскольку, в этом случае, тем более Иванов В.В. не лишен возможности использовать сервитут, установленный на земельном участке Бурдиной В,Ю. для прохода и проезда к своему земельному участку.

Вместе с тем, суд считает, что истцами по встречному иску Александровой В.А. и Насретдиновым И.Г. не представлено суду доказательств того, что проезд через земельные участки Бурдиной В.Ю. и Иванова В.В. является единственной возможностью для их прохода и проезда к <адрес>. Их ссылка на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 является несостоятельной.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, который граничит с земельными участками Бурдиной В.Ю., ФИО13 (через дорогу) и участками ФИО36 По периметру их земельные участки огорожены забором от других, посередине они организовали проезд к своим участкам. Извне они к своим участкам в настоящее время проезжают через участки Александровой и Насретдинова. В то же время Александрова и Насретдинов по их дороге имеют самый короткий выход к реке, но соседи пропускать Александрову и Насретдинова к реке по их дороге не желают.

Свидетель ФИО15 пояснила, что имеет в собственности четыре земельных участка, их оформлением в ее собственность занимались родители, поэтому она про сервитут ничего не знает. Со стороны земельных участков принадлежащих Бурдиной, Иванову и Раевскому их сообщество огорожено возведенным указанными лицами бетонным забором, поэтому проход оттуда невозможен.

Доказательств невозможности пользования дорогами (отражены на приложении к экспертизе № (т.2 л.д. 82), пролегающими не через земельные участки, принадлежащие Иванову В.В. и Бурдиной В.Ю. стороной истцов по встречному иску Александровой В.А. и Насретдинова И.Г. суду представлено не было. Ссылка Александровой В.А. и Насретдинова И.Г. на имеющийся на участках Иванова В.В. и Бурдиной В.А. сервитут в данном случае является несостоятельной, поскольку как следует из вышеуказанной схемы, составленной при оформлении землеустроительной экспертизы, проход и проезд Александровой В.А. и Насретдинова И.Г. к реке по испрашиваемому им варианту связан не только с земельными участками Иванова В.В. и Бурдиной В.Ю., поскольку в этом месте расположены также участки, принадлежащие другим лицам.

Таким образом, суд считает, что стороны, как по первоначальному иску, так и по встречном требованиям, не представили суду доказательств того, что объективно не имеется иной фактической и правовой возможности обеспечения их интересов, являющихся предметом настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований Иванова ФИО37, Бурдиной ФИО38 к Александровой ФИО39, Насретдинову ФИО40

1. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес>», установить в пользу Иванова ФИО41, Бурдиной ФИО42 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда, в любое время недели и времени суток, площадью 76 кв.м. в границах согласно каталогу координат фактического прохождения дороги по земельным участкам ответчиков по следующим геоданным:

X Y

№

2. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес>№», установить в пользу Иванова ФИО43, Бурдиной ФИО44 бессрочный частный сервитут для цели свободного проезда в любое время недели и времени суток, площадью 12 кв.м. в границах согласно каталогу координат фактического прохождения дороги по земельным участкам ответчиков по следующим геоданным:

X Y

№

, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Александровой ФИО45, Насретдинова ФИО46 к Иванову ФИО47, Бурдиной ФИО48 :

1. В отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу : <адрес>», установить в пользу Александровой В.А., Насретдинова И.Г. бессрочный частный сервитут площадью № кв.м. для цели свободного прохода и проезда к реке в любое время недели и времени суток.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной (мотивированной) форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский суд.

Федеральный судья - Д.Г. Липилина

Не вступило в законную силу