Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1355/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Никорову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Никорову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 14438742 от 09.06.2015 в сумме 205 829 рублей 06 копеек, из которых: 160 308 рублей 43 копейки - задолженность по основному долгу, 27 115 рублей 09 копеек - задолженность по процентам, 1 880 рублей 44 копейки - задолженность по неустойкам, 7 100 рублей - задолженность по комиссиям, 9 425 рублей 10 копеек - задолженность по страховкам.

В обоснование исковых требований указано, что 09.06.2015 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 14438742, в рамках которого Никорову Н.Н. предоставлен кредит в сумме 176 500 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Данные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, Никоров Н.Н. добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Никоров Н.Н., указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.

ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никоров Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из указанных положений закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В силу п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно разделу 1 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» банк и клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи. Для заключения договора клиент предоставляет в банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора. Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора (п.п. 1.1- 1.3 Условий).

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 Никоров Н.Н. обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого между ПАО «Лето Банк» и Никоровым Н.Н. заключен кредитный договор № 14438742 от 09.06.2015 путем подписания согласия заемщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») (далее – Индивидуальные условия), в соответствии с которыми ответчик выразил согласие на заключение договора с ПАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы.

Индивидуальные условия подписаны ответчиком Никоровым Н.Н. и сотрудником банка Харченко Ю.В.

Судом установлено, что ПАО «Лето Банк» был открыт лицевой счет №40817810400250082209 на имя Никорова Н.Н. и перечислена сумма кредита в размере 176 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 09.06.2015 по 02.04.2018.

Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного между ПАО «Лето Банк» и Никоровым Н.Н. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 09.06.2015 была соблюдена.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 № 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из Индивидуальных условий следует, что кредитный лимит (лимит кредитования) составил 176 500 рублей, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – 09.06.2019 (плановая дата погашения), процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых, количество платежей – 48, размер платежа – 9 700 рублей, периодичность – до 09 числа каждого месяца.

В соответствии с п.п. 1.7, 1.8 Условий датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. Клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В силу п.2.1.2 Условий проценты на остаток денежных средств на счете не начисляются.

Никоров Н.Н., в свою очередь, в соответствии с п. 3.2 Условий принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.

Согласно графику платежей (начальный) по договору № 14438742 от 09.06.2015 Никоровым Н.Н. в счет погашения кредита должны были вноситься ежемесячные платежи в размере 9 700 рублей (последний платеж – 7 062 рубля 84 копейки) до 09 числа каждого месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Последний платеж в счет погашения кредита был произведен Никоровым Н.Н. 16.11.2016 в сумме 8 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 09.06.2015 по 02.04.2018.

В соответствии с п. 6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Банком в адрес Никорова Н.Н. направлено заключительное требование № 14438742 от 01.06.017 об исполнении обязательств по договору в полном объеме не позднее 01.07.2017 включительно.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору №14438742 от 09.06.2015 Никоровым Н.Н. до настоящего времени не погашена, доказательств обратного стороной ответчика в суд вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 160 308 рублей 43 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 27 115 рублей 09 копеек.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Никоровым Н.Н. обязательств по кредитному договору, положения п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми банк вправе требовать досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, суд находит требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 160 308 рублей 43 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 27 115 рублей 09 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 1 заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» Никоров Н.Н. обратился с просьбой к банку об оказании ему услуги «Участие в программе страховой защиты» с даты заключения договора / с даты, следующей за датой текущего платежа и выразил согласие банку на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом ответчик был ознакомлен и согласен с тем, что подключение данной услуги не является обязательным условием для заключения договора, подтвердив, что подключение данной услуги является добровольным (п. 6 заявления). Своей подписью на заявлении Никоров Н.Н. дал банку согласие на ежемесячное списание со счета (№) без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии. Размер комиссии: комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий (без НДС) – 0,89 %. Взимается от страховой суммы (указана в Условиях страхования), в т.ч. НДС. Периодичность взимания: ежемесячно (п. 9 заявления). Также, Никоров Н.Н. в заявлении просил банк учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями договора (п. 10 заявления).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер задолженности Никорова Н.Н. по страховкам составляет 9 425 рублей 10 копеек. Из представленного истцом бордеро за период действия услуги страхования следует, что страховая премия составила 353 000 рублей (353 000 руб. х 0,89 % = 3 141,7 руб.). В графике платежей (начальный) № 14438742 от 09.06.2015 в графе «Комиссии» указана сумма подлежащей уплате ответчиком ежемесячной комиссии 3 141 рубль 70 копеек.

Расчет задолженность ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным. При таких обстоятельствах требование ПАО «Почта Банк» о взыскании с Никорова Н.Н. задолженности по страховкам в размере 9 425 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.3 Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

Как следует из п. 16 Индивидуальных условий Никоров Н.Н. выразил свое согласие на оказание услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» в случае их подключения им после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов, размер (стоимость) комиссии: 300 рублей, периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение услуги, оказание услуги по выдаче наличных с использованием карты/локальной карты в банкоматах ПАО «Лето Банк», размер (стоимость) комиссии: 3 % (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств.

Размер данных комиссий так же указан в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Супер дело 300».

Согласно представленной выписке по счету за период с 09.06.2015 по 27.09.2018 задолженность по комиссиям в размере 7 100 рублей, заявленная к взысканию истцом, состоит из задолженности по комиссии «Кредит-информирование». Начисление данной комиссии производилось ответчику 25.01.2017 в размере 500 рублей, 25.02.2017 - в размере 2 200 рублей, 25.03.2017 - в размере 2 200 рублей, 25.04.2017 - в размере 2 200 рублей, всего 7 100 рублей.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Таким образом, изменение условий кредитного договора возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме. Доказательств, подтверждающих согласование банком с Никоровым Н.Н. условия о подключении комиссии «Кредит-информирование» к кредитному договору № 14438742 от 09.06.2015 истцом не представлено. Из ответа ПАО «Почта Банк» на запрос суда следует, что комиссия за услугу «Кредит-информирование» была подключена автоматически с 03.08.2015.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика Никорова Н.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по комиссиям в размере 7 100 рублей не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 11 Индивидуальных условий следует, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В период срока действия кредитного договора со стороны Никорова Н.Н. имело место нарушение обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем ответчику обоснованно была начислена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком Никоровым Н.Н. в суд представлено ходатайство о снижении размера неустойки до 7,25 % годовых, со ссылкой на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом общего размера задолженности ответчика перед банком, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, размер заявленной к взысканию суммы неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенного ответчиком, в связи с чем требование ПАО «Почта Банк» о взыскании с Никорова Н.Н. неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 1 880 рублей 44 копейки, подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО «Почта Банк» уплачена государственная пошлина в размере 5258 рублей 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 17658 от 09.04.2018 на сумму 2 784 рубля 05 копеек, № 67359 от 24.08.2017 на сумму 2 474 рубля 24 копейки.

Принимая во внимание, что исковые требования банка удовлетворены частично: в общей сумме 198 729 рублей 06 копеек, с Никорова Н.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 рубля 58 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» к Никорову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Никорова Николая Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 14438742 от 09.06.2015 в размере 198 729 рублей 06 копеек, из которых: 160 308 рублей 43 копейки – задолженность по основному долгу; 27 115 рублей 09 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 9 425 рублей 10 копеек – сумма задолженности по страховкам, 1 880 рублей 44 копейки - задолженность по неустойке за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказать.

Взыскать с Никорова Николая Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 174 рубля 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Копия верна

Судья М.О. Осмольская

Секретарь М.А. Безбородова