Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116107,28 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 3522 руб. В обоснование исковых требований указала на то, что в соответствии с кредитным договором от 11 августа 2006 года <***> ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит в сумме 195141,00 долларов США, что составило 5286272,12 руб. по курсу Банка России на дату приема документов. По состоянию на
09 декабря 2016 года задолженность ФИО2 по кредиту составляла 2716836,32 руб. Учитывая отсутствие у ФИО2 возможности погасить указанную задолженность, в силу ст. 313 ГК РФ ФИО1 03 ноября 2016 года обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о принятии от нее денежных средств во исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору. В связи с отсутствием ответа по истечении месячного срока 09 декабря 2016 года истец полностью погасил задолженность
ФИО2 по кредитному договору перед конкурсным кредитором в размере
2716836,32 руб., после чего обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении её в реестр кредиторов ФИО2 с требованиями в указанном размере. Впоследствии в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела
№ А57-18804/2015 поступило заявление финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3, в котором он просил разрешить разногласия между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» по принятию последним денежных средств в размере 2716836,32 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11 августа 2006 года № 2269 от ФИО1, обязать конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» возвратить данные денежные средства, принятые в счет погашения задолженности за ФИО2 по кредитному договору ФИО1 15 мая 2017 года на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере 2716836,32 руб. от ПАО «Сбербанк России», в назначении платежа было указано «возврат излишков по договору № 2269 от 11 августа 2006 года». Данный факт возврата
15 мая 2017 года ответчиком денежных средств, полученных от ФИО1
09 декабря 2016 года в счёт полного погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору, с восстановлением задолженности ФИО2 в том же размере, установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года, вступившим в законную силу. 09 декабря 2016 года ПАО Сбербанк, имея полную информацию о ходе процедуры банкротства в отношении ФИО2, согласилось принять денежные средства от ФИО1 в качестве погашения задолженности ФИО2, а через полгода, приняло самостоятельное решение о возврате этих денежных средств. В связи с признанием ответчиком факта необоснованного принятия денежных средств при отсутствии доказательств изменения обстоятельств за период нахождения денежных средств в его пользовании, с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию неосновательное обогащение, полученное в результате необоснованного принятия и удержания денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с
09 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 116107,28 руб. 22 января 2018 года истом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступало.

От ответчика поступили возражения на иск и дополнения к ним, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах возражений и дополнений указано на то, что определением от 01 сентября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-18804/2015 признал обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» и включил в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору
<***> в общей сумме 2776846,32 руб. для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества. 09 декабря 2016 года
ФИО1 оплатила ПАО «Сбербанк России» указанную задолженность за
ФИО2 С 09 декабря 2016 года ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» за возвратом денежных средств не обращалась, не заявляла о неправомерности их получения. Напротив, она на эту же сумму задолженности обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. 31 января 2017 года определением Арбитражного суда Саратовской области принято к производству заявление финансового управляющего ФИО3 о признании незаконными действий ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору от 11 августа 2006 года <***>, в котором он просил суд обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить перечисленные денежные средства в указанном размере ФИО1 31 марта 2017 года финансовый управляющий
ФИО2 – ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием об устранении допущенных нарушений законодательства, возврате денежных средств, перечисленных третьим лицом в качестве исполнения обязательств должника ФИО2 04 апреля 2017 года в адрес ФИО1 ответчиком было направлено письмо, в котором указано на то, что погашение задолженности произведено в период банкротства гражданина ФИО2, в связи с чем необходимы были реквизиты банковского счета для возврата денежных средств. 12 мая 2017 года ПАО «Сбербанк России» произвел возврат денежных средств ФИО1 в размере 2716836,32 руб. на счет последней. Данный спор был рассмотрен в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела
№ А57- 18804/2015 06 июня 2017 года определением Арбитражного суда Саратовской области, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника ИП ФИО2 задолженности, при этом установлен и подтвержден возврат денежных средств ФИО1 в размере 2716836,32 руб. При этом, как установлено судом, ФИО1 не являлась заемщиком по обязательству, возникшему из кредитного договора от 11 августа 2006 года <***>, а также не являлась лицом, предоставлявшим обеспечение (поручительство, залог) во исполнение данного кредитного обязательства, лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 Банком принято исполнение обязательств ФИО2 от ФИО1 в соответствии со ст. 313 ГК РФ. При этом закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязательство на другое лицо. В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, ПАО «Сбербанк России» обязано принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица. Возврат перечисленной суммы непосредственно истцу осуществлен с учетом указания третьего лица, а именно обусловлен требованием финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об урегулировании разногласий о признании незаконными действий ФИО1 по погашению кредита перед ПАО «Сбербанк России» и требовании о возврате денежных средств банком ФИО1 Очередность погашения требований должника определяется его финансовым управляющим, поэтому ответчик не должен и не мог знать о ненадлежащем платеже. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Истцом не доказан факт неосновательного пользования ответчиком его денежными средствами, нет оснований полагать, что ПАО «Сбербанк России» не имело права принимать и зачислять спорные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. Содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ФИО1, так и со стороны ПАО «Сбербанк России». Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца с целью получения выгоды в свою пользу и заведомого причинения вреда ответчику. В момент внесения денежных средств
ФИО1 ссылалась на ст. 313 ГК РФ, в связи с чем ответчик, как добросовестный участник, принял денежные средства, но в связи с особенностями законодательства о банкротстве, учитывая новые специальные нормы, применяемые при банкротстве, и требования финансового управляющего, возвратил ФИО1 спорные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил их удовлетворить, указав, что в качестве неосновательного обогащения ответчика просят взыскать проценты за пользование незаконно полученными и удерживаемыми денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные по содержанию письменным возражениям и дополнениям к ним, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе с учетом положений п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение явившихся участников процесса, полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение в соответствии с
п. 1 ст. 1102 ГК РФ необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, причинение вреда другому лицу, действия граждан и юридических лиц и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 61 ГПК РФ следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 11 августа 2006 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 195141 доллар США, что составляло 5286272,12 руб. по курсу Банка России на дату приема документов, на реконструкцию объекта недвижимости на срок по 10 августа 2026 года с процентной ставкой 13,75 % годовых.

Определением от 01 сентября 2017 года Арбитражный суд Саратовской области признал требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> в общей сумме 2776846,32 руб. для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества.

09 декабря 2016 года ФИО1 оплатила ПАО «Сбербанк России»
2716836,32 руб. за ФИО2 в качестве погашения задолженности по кредитному договору от 11 августа 2006 года <***>.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто сторонами, что ФИО1 не является заемщиком по обязательству, возникшему из кредитного договора от
11 августа 2006 года <***>, а также не является лицом, предоставлявшим обеспечение (поручительство, залог) во исполнение данного кредитного обязательства, лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника
ИП ФИО2

Из текста заявления ФИО1, искового заявления следует, что действия истца по погашению задолженности за должника ФИО2 были осуществлены в порядке
ст. 313 ГК РФ.

По смыслу ст. 313 ГК РФ кредитор, в случаях, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает иное, обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а также, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Возможность удовлетворения требований кредиторов должника третьим лицом в ходе конкурсного производства предусмотрена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», однако, порядок погашения требований регламентирован ст.ст. 113, 125 данного закона.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на исполнение обязательств должника и на производство расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов обладают сам конкурсный управляющий, а также лица, указанные в ст.ст. 113 и 125 данного закона, то есть учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо, имеющие намерение удовлетворить все требования кредиторов к должнику в полном объеме и направившие заявление о таком намерении в арбитражный суд.

В ст. 113 указанного закона установлен порядок исполнения обязательств должника третьим лицом или третьими лицами, согласно которому третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, положения ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах погашение третьим лицом требований применительно к положениям ст. 313 ГК РФ нарушает установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядок погашения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу № А57-18804/2015 установлено, что действия
ПАО «Сбербанк России», принявшего 09 декабря 2016 года от ФИО1 в счет погашения обязательств должника ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 113,
125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства в размере 2776846,32 руб., являются незаконными.

С учетом вышеизложенного суд признает установленным факт того, что истец ФИО1 не являлась лицом, правомочным в силу действующего законодательства погашать задолженность должника ФИО2 вне процедуры банкротства без участия финансового управляющего, а ПАО «Сбербанк России», будучи признанным в рамках дела о банкротстве должника ИП ФИО2, заведомо зная о процедуре банкротства и порядке получения исполнения по обязательствам в рамках данной процедуры, необоснованно приняло от истца 09 декабря 2016 года денежные средства в размере 2776846,32 руб. в качестве погашения задолженности по кредитному договору, получив преимущество перед другими конкурсными кредиторами должника.

Указанным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу № А57-18804/2015 также установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что ПАО «Сбербанк России» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 2776846,32 руб.
15 мая 2017 года.

По смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ст. 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства, незаконно полученные и удерживаемые ответчиком, являлись его неосновательным обогащением в заявленный период времени, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2776846,32 руб. за период с 09 декабря 2016 года по
15 мая 2017 года.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, действующими в соответствующие периоды времени ставками рефинансирования, приравненными к ключевым ставкам Банка России, за правильный период времени исходя из суммы неосновательно полученных и удерживаемых денежных средств. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт.

Таким образом, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
09 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 116107,28 руб.

Доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца вследствие положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оспариванию в нарушение ст. 61 ГПК РФ обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Саратовской области, о незаконности действий ПАО «Сбербанк России» по получению и удержанию денежных средств, а также несогласию с реализацией истцом его процессуальных полномочий на обжалование в установленном законом порядке судебных актов как одним из выбранных их способов защиты нарушенных прав. При этом ФИО1 в рамках рассматриваемого дела каких-либо требований об оспаривании сделок с ответчиком, в том числе по получению или возврату спорных денежных средств, не заявляется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером от 31 января 2018 года № 4972 подтверждается факт оплаты истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3522 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме на сумму 116107,28 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116107,28 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 3522 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд
г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко