Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Глушенко Марии Андреевне, Глушенко Константину Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к Глушенко М.А., Глушенко К.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Глушенко М.А. и Глушенко К.Л. кредит в размере 2 992 300 рублей с условием об оплате 9,4% годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили ПАО Сбербанк в залог вышеуказанную квартиру. В связи с тем, что заемщики взятые на себя обязательства не исполняют, у них образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 029 223,20 руб.. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Глушенко М.А., Глушенко К.Л., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2 900 391,60 руб. – сумма основного долга, 126 321,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 600,41 руб. – неустойка, 35 346,12 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 435 руб. – расходы по оплате услуг оценки имущества. Также истец просит обратить путем реализации на публичных торгах взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Глушенко М.А., Глушенко К.Л., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 312 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Глушенко М.А., Глушенко К.Л. передано по подсудности для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО Сбербанк принято к производству суда.

Представители истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом путем вручения извещения курьерской корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Глушенко М.А., Глушенко К.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией по известным адресам жительства и регистрации: <адрес>. Указанные адреса жительства указаны также самими ответчиками Глушенко М.А. и Глушенко К.Л. в ходатайстве о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Направленные судебные извещения возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Дополнительно Глушенко К.Л. извещен по номеру телефона (согласие на извещение в такой форме ответчиком дано), СМС-уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

От Глушенко М.А. на электронную почту суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, Глушенко К.Л. ходатайств суду не заявил.

Глушенко К.Л. в предыдущем судебном заседании представлены письменные возражения, в которых ответчик указывает, что не отрицает наличие задолженности перед ПАО Сбербанк и готов на примирительную процедуру, однако выражает несогласие с определенной банком начальной продажной ценой квартиры в размере 2 312 000 руб. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано, что сумма просрочки, допущенная ответчиками, является значительной для обращения взыскания на предмет залога. Ответчик просит суд учесть, что заложенная квартира является единственным помещением для проживания, а также просит учесть тяжелое материальное положение и наличие несовершеннолетних детей на иждивении, снизить размер процентов и неустойки до разумных пределов.

Представитель ответчика Глушенко К.Л. – Костив А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. На вопросы суда пояснила, что ответчик не оспаривает размер задолженности по кредитному договору, действительно с апреля 2019 года ответчики, которые являются супругами, перестали вносить ежемесячные платежи, что связано с потерей работы Глушенко К.Л.

Дополнительно пояснила, что по результатам судебной оценочной экспертизы определена итоговая величина стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет 3 311 000 руб., тогда как ПАО Сбербанк просит установить начальную продажную цену в размере 2 312 000 руб. Поскольку к судебному заседанию истец не уточнил исковые требования, по мнению представителя ответчика, суд не может выходить за рамки заявленных требований и удовлетворить требования в указанной части. Кроме того, как пояснила Костив А.Ю., в адрес истца ответчиками ДД.ММ.ГГГГ направлен проект мирового соглашения, однако ответ по заявленным условиям в соглашении от банка не поступил. Представитель ответчика также просила суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер процентов и неустойки до 1 000 руб.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом приведенных правовых норм и положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и Глушенко М.А., Глушенко К.Л. с другой стороны заключен кредитный договор № (л.д. 11-13), по условиям которого банк предоставляет заемщикам в рамках программы «Молодая семья» кредит в сумме 2 922 300 руб. (п. 1 индивидуальных условий), а заемщики обязуются на условиях солидарной ответственности возвратить кредит в срок по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления (п. 2). Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка – 9,4 % годовых. Пунктом 6 договора предусмотрены сроки платежей по договору – 240 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определен по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования; платежная дата – 12 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 7,5 % годовых в суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствие с п. 11 индивидуальных условий целью использования кредита является приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики обеспечивают предоставление кредитору залога (ипотеки) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора.

График платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с размером ежемесячного платежа 27 049,12 руб. (последний платеж – до ДД.ММ.ГГГГ) подписан Глушенко М.А. и Глушенко К.Л. лично (л.д.14-15).

Денежные средства в размере 2 922 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет, указанный в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не отрицалось.

Из представленного расчета задолженности, а также выписки по счету (л.д. 7-10) усматривается, что на ссудный счет, открытый ПАО Сбербанк, первоначально поступали ежемесячные платежи в оговоренном договоре размере, однако в апреле 2019 года допущена просрочка платежа, после этого заемщиками вносились суммы 3033,66 руб. в мае 2019 года, 11,13 руб. в июле 2019 года и 9940,00 руб. в августе 2019 года, более платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, не исполнены надлежащим образом в рамках определенного графика платежей. Поскольку ответчиками не выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, неоднократно допущены просрочки уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности ответчиков, истец вправе требовать в соответствии с условиями договора досрочного возврата всей суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на сумму кредита. Расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом, подтвержден выпиской по ссудному счету, и признан судом соответствующим условиям кредитного договора; с учетом того, что ответчиками каких-либо возражений относительно расчета задолженности не выдвинуто, доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в ином размере, нежели указан в выписке по ссудному счету, не приведено, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 3 029 223,20 руб., из которых: 2 900 391,60 руб. – сумма основного долга, 126 321,19 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 600,41 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вопреки доводам ответчика и его представителя, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения начисленной неустойки, поскольку ни предусмотренная договором процентная ставка (7,5% годовых или 0,02% в день), ни общий размер начисленной неустойки (2 600,41 руб. на сумму основного долга 2 900 391,60 руб.), с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, не позволяет прийти к выводу о несоразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства.

Поскольку в соответствие с положениями ст.ст. 322, 323 ГК РФ кредитным договором установлена солидарная ответственность ответчиков (созаемщиков), суд взыскивает с ответчиков сумму задолженности в размере 3 029 223,20 руб. в солидарном порядке. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав доказательства по делу, суд находит, что истцом доказан факт нарушения договора со стороны ответчиков, и указанное нарушение является существенным, поскольку согласно представленного расчета из 23 ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил, заемщиками в соответствие с условиями договора и в срок уплачены только первые 5 платежей. С учетом значительного размера задолженности по договору, длительности и неоднократности допущенных просрочек, суд приходит к выводу о возможности квалификации нарушения ответчиками договора как существенного нарушения, и о наличии оснований для расторжения договора с момента вступления решения в законную силу. Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками Глушенко М.А., Глушенко К.Л.

Разрешая требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно требованиям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 77 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Судом установлено, что Глушенко М.А. и Глушенко К.Л. за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по договору от ДД.ММ.ГГГГ, приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. Соответственно, с момента регистрации ипотеки в ЕГРН в отношении данного жилого помещения возникла ипотека в силу закона. Кроме того, пунктом 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по данному договору созаемщики предоставляют кредитору в залог квартиру, указанную в п. 11 кредитного договора; залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Актуальной выпиской из ЕГРН подтверждается, что <адрес> в <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м., расположенная на 5 этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в совместной собственности Глушенко К.Л. и Глушенко М.А. (л.д. 57-60). ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк сроком на 240 месяцев.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт возникновения залога недвижимости, принадлежащей ответчикам на праве совместной собственности, подтвержденного кредитным договором и регистрационной записью в ЕГРН, при этом судом установлено неисполнение ответчиками обеспеченных залогом обязательств, в том числе длительное (более года) неисполнение обязательств по ежемесячной уплате процентов и основного долга, при этом размер неисполненных обязательств должников по сравнению со стоимостью предмета ипотеки не является явно несоразмерным (и превышает 5% стоимости предмета ипотеки), в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствие со ст. 348 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов.

Как предусмотрено пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету ООО НКЦ «Эталонъ» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 2 890 000 руб. (л.д. 17).

Не согласившись с указанной в отчете оценщика стоимостью имущества, ответчик Глушенко К.Л. ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116).

Согласно заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки (квартира, расположенная по адресу: <адрес>), определенной в рамках сравнительного подхода, составляет 3 311 000 руб. (л.д. 123-150).

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы. С учетом признания судом достоверности данного заключения, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 2 648 800 руб. (80% от 3 311 000 руб.).

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец не уточнил исковые требования в части начальной продажной цены заложенного имущества, исковое требование не может быть удовлетворено. В данном случае исковое требование состоит в обращении взыскания на заложенное имущество, и в силу прямого указания ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при наличии спора относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах (что имеет место в рассматриваемом случае), такая цена определяется судом, а не сторонами, что не является выходом за пределы исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В силу ст. 339.19 НК РФ, с ответчиков, исковые требования к которым удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 346,12 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска (23 346,12 руб. по требованию о взыскании денежной суммы, 6 000 руб. по неимущественному требованию о расторжении договора, 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога). Суд также взыскивает с ответчиков расходы ПАО Сбербанк на оплату досудебной оценки ООО НКЦ «Эталонъ» в размере 435 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено предъявлением иска об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем они относятся к судебным расходам, а несение данных расходов подтверждено платежным поручением и справкой ООО НКЦ «Эталонъ» (л.д. 18-19).

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство ООО «Оценщик» об уплате расходов по оценке имущества с Глушенко М.А. и Глушенко К.Л. в размере 5 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате расходов за составление судебной экспертизы возложена солидарно на ответчиков. По сообщению экспертной организации оплата за проведенное экспертное исследование от ответчиков не поступала, доказательств обратного не представлено. Согласно представленному заявлению стоимость услуг экспертной организации составила 5 000 рублей. В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчиков, иск к которым удовлетворен полностью, в пользу ООО «Оценщик» также необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Подлежащие распределению по гражданскому делу судебные расходы суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в материальном правоотношении, из которого возник спор о праве, ответчики несут солидарную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Глушенко Марии Андреевне, Глушенко Константину Леонидовичу удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Глушенко Марией Андреевной, Глушенко Константином Леонидовичем о предоставлении суммы кредита в размере 2 922 300 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Глушенко Марии Андреевны и Глушенко Константина Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредита в размере 2 900 391,60 руб., проценты на сумму кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 231,19 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 346,12 руб., судебные расходы по оценке имущества в размере 435 руб., а всего взыскать 3 065 004 (три миллиона шестьдесят пять тысяч четыре) рубля 32 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее Глушенко Марии Андреевне и Глушенко Константину Леонидовичу на праве общей совместной собственности заложенное недвижимое имущество – жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 2 648 800 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности Глушенко Марии Андреевны и Глушенко Константина Леонидовича перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, установленной настоящим решением суда.

Взыскать в солидарном порядке с Глушенко Марии Андреевны и Глушенко Константина Леонидовича в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.11.2020.

Судья В.А. Каплеев