Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерастова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь», Рубцову А.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л

Ерастов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «МБ-Тверь», Рубцову А.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Лада-Стиль» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №ю, предметом которого являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий, максимальный размер которого устанавливается в 150 000 000,00 руб.

В качестве меры обеспечения исполнения, в том числе, ООО «Лада-Стиль» обязательств по кредитному договору, 11.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и Ерастовым А.Г. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) №ю-ДИ-1 и договор об ипотеке (о залоге недвижимости) №ю-ДИ-3.

В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке (о залоге недвижимости) №ю-ДИ-2, договора об ипотеке №ю-ДИ-3 залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств, в том числе, ООО «Лада-Стиль» по договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от 01.08.2014.

Предметом ипотеки, согласно п. 1.3. договор об ипотеке (о залоге недвижимости) №ю-ДИ-1, являлись: жилой дом общей площадью 234,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Тверская область, <адрес>; земельный участок, общей площадью 1000,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 1500,00 кв.м., кадастровый №, почтовый адрес: <адрес> земельный участок общей площадью 2436 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Предметом ипотеки, согласно п. 1.3. договор об ипотеке (о залоге недвижимости) №ю-ДИ-3, являлись следующие объекты: 78/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 149,4 кв.м., в том числе жилой площадью 80,8 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 149,4 кв.м., в том числе жилой площадью 80.8 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 149,4 кв.м., в том числе жилой площадью 80.8 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 149,4 кв.м., в том числе жилой площадью 80.8 кв.м. с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1399,4 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1399,4 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

Помимо Ерастова А.Г., исполнение обязательств ООО «Лада-Стиль» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обеспечили Попов С.А., Рубцов А.И., Акманбетова И.Г., ООО «МБ-Тверь», ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «АвтоГрад-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «Элинг», выступившие поручителями.

К настоящему моменту ООО «Тверь Авто Центр» и ООО «Элинг» прекратили свою деятельность.

Поскольку ООО «Лада Стиль» своевременно не погасило образовавшуюся задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от 01.08.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Попова С.А., Рубцова А.И., Акманбетовой И.Г., Ерастова А.Г., Ерастовой Т.В., ООО «МБ-Тверь», ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «АвтоГрад-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «Элинг» задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования в размере 52 340 656,00 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Ерастову А.Г., Ерастовой Т.В., ООО СФ МЖК «Тверь».

Никулинским районным судом г. Москвы от 15.04.2016 по гражданскому делу № 2-1772/2016 было вынесено решение, которым постановлено, в том числе: обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) № от 11.09.2014, недвижимое имущество, принадлежащее Ерастову А.Г,. Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 127 000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) № от 11.09.2014, недвижимое имущество, принадлежащее Ерастову А.Г. Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 23013065 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2015 по делу № А66-13546/2015 истец признан несостоятельной (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Ерастова А.Г. требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 87787670 рублей 75 копеек., в том числе 86846804,37 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, 940866,38 штрафных санкций.

При этом установлено, что требование в сумме 1 127 000,00 руб. основного долга обеспечено залогом в рамках договора об ипотеке от 11.09.2014 №ю-ДИ-2 и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина проведены торги. Указанные открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», гражданина Ерастова А.Г., признаны состоявшимися. На основании п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» победителем торгов признана ФИО1 с ценой предложения 1170162 рубля по Лоту 1.

Впоследствии 05.02.2019 состоялись открытые электронные торги, по Лоту №2.

В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина проведены торги. Указанные открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», гражданина Ерастова А.Г., признаны состоявшимися. На основании п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» победителем торгов признан ФИО2 с ценой предложения 10302000 рубля.

Таким образом, в счет частичной оплаты задолженности ООО «Лада Стиль» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были направлены денежные средства, вырученные от продажи заложенного Ерастовым А.Г. недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2019 процедура реализации имущества гражданина Ерастова А.Г. завершена. Ерастов А.Г. освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку на имущество, принадлежащее Ерастову А.Г. обращено взыскание и денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества, направлены на погашение задолженности ООО «Лада - Стиль» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на основании ст. 325 ГК РФ, у залогодателя Ерастовой Т.В. возникло право регрессного требования в том числе к ООО «МБ-Тверь»,ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «АвтоГрад-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «Элинг», Рубцову А.И., выступившими поручителями ООО «Лада-Стиль». На основании изложенного просит взыскать с ООО «МБ-Тверь» и Рубцова А.И. в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 11472162 рублей.

В судебное заседание истец Ерастов А.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседание представитель истца – Щербаков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Рубцова А.И. - Семенова И.В. и Башилова Е.Н. с исковыми требованиями не согласились, представили суду письменные возражения по делу, в которых указали, что право требования исполнившим поручителем или залогодателем с другого поручителя не регулируется ст. 387 ГК РФ. Так, исходя из содержания кредитного договора об условиях среднесрочного кредитования №ю от 01.08.2014, а также решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по гражданскому делу № 2-1772/2016 следует, что Ерастов А.Г. выступал не только залогодателем, но и поручителем в обеспечение исполнения ООО «Лада-Стиль» обязательств по кредитному договору.

01.08.2014 Ерастов А.Г.. выступил в качестве поручителя по кредитному договору № от 01.08.2014, заключив с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор поручительства, а также выступила в качестве залогодателя в соответствии с договорами ипотеки от 11.09.2014 №№.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1772/2016 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Попову С.А., Рубцову А.И.. Акманбетовой И.Г., Ерастову А.Г., Ерастовой Т.В., ООО «МБ-Тверь», ООО «АвтоГрадМоторс», 000 «АвтоГрад-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Тверь-Авто-Сервис» на указанных лиц была возложена солидарная обязанность выплатить задолженность в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк в размере 52 340 656 руб., а также обращено взыскание на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе на предмет залога по договорам об ипотеке №№ от 11.09.2014, т.е. на недвижимое имущество, принадлежащее Ерастову А.Г.

В соответствии с данными обстоятельствами к спорным отношениям о взыскании солидарно с Рубцова А.И. и ООО «МБ-Тверь» денежные средств в размере, не может быть применена ст. 387 ГК РФ о том, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, поскольку спорные отношения регулируются иными, специальными нормами права.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Если рассматривать Ерастова.А.Г как залогодателя, то к отношениям между ним и должником ООО «Лада-Стиль» и банком подлежит применению ст. 335 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. 365 ГК РФ указывают, что приведенной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие исполнение обязательства. В силу изложенного исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Возникает новое обязательство между поручителем, который приобретает права кредитора, и заемщиком, который становится должником для поручителя, исполнившего обязательство заемщика. Содержание такого обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором, в полном объеме. Поскольку Рубцов А.И. должником ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не является, то в данной части требования Ерастова А.Г. к нему не обоснованны. Поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 задолженность в пользу банка взыскана со всех поручителей солидарно, то в данном случае подлежит применению ст. 325 ГК РФ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы в пользу банка задолженность по кредитному договору взыскана с 11 поручителей, в том числе Ерастова А.Г.., взысканная сумма долга составляет 52 340 656 руб. Таким образом, на долю Ерастова А.Г. выпадает 4 758 241, 45 руб.,

Ерастов А.Г. выплатил Банку в превышении падающей не него доли: 10028026,98 – 4758241,45, что составляет 5269785 рублей 52 копейки. Данная сумма должна быть распределена между оставшимся 10 солидарными должниками, то есть по 526978,55 копеек с каждого.

Между тем Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2019 процедура реализации имущества Ерастова А.Г., по делу о банкротстве завершена. Ерастов А.Г., освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

В случае, если Ерастов А.Г, полагал возможным взыскать в его пользу сумму реализованную на тогах в размере 11472162 рубля он обязан был сообщить об этом финансовому управляющему, суду и кредиторам.

Поскольку в отношении Ерастова А.Г., была введена процедура банкротства, а также процедура реализации его недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание Никулинским районным судом, то исключительно в рамках этой процедуры банкротства в целях выполнения солидарной обязанности Ерастова А.Г., возложенной на него судом, финансовый управляющий мог заявить требования о взыскании вышеупомянутых денежных средств в порядке регресса с других солидарных должников для последующего включения этих средств в конкурсную массу. Данные денежные средства в любом случае поступили бы не лично Ерастову А.Г, а были бы распределены между другими кредиторами в соответствии с их очередностью.

Более того, поскольку Ерастов А.Г., в ходе процедуры банкротства не рассчитался со своими кредиторами в полном объеме, но определением Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2019 года освобожден от дальнейшего исполнения их требований, взысканием им денежных средств, которые должны были быть включены в конкурсную массу и распределятся между кредиторами, после окончания процедуры банкротства и освобождения Ерастова А.Г. от долгов, грубо нарушает права кредиторов и является в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МБ-Тверь по доверенности Смыслова О.С., просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в данном случае истецутратила право на обращение с данным исковым заявлением, поскольку в рамках проведения процедуры банкротства, когда конкурсный управляющий осуществлял свою деятельность, он имел возможность обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств от имени истца. Однако у истца после банкротства остались долги, однако Ерастова Т.В. на основании решения Арбитражного суда была освобождена от исполнения требований кредиторов. В данном случае идет злоупотребление правом, так как после освобождения от долгов истец хочет приобрести денежные средства, которые должны были поступить в конкурсную массу и распределиться между другими кредиторами.

В судебное заседание третьи лица Попов С.А., Акманбетова И.Г., конкурсный управляющий Юртаев Д.М., Ерастова Т.В., ООО «Автоград Моторс», ООО «Автоград-Сервис», ООО «Тверь-Авто-Сервис» не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Попова С.А. представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016, 01.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Лада-Стиль» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № предметом которого являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий, максимальный размер которого устанавливается в 150 000 000,00 руб.

Исполнения обязательств ООО «Лада-Стиль» перед банком по кредитному договору обеспечено поручительством:

- Попова С.А. в соответствии с договором поручительства от 01.08.2014 №;

- Рубцова А.И. в соответствии с договором поручительства от 01.08.2014г. №;

- Акманбетовой И.Г. в соответствии с договором поручительства 01.08.2014 №

- Ерастова А.Г. в соответствии с договором поручительства от 01.8.2014 №

- Ерастовой Т.В. в соответствии с договором поручительства от 01.08.2014 №

- ООО «МБ-Тверь» в соответствии с договором поручительства от 01.08.2014 №

- ООО «АвтоГрад Моторс» в соответствии с договором поручительства от 01.08.2014 №;

- ООО «АвтоГрад-Сервис» в соответствии с договором поручительства от 01.08.2014 №;

- ООО «Тверь-Авто-Сервис» в соответствии с договором поручительства от 01.08.2014 №;

- ООО «Тверь Авто Центр» в соответствии с договором поручительства от 01.08.2014 №;

- ООО «Элинг» в соответствии с договором поручительства от 01.08.2014 №

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Лада-Стиль», обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от 01.08.201, заключенному между кредитором и заемщиком.

В соответствии с п 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен с кредитным договором № от 01.08.2014, заключенному между кредитором и заемщиком.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств ООО «Лада-Стиль» перед банком является:

- договорам об ипотеке (о залоге недвижимости) заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Ерастовым А.Г. №

- договор об ипотеке (о залоге недвижимости) заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Ерастовой Т.В. №

- договор об ипотеке (о залоге недвижимости) заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Ерастовым А.Г №

- договор об ипотеке (о залоге недвижимости) заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО Строительная фирма МЖК «Тверь» №

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу № 2-1772/2016 постановлено: «взыскать с Попова С.А., Рубцова А.И., Акманбетовой И.Г., Ерастова А.Г., Ерастовой Т.В., ООО «МБ-Тверь», ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «АвтоГрад-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «Элинг» в польку АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в солидарном порядке задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования № от 01.08.2014 в размере 52340656 руб., из которых: 48105873,18 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 3706788, 18 руб. – сумма задолженности по процентам, 527994, 89 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) № от 11.09.2014, недвижимое имущество, принадлежащее Ерастову А.Г., а именно:

- жилой дом, общей площадью 234,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, предыдущий кадастровый (или условный номер) №, инвентарный №, литер: А;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер (условный) №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 21 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер (условный) №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2436 кв.м., кадастровый номер (условный) №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3514 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) № от 11.09.201, недвижимое имущество, принадлежащее Ерастовой Т.В.., а именно:

- помещение XI, назначение: нежилое, общей площадью 40,3 кв.м., этаж 1 расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1127 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) № от 11.09.2014 недвижимое имущество, принадлежащее Ерастову А.Г., а именно:

- 78/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей ладью 149,4 кв.м., в том числе жилой площадью 80,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> <адрес>кадастровый (или условный) №;

- 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 149,4 кв.м., в том числе жилой площадью 80.8 кв.м., расположенный по адресу: Россия,<адрес>, кадастровый (или условный) №;

- 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 149,4 кв.м., в том числе жилой площадью 80,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 149,4 кв.м., в том числе жилой площадью 80,8 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- 14/100 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 1399,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- 78/600 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 1399,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, г, Тверь, <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- 73/100 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 1399,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, неположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 26 013 065 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) № от 15.01.2015, недвижимое имущество, принадлежащее ООО Строительная фирма МЖК «Тверь», а именно:

- помещение IV, назначение: нежилое, общей площадью 98,6 кв.м., цокольный этаж №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, корпус 1, кадастровый (или условный) №;

- помещение V, назначение: нежилое, общей площадью 88,3 кв.м., цокольный этаж №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, корпус 1, кадастровый (или условный) №;

- помещение II, назначение: нежилое, общей площадью 86,2 кв.м., цокольный этаж №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, корпус1, кадастровый (или условный) №;

- помещение III, назначение: нежилое, общей площадью 84,7 кв.м., цокольный этаж №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, корпус 1, кадастровый (или условный) №.

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 10710 000 руб.

Взыскать с Попова С.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с Рубцова А.И. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с Акманбетовой И.Г. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с Ерастова А.Г., в пользу АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с Ерастовой Т.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «МБ-Тверь» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «АвтоГрад Моторс» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «АвтоГрад-Сервис» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Тверь Авто Центр» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Тверь-Авто-Сервис» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Элинг» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО Строительная фирма МЖК «Тверь» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб.

На основании данного решения, судом выданы исполнительные листы, решение суда в настоящее время исполняется.

Из материалов дела также следует, что ООО «Тверь-Авто Центр», ООО «Эллинг» прекратили свою деятельность.

Согласно представленному конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответу, Ерастов А.Г.. решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2015 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2016 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» включены в реестр требований кредиторов на сумму 87787670 рублей 75 копеек.

Залоговое имущество ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме реализовано на торгах посредством публичным предложений.

В счет погашения задолженности по Кредитным договорам №ю от 01 августа 2014 года и 115-810/13ю от 01 апреля 2013 года на расчетный счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было переведено 10028026 рублей 98 копеек.

При этом указанная сумма была разнесена по двум кредитным договорам, по кредитному договору №ю от 01 августа 2014 года в счет погашения долга было зачислено 7328541 рубль 64 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим исковыми требованиями, истец указывает на то, что им была частично исполнена солидарная обязанность, возложенная на него и других должников на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016, а именно в результате реализации его имущества в пользу банка было выплачено 11472162 рубля, в связи с чем, на основании ст. 325 ГК РФ, у залогодателя Ерастова А.Г. возникло право регрессного требования, в том числе к ООО «МБ-Тверь», Рубцову А.И., выступившими поручителями ООО «Лада-Стиль».

Вместе с тем, приведенные в обоснование исковых требований доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 810, пункта 2 статьи 819 ГК РФ именно заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункт 1 ст. 329, ст. 361, 366 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, выступает дополнительным обязательством, которое подлежит исполнения при неисполнении основного обеспечиваемого обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Судом установлено, что Ерастов А.Г,. выступил в качестве поручителя по кредитному договору № от 01 апреля 2013, заключив с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор поручительства, а также выступила в качестве залогодателя в соответствии с договором ипотеки от 11 сентября 2014 №, №.

Ерастов А.Г. также выступил в качестве поручителя по кредитному договору № от 01 августа 2014 года, заключив с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор поручительства, а также выступила в качестве залогодателя в соответствии с договором ипотеки от 11 сентября 2014 №, №.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года (дело №2-1773/2016) в солидарном порядке с ООО «МБ-Тверь», Рубцова А.И., Акманбетовой И.Г,, Попова С.А., Ерастова А.Г., ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «АвтоГрад-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Тверь-Авто-Сервис» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от 01 апреля 2013 года в размере 35447014 рублей 50 копеек.

Данным решением установлено, что 01 апреля 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитор) и ООО «Тверь-Авто» (заемщик) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №ю (кредитный договор). В рамках кредитных линий Банком были выданы текущие кредиты ООО «Тверь Авто» на общую сумму 32379470 рублей.

Исполнение обязательства заемщика ООО «Тверь-Авто» перед Банком было обеспечено поручительством по отдельным самостоятельным договорам. В том числе и Ерастова А.Г., Рубцова А.И., ООО «МБ-Тверь».

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года (дело №2-1172/2016) в солидарном порядке с ООО «МБ-Тверь», Рубцова А.И., Акманбетовой И.Г., Попова С.А., Ерастова А.Г., Ерастовой Т.В., ООО «АвтоГрад Моторс», ООО «АвтоГрад-Сервис», ООО «Тверь Авто Центр», ООО «Тверь-Авто-Сервис», ООО «Эллинг» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от 01 августа в размере 52340656 рублей. судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Еарстову А.Г., Ерастовой Т.В.,. ООО «Строительная фирма Многофункциональный жилищный комплекс «Тверь».

Данным решением установлено, что 01 августа 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитор) и ООО «Лада-Стиль» (заемщик) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №ю (кредитный договор). В рамках кредитных линий Банком были выданы текущие кредиты ООО «Лада-Стиль» на общую сумму 48105873 рубля 18 копеек..

Из буквального содержания договоров следует, что основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 Договора). Условий о том, что поручители отвечают перед банком по обязательствам должника солидарно, данные договора не содержат.

Таким образом, Ерастов А.Г. одновременно выступал и в качестве поручителя, и в качестве залогодателя, обеспечивая сразу двумя способами исполнение обязательств со стороны ООО «Лада-Стиль» по кредитному договору.

Таким образом требования, вытекающие из рассматриваемого кредитного договора, договора поручительства, банком просужены и с принятием решений Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по гражданским делам №2-1772/2016, №2-1773/2016 трансформированы в денежные обязательства. При этом из резолютивных частей указанных судебных актов, в истолковании, приданном закону судом (п. 1 ст. 322 ГК РФ), следует, что кредитным договорам задолженность взыскана со всех поручителей солидарно.

При таких обстоятельствах законных оснований для вывода о том, что обязательства ответчиков по настоящему делу не являются солидарными с другими должниками по судебным актам у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по исполнению решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу № 2-1772/2016 по кредитному договору №ю от 01 августа 2014 года, на расчетный счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Ерастовым А.Г. было переведено 7328541 рубль 64 копейки.

По исполнению решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу № 2-1773/2016 по кредитному договору №ю от 01 апреля 2013 года, на расчетный счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Ерастовым А.Г. было переведено 2699486 рублей 34 копейки.

Доля каждого из должников по кредитному договору №ю от 01 апреля 2013 года составляет 5063859 рублей 21 копейки, по кредитному договору №ю от 01 августа 2014 года составляет 6542582 рубля.

Итого общая сумма долей Ерастова А.Г. по кредитным договорам по которым Ерастов А.Г. выступал как поручитель и залогодатель, составляет 11606441 рубль 21 копейка.

Между тем, размер исполненных Ерастовым А.Г, кредитных обязательств ООО «Лада Стиль», и ООО «Тверь-Авто» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ходе реализации имущества при банкротстве составляет 10028027 рублей 98 копеек, что не превышает его общую долю в солидарных обязательствах.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2015 по делу № А66-13546/2015 Ерастов А.Г. признан несостоятельной (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина проведены торги. Указанные открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», гражданина Ерастова А.Г, признаны состоявшимися. На основании п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» победителем торгов признана Никитенко О.И. с ценой предложения 1170162 рубля по Лоту 1.

Впоследствии 05.02.2019 состоялись открытые электронные торги, по Лоту №.

В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина проведены торги. Указанные открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», гражданина Ерастова А.Г., признаны состоявшимися. На основании п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» победителем торгов признан Олейников И.В. с ценой предложения 10302000 рубля.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2019 процедура реализации имущества гражданина Ерастова А.Г. завершена. Ерастов А.Г. освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку в отношении Ерастова А.Г, была введена процедура банкротства, а также процедура реализации его недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание Никулинским районным судом, то исключительно в рамках этой процедуры банкротства в целях выполнения солидарной обязанности Ерастова А.Г., возложенной на него судом, финансовый управляющий мог заявить требования о взыскании вышеупомянутых денежных средств в порядке регресса с других солидарных должников для последующего включения этих средств в конкурсную массу. Данные денежные средства в любом случае поступили бы не лично Ерастову А.Г, а были бы распределены между другими кредиторами в соответствии с их очередностью.

Более того, поскольку Ерастов А.Г, в ходе процедуры банкротства не рассчитался со своими кредиторами в полном объеме, но определением Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2019 года освобожден от дальнейшего исполнения их требований, взысканием им денежных средств, которые должны были быть включены в конкурсную массу и распределятся между кредиторами, после окончания процедуры банкротства и освобождения Ерастова А.Г. от долгов, грубо нарушает права кредиторов и является в силу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ерастова А.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Ерастова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь», Рубцову А.И. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2021 года

Судья Е.Н. Сметанникова

1версия для печатиДело № 2-7/2021 (2-1355/2020;) ~ М-796/2020 (Решение)