Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость произведенных в квартире № <адрес> подрядных работ в размере 65520 руб., возврат госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ИП ФИО3 выполнил для ответчика ремонтно – отделочные работы по адресу: г. <адрес>, согласно актов выполненных работ. От подписания акта приемки выполненных работ ответчик отказался. Претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком не предъявлялось. Вместе с тем на момент подачи иска ФИО4 имеет задолженность по оплате выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что с ответчиком были согласованы все виды работ, что подтверждается телефонной перепиской в вотсап. Однако ФИО4 уклоняется от подписания акта выполненных работ, при этом в нарушение действующего законодательства не производит оплату выполненных работ. Представленные ФИО4 квитанции об оплате были учтены истцом, вследствие чего сумма задолженности уменьшена. При этом, истец на эти суммы приобретал материалы, поскольку ответчик ссылался на занятость.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержала ранее представленный отзыв на иск. Суду пояснила, что договор строительного подряда с ответчиком был заключен, однако стоимость и объем работ письменно не согласовывались. Работы выполнялись не в срок и некачественно. Устранение недостатков в выполненных работах осуществлено силами третьих лиц. В феврале 2019 ответчик в одностороннем порядке была вынуждена прекратить выполнение работ истцом, поскольку недостатки работ не устранялись, квартира не была готова к переезду. При этом денежные средства регулярно перечислялись со счета супруга ответчика истцу на общую сумму 364799,41 руб. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2018 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО4 СМ. (заказчик) был заключен договор подряда на ремонтно – отделочные работы, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести ремонтно – восстановительные работы по адресу: г. <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора по завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает ао акту выполненную подрядчиком работу.

Согласно п. 2.2 обеспечением работ и материалов несет заказчик. Также подрядчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечивать комплектацию необходимыми материалами за счет заказчика.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость и состав производимы подрядчиком работ определена на основании Приложения № 1 к настоящему договору и всех дополнений к Приложению № 1.

ИП ФИО3 выполнил работы по договору в квартире ответчика. По расчетам истца на общую сумму 290052,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов приемки сдачи выполненных работ. Данные акты заказчиком не подписаны.

06.03.2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приемке выполненных работ, в котором ИП ФИО3 просит провести процедуру сдачи – приемки выполненных работ и оплатить задолженность в размере 290052,57 руб. и неустойку. Претензия получена ФИО4 19.03.2019, оставлена без удовлетворения.

Согласно представленным чекам по операции ПАО Сбербанк, ФИО4 осуществила денежные переводы на счет истца на общую сумму 351663,41 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на то, что у ответчика по договору имеется задолженность в размере 65520,16 руб., поскольку в счет перечисленных денежных средств входит стоимость материалов, приобретенная истцом, согласно представленным расходным накладным на общую сумму 127131 руб., следовательно, у ФИО4 имеется недоплата за выполненные работы.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из вышеприведенных норм ГК РФ следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условие о предмете договора.

Как следует из пояснений представителя истца, а также представленных доказательств, ИП ФИО3 обязался по заданию ответчика выполнить ремонтно – отделочные работы в квартире ФИО4 в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, которые должны быть закреплены в Приложении № 1 к договору.

Поскольку стороны не оформили свои договорные отношения надлежащим образом, в письменном виде Приложение № 1 к договору подряда не составлялось, сам договор не содержит видов, объем и содержание ремонтных работ, то невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, а также иные документы об объеме и содержании работ по договору подряда суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора.

Учитывая, что стороны не договорились о цене договора, ее составляющих (материалы, работа), суд приходит к выводу о том, что в договоре отсутствует и условие о его цене, согласованной сторонами, доказательств согласования сметной документации суду также не представлено.

При этом суд также учитывает, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение указанных в тексте искового заявления строительных работ, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ИП ФИО3 понес расходы на приобретение заявленных материалов. Представленные копии товарных чеков не отвечаю принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку по условиям договора обязанность по обеспечению материалами возложена на заказчика ФИО4 Приобретение истцом товаров у ИП ФИО5 не свидетельствует об их применении в квартире ответчика, а также их объем и приобретение не были согласованы с заказчиком.

Кроме того, поскольку смета по договору строительного подряда отсутствует, то невозможно определить превышение либо занижение фактически понесенных расходов стороной истца и неосновательное обогащение ответчика.

Как следует из объяснений сторон, ответчик проектно-сметной документации истцу не передавал; какое – либо приложение к договору с указанием видов работ сторонами не оформлялись.

Поскольку из представленных в материалы гражданского дела документов не представляется возможным установить конкретные виды работ, которые должен был осуществить исполнитель, а каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами качественных и количественных характеристик предмета договора, его цены и срока в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что договор строительного подряда между сторонами является незаключенным.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца об устном согласовании с ответчиком объема работ и цены выполненных работ, поскольку они не свидетельствуют о фактическом выполнении работ, перечне выполняемых и оплачиваемых работ и материалов, т.е. о согласовании предмета договора и существенных его условий сторонами.

Незаключенность договора подряда либо его отсутствие влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил статей 720 ГК РФ (приемка выполненных работ по общим правилам о подряде) и 753 ГК РФ (сдача и приемка выполненных работ по договору строительного подряда).

Признание судом незаключенными договоров подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ по правилам о неосновательном обогащении.

При этом факт выполнения таких работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными ГПК РФ, поскольку в данном случае закон не содержит каких-либо ограничений по видам представляемых доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчиком произведено перечисление денежных средств на счет истца в сумме 351663,41 руб., что превышает сумму, заявленную в иске, следовательно, в удовлетворении требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты госпошлины, почтовых и иных издержек не подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 19.04.2022 года.