Гражданский кодекс часть 1

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, ссылаясь на то, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству в отношении должников ООО «Шелз», ООО «Техностар», возбужденному на основании исполнительных листов о принятии мер по обеспечению иска, предъявленных в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 27.05.2014г. Однако, в период с 27.05.2014г. по 16.10.2014г. судебным приставом- исполнителем меры, направленные на выявление имущества должников, приняты не были, арест не наложен, заявления банка от 07.08.2014г., от 11.08.2014г., от 19.08.2014г., от 26.08.2014г. о выявлении имущества должников оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, его розыску и наложению ареста на это имущество; обязать пристава- исполнителя направить запросы контрагентам, указанным в ходатайстве банка от 19.08.2014г. по выявлению дебиторской задолженности юридических лиц ООО «Шелз», ООО «Техностар», в случае выявления такой задолженности наложить на нее арест; осуществить выход по месту нахождения должников ООО «Шелз», ООО «Техностар», с целью выявления имущества указанных лиц; запросить информацию в ИФНС о наличии расчетных счетов в банках, открытых на имя указанных должников, запросить у банков информацию о движении денежных средств должников.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен должным образом (л.д. 158), просил заявление рассмотреть в свое отсутствие. Представители УФССП по Красноярскому краю, МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю, ООО «Шелз», ООО «Техностар» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 159-162). Судебный пристав –исполнитель полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав судебного- пристава, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.05.2014г. в обеспечение иска АКБ «СОЮЗ» (ОАО) наложен арест на имущество, в том числе, ООО «Шелз», ООО «Техностар», в пределах цены иска – <данные изъяты> рублей (л.д.16).

28.05.2014г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства №№ и № в отношении указанных должников о наложении ареста на имущество должников в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17-20, 42-115).

В материалах исполнительного производства № в отношении должника ООО «Шелз» судебным приставом- исполнителем получены учредительные документы должника, договор аренды нежилого помещения по <адрес> (л.д. 58) по месту нахождения данного предприятия, получены объяснения учредителя и директора данного предприятия МЭТ от 17.10.2014г., пояснившего судебному приставу о том, что данное предприятие не ведет хозяйственной деятельности, не имеет имущества, все счета предприятия арестованы (л.д. 71); МЭТ предупрежден (л.д. 88) об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (злостное неисполнение решения суда), от директора МЭТ истребованы документы о финансовой деятельности предприятия (в том числе, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках организации, отчет о движении денежных средств, расшифровку строк баланса); составлен акт от 24.10.2014г. об отсутствии имущества должника, подлежащего аресту (л.д. 72-73); ИФНС по Советскому району г. Красноярска по запросу судебного пристава- исполнителя направила приставу сведения о счетах должника, видах его деятельности, а также бухгалтерскую отчетность данного предприятия за 2013г. (л.д. 74-87); приставом направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе, зарегистрированном на имя должника (л.д. 97, 98, 104, 175 - 179); постановлением от 16.10.2014г. наложен арест на денежные средства должника в АТБ (л.д. 105, 173, 186), СБ РФ (л.д. 174), Альфа –банке (л.д.106), последнее постановление возвращено без исполнения в связи с закрытием счета (л.д. 107).

03.02.2015г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство в отношении должника ООО «Шелз» с предметом исполнения «обеспечение иска» передано в МОСП по ИОИП (л.д. 41).

По данным ОСП № 1 (л.д. 37), исполнительное производство № находилось на исполнении в МОСП г. Красноярска.

26.12.2014г. судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ООО «Техностар» (л.д. 110), поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; представлен акт о невозможности установления адреса должника ООО «Техностар» от 12.11.2014г. (л.д. 111), о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.12.2014г. (112).

Заочным решением Центрального районного суда от 15.09.2014г. с должников в пользу заявителя солидарно взыскано 20410322.23 рубля в счет задолженности по кредитному договору.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности с должника ООО «Шелз» №- ИП, данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 22.12.2014г., исполнительный лист возвращен, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращен взыскателю по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 40).

01.07.2015г. судебным приставом- исполнителем ОСП № 1 возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ООО «Техностар» о взыскании задолженности по решению Центрального районного суда г. Красноярска (л.д. 13 т.2), направлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника; 12.08.2015г. составлен акт об отсутствии должника по месту нахождения (л.д. 16 т.2); 19.10.2015г. исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении указанного должника (л.д. 17 т.2).

28.08.2015г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП окончено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ООО «Шелз» на сумму <данные изъяты> рублей в пользу заявителя в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 31 т.2).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в период с 28.05.2014г. по 16.10.2014г., выразившееся в не установлении имущества должников ООО «Шелз», ООО «Техностар», в ходе исполнительного производства о принятии мер по обеспечении иска, возбужденному 28.05.2014г., в том числе, не направление запросов по ходатайству банка от 19.08.2014г. по выявлению имущества должника ООО «Техностар».

Из материалов дела следует, что обеспечительное исполнительное производство в отношении ООО «Техностар» было передано на исполнение в МОСП по ИОИП, и не находилось на исполнении в ОСП № 1, что подтверждено данными ОСП № 1 (л.д. 37). При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления банка о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП № 1, по не установлению имущества должника ООО «Техностар» в заявленный период и не направлению запросов по ходатайству банка от 19.08.2014г. по выявлению имущества должника ООО «Техностар», и полагает заявление в указанной части не подлежащим удовлетворению.

При этом, из представленных материалов исполнительного производства № в отношении должника ООО «Шелз» следует, что судебным приставом – исполнителем совершены необходимые и достаточные действия по установлению имущества указанного должника, в том числе, получены учредительные документы должника, договор аренды нежилого помещения по месту нахождения данного предприятия, получены объяснения учредителя и директора данного предприятия МЭТ от 17.10.2014г., пояснившего судебному приставу о том, что данное предприятие не ведет хозяйственной деятельности, не имеет имущества, все счета предприятия арестованы (л.д. 71); МЭТ предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, от директора МЭТ истребованы документы о финансовой деятельности предприятия; составлен акт от 24.10.2014г. об отсутствии имущества должника, подлежащего аресту; из ИФНС по Советскому району г. Красноярска по запросу судебного пристава- исполнителя получены сведения о счетах должника, видах его деятельности, а также бухгалтерскую отчетность данного предприятия за 2013г.; приставом направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе, зарегистрированном на имя должника ; постановлением от 16.10.2014г. наложен арест на денежные средства должника в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, суд полагает действия судебного пристава- исполнителя правильными и своевременными, соответствующими требованиям закона об исполнительном производстве, и не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Заявление АКБ «СОЮЗ» (ОАО) об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.