Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Вальтер» о признании договора незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что истец является автором литературного сценария под названием <данные изъяты>. 01.12.2006 г. между ООО «Топ Лайн Групп» (далее по тексту - продюсер) и истцом был заключен договор № с автором сценария (далее по тексту - договор), в соответствии, с условиями которого истец передает продюсеру за вознаграждение исключительные права на использование созданного им сценария для создания аудиовизуального произведения под предварительным названием <данные изъяты> общим объемом законченного (смонтированного) материала не менее 120 минут, а также исключительные права на другие виды использования сценария, предусмотренные договором, и обязуется оказывать продюсеру услуги, предусмотренные разделом 5 договора (п. 2.1. договора). Согласно п. 5.1. договора услуги оказываются истцом с даты подписания договора до даты подписания акта об окончании производства фильма. Сумма вознаграждения за передачу исключительных прав на сценарий и за оказание услуг не определена, в тоже время, согласно п. 8.1. договора, истец и продюсер договорились, что общая сумма вознаграждения, выплачиваемая истцу по договору, включая вознаграждение за передаваемые права на сценарий, и за услуги, оказываемые по договору, а также порядок ее выплаты будет определяться в приложениях к договору. Приложения к договору истцом и продюсером не подписывались. До настоящего времени продюсер не выплатил истцу сумму вознаграждения за дачу исключительных прав на сценарий и за оказанные услуги. Акт об окончании производства фильма не подписывался. В январе 2014 г. истец узнал, что продюсер реорганизован в форме присоединения, все права и обязанности продюсера перешли ответчику. 31.03.2014 г. и 09.07.2014 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате вознаграждения по договору, которые ответчиком получены не были. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1228, 1233, 1235 ГК РФ ФИО1 просил суд признать недействительным (ничтожным) договор № с автором сценария от 01.12.2006 г., заключенным между истцом и ООО «Топ Лайн Групп»; признать за истцом исключительные права на литературный сценарий под названием <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец свои исковые требования изменил, просил признать незаключенным договор № с автором сценария от 01.12.2006 г. между истцом и ООО «Топ Лайн Групп». От исковых требований о признании за ним исключительных прав на литературный сценарий <данные изъяты> ФИО1 отказался. Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.07.2016 г. производство по делу в данной части было прекращено (л.д. 69-70).

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объёме. Дополнительно истец пояснил, что приложения, указанные в п. 8.1. договора, с автором сценария не подписывались, таких приложений не существует. Представитель истца пояснила, что сценарий был передан истцом продюсеру в печатном виде, акт о его передаче не составлялся. Доказательством передачи исключительных прав на сценарий является создание фильма по данному сценарию. Также представитель истца дополнила, что сумма расходов по оплате услуг представителя определена по соглашению с истцом. Денежные средства по договору на оказание юридических услуг истцом не переданы. Размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб. обусловлен тем, что на протяжении более трех лет истец и его представитель пытаются найти контакт с ответчиком, чтобы завершить производство фильма.

Представитель ответчика ООО «Вальтер» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 65). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ООО «Вальтер» извещено о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

С согласия истца и его представителя, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.12.2006 г. между ООО «Топ Лайн Групп» и ФИО1 был заключен договор № с автором сценария (л.д. 8-15), в соответствии с которым истец передает продюсеру за вознаграждение исключительные права на использование созданного им сценария для создания аудиовизуального произведения под предварительным названием <данные изъяты> общим объемом законченного (смонтированного) материала не менее 120 минут, а также исключительные права на другие виды использования сценария, предусмотренные договором, и обязуется оказывать продюсеру услуги, указанные в разделе 5 договора. Согласно п. 5.1. договора истцом оказываются услуги с даты подписания договора до даты подписания акта об окончании производства фильма. Пунктом п. 8.1. вышеуказанного договора установлено, что общая сумма вознаграждения, выплачиваемая истцу по договору, включая вознаграждение за передаваемые права на сценарий и фильм, и за услуги, оказываемые истцом по договору, а также порядок ее выплаты, устанавливается в Приложениях к договору.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2016г., 13.05.2016г. (л.д. 45-50, 33-35) 21.06.2013г. ООО «Топ Лайн Групп» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вальтер». В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, ООО «Вальтер», являющееся правопреемником ООО «Топ Лайн Групп», является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из пояснений истца, приложения к договору, предусмотренные п. 8.1 договора, сторонами не подписывались, то есть такие приложения отсутствуют. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора в 2006 году) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 503 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения сторонами договора и регулировавшего отношения в области авторских и смежных прав, в целях использования произведения автор или его правопреемник вправе заключить с соответствующей организацией авторский договор. Авторские договоры могут быть двух типов: авторский договор о передаче произведения для использования; авторский лицензионный договор.

По авторскому лицензионному договору автор или его правопреемник предоставляет организации право использовать произведение, в том числе путем перевода на другой язык или переделки, в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок, а организация обязуется уплатить вознаграждение за предоставление этого права или за использование произведения в форме, предусмотренной договором, поскольку иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР или поскольку стороны не договорились об ином.

Кроме того, ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 (в редакции от 19.07.1995) «Об авторском праве и смежных правах» размер и порядок исчисления авторского вознаграждения за каждый вид использования произведения устанавливаются в авторском договоре, а также в договорах, заключаемых организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, с пользователями.

Из системного толкования указанных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что условие о размере и порядке исчисления авторского вознаграждения является существенным условием лицензионного договора.

Поскольку судом установлено, что заключенный между сторонами договор, являющийся авторским лицензионным договором, не содержит условия о размере вознаграждения, суд считает обоснованным требование истца о признании договора № от 01.12.2006г. незаключенным. При этом ссылки истца в обоснование заявленных требований на положения части четвертой ГК РФ признаются судом несостоятельными, поскольку на дату заключения договора 01.12.2006 г. указанная часть ГК РФ не действовала, начало её действия - дата официального опубликования, то есть 21.12.2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 6,7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из пояснений истца и его представителя следует, что данные расходы истцом до настоящего времени не понесены. Отказ в удовлетворении данного требования не лишает истца права в будущем обратиться в суд заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вальтер» о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор между ФИО1 и ООО «Топ Лайн Групп» № от 01 декабря 2006 г. незаключенным.

Взыскать с ООО «Вальтер» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 25 июля 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.