Гражданский кодекс часть 1

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что он работал в ООО «Анком» с 22 сентября 2015г. по 29 марта 2016г. За этот период он отработал семьдесят смен, продолжительностью по 12 часов, из которых тридцать две смены ночью (с 20:00 до 08:00). Сверхурочно истец отработал двести восемьдесят часов, в ночное время двести пятьдесят шесть часов. За работу сверхурочно работодатель истцу ничего не оплачивал и не учитывал эти работы, а за ночное время платил ничтожно малую компенсацию 25 рублей в час.

14 марта 2016г. истец письменно обращался к работодателю П.. с просьбой погасить задолженность по зарплате, которая свыше двух месяцев не выплачивалась, а также оплатить работы, которые он выполнял за пределами трудового договора и оформить в трудовом договоре эти работы как совместительство. В тот же день истец беседовал с работодателем и разъяснял ему просьбы, указанные в обращении. Работодатель попросил достаточно времени для проведения проверки по его обращению, поэтому он 17 марта 2016г. подал ему заявление о предоставлении части очередного отпуска и погашении задолженности по зарплате.

Руководствуясь ст.142 ТК РФ истец не выходил на работу и ждал выплаты задержанной суммы и 18 марта 2016г. истец понял, что администрация ООО «Анком» не собирается предпринимать никаких движений по его обращениям и подал жалобу Прокурору Северского района на бездействие работодателя

29 марта 2016г. домой к истцу прибыли представители работодателя, угрожали и скандалили, вручили ему уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. В тот же день он прибыл на кирпичный завод для дачи письменных объяснений. Около четырёх часов подряд администрацией завода проводилось давление на истца и его супругу, и несмотря на то, что он письменно объяснил работодателю законность своего отсутствия на рабочем месте, юристом и бухгалтерами ООО «Анком» под угрозой невыплаты заработной платы, шантажом распространения порочащих его сведений, истца заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о том, что я не имею к ООО «Анком» финансовых претензий.

Истец считает, что работодатель незаконно удерживал из его заработной платы сверхурочные, ночные и за совместительство из корыстных побуждений. К тому же Трудовой договор был оформлен работодателем без учёта сдельных расценок, реальной продолжительности смены, сменного характера работы, работы в ночное время. Оформляя трудовые отношения подобным образом, работодателем проводится попытка уклонения от ответственности, предусмотренной ст.159 УК РФ.

Истец считает его увольнение незаконным, нарушающим нормы ст.380 ТК РФ.

В связи с вышеизложенным истец просит суд признать недействительными его заявление об увольнении по собственному желанию и заявление об отсутствии финансовых претензий к ООО «Анком», т.к. они были получены от истца работодателем незаконно с применением угроз; обязать работодателя выплатить истцу незаконно удержанные из зарплаты в то числе: сверхурочные в размере тридцать пять тысяч рублей; ночные в размере шестнадцать тысяч рублей; за совместительство в размере тридцать пять тысяч рублей.

Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Помощник прокурора Северского района в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований Седунова Е.А. не имеется.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель Седунова Е.Ю. суду показала, что 29 марта 2016 года она поехала совместно с Седуновым Е.А. в бухгалтерию, где работает истец. Истец прибыв, зашел в кабинет, по истечению некоторого времени он вышел и ожидал решения об увольнении. По истечению получаса ее пригласили в кабинет, где просили ее убедить истца, чтобы тот написал заявление по собственному желанию, а работодатель в свою очередь выплатит все имеющиеся денежные средства, когда истец писал заявление на отпуск, но в тоже время работал на заводе. После этого она вышла и сказала мужу, что бы он пошел и написал заявление, что он и сделал. Также истец пояснял свидетелю о том, что в ООО «Анком» не организованы рабочие места, задерживают заработную плату, ночные смены не оплачивают.

Свидетель Петрова А.А. показала суду, что весь производственный процесс в ООО «Анком» круглосуточно фиксируется камерами видеонаблюдения. Данные видеозаписи хранятся на жестком диске и один раз в месяц перезаписываются. В настоящий момент записи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано исполнение истцом трудовых обязанностей отсутствуют и предоставить их суду не представляется возможным.

После изучения материалов дела судом установлено, что Седунов Е. А. принят на работу в ООО «Анком» 05.10.2015 г. на основании заявления истца о приеме на работу с испытательным сроком - 3 месяца. С 27.10.2015г. по 10.11.2015 г., а также 11.01.2016 г. по 11.02.2016 г. Седунов Е. А. находился в отпуске без содержания, соответственно испытательный срок истек 25.02.2016 г.

14.03.2016 г. истец написал заявление на имя директора ООО «Анком», в котором истец выразил свое недовольство организацией рабочего процесса на заводе, с просьбой оплатить работу сушильщика, которую он якобы совмещал со своей основной должностью, уволить ряд работников предприятия, в том числе банщиц, которые по его словам занимались вуайеризмом, а так же возместить физические и нравственные страдания, в размере 10 000 рублей, кроме того выделить под заработную плату 60 000 рублей с рассрочкой на 1 год, аргументируя, свою просьбу тем, что за период работы в ООО «Анком» - три месяца, его домашнее хозяйство пришло в упадок и он оказался разорен.

Согласно одного из пунктов трудового договора, работник подчиняется непосредственно начальнику цеха, начальник цеха никаких распоряжений о совмещении должности сушильщика не давала, кроме того на основании Положений и должностной инструкции сушильщиком может быть только работник прошедший обучение в Учебном комбинате и имеющий удостоверение допуска к работе с газовым оборудованием.

С 15 марта 2016 г. истец на работу не являлся, вследствие чего, 29.03.2016г. истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

После того, работодателем была истцу предоставлена возможность уволиться по собственному желанию, после чего с ним был произведен полный расчет и трудовая книжка выдана на руки. После чего истцом было собственноручно написано заявление об отсутствии финансовых и иных претензий к ООО «Анком».

24.03.2016 г. в адрес ООО «Анком» поступило уведомление о проведении проверки Прокуратурой Северского района на основании обращения Седунова Е. А., о соблюдении трудового законодательства при осуществлении деятельности.

14.06.2016 г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена внеплановая проверка. Были выявлены нарушения, которые устранены, согласно Предписанию № в срок до 13.07.2016 г., а именно Седунову Е. А. были выданы денежные средства в размере 555 рублей 67 коп.

Требования истца о восстановлении его на работе в ООО «Анком» удовлетворению не подлежат, так как изложенные им доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не подтверждены материалами дела.

Из представленных суду материалов следует, что истец Седунов Е.А. написал собственноручно заявление об увольнении от 29 марта 2016 года, где также указано, что Седунов Е.А. получил на руки свою трудовую книжку, расчет денежных средств получен им полностью, финансовых претензий к работодателю он не имеет, что подтверждается подписью Седунова Е.А.

В материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца, что ему не выплатили в полном объеме заработную плату, а также то, что заявление об его увольнении было написано им под давлением и угрозами со стороны работодателя.

Показания свидетеля Седуновой Е.Ю. суд не может принять во внимание, поскольку ее показания не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, показания данного свидетеля основаны на сведениях, полученных ею со слов истца.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит доводы истца несостоятельными, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Седунова Е.А. к ООО «Анком» о восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Емельянов