Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Зори КИНАПа» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к СНТ «Зори Кинапа» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 064 рубля 67 коп. а всего 301 664 рубля 67 коп, ссылаясь на следующее.

3.06.2017 года в СНТ»Зори Кинапа» состоялось общее собрание членов товарищества, где в плане работ на сезон 2017-2018г. запланировано « содержание водохозяйства», «дорога», указанные объекты являются общим имуществом СНТ. Он неоднократно обращался в Управление СНТ»Зори Кинапа» с просьбами замены водовода, который является наружными проходит через все СНТ,т.к. его изношенное состояние приводило к неоднократному затоплению земельных участков и смыванию грунта. Так же он обращал внимание СНТ на ненадлежащее состояние дороги общего пользования, множество дефектов дорожного полотна в виде ям,ухабов. Участок дороги, который находился вдоль земельных участков истца находился в аварийном состоянии, угрожал безопасности проезду истцу и другим собственникам, однако его просьбы были проигнорированы. В период с 2017-2018г.г. он был вынужден за свой счет произвести следующие работы :ремонт дороги общего пользования на сумму 448 000 рублей, частично ему было возмещено 350 000 рублей, осталось не возмещенным 98 000 рублей. Демонтаж изношенного стального водопровода с заменой на новый полиэтиленовый водопровод по участках №№ с 73 по 84 включительно на сумму 152 600 рублей. Так же он нес затраты на очистку от снега дороги общего пользования на сумму 10 000 рублей от сторожки до его земельных участков.

27 апреля 2020 года он направил в СНт претензию с предложением добровольно выплатить ему 260 600 рублей без начисленных процентов, ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1, представители ФИО2,ФИО3 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. По существу требований пояснили следующее. Дорога общего пользования была повреждена в связи с проведением газопровода на участки в СНТ, ее восстановили частично за счет средств собственников, кто проводил газ ФИО5 и членам его семьи принадлежит 12 участков, они все находятся рядом, было поменяно 250-260 м.трубы. поскольку старая постоянно протекала. СНТ постоянно собирало деньги на ремонт труб, т.к. менять весь водопровод не хотели из-за стоимости. Зимой дорогу чистили только до сторожки, подъехать к его и еще 4 участкам нельзя, поэтому он за плату чистил дорогу. Постоянно проживают 4 человека, периодически у кого есть газ, всего около 20 человек. Заключения специалистов о необходимости замены водопровода нет, в СНТ обращались по замене водовода только в устном порядке. В СНТ около 100 участков. Газом пользуются на 26 участках, дорога после повреждения отремонтирована полностью. В связи с проведением газа в СНТ было создано простое товарищество. Магистральный водопровод был изношен, заменив его часть он сэкономил средства СНТ на его ремонт. Очистка дороги от снега была необходима для проезда экстренных служб. После замены трубы выросла давление, собственники последних участков могли пользоваться водой, водовод магистральный, проходит по всем участкам. Он членом СНТ не является, т.к. ему отказано в приеме. Произведенными работами истец сделал улучшение для СНТ.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ»Зори Кинапа» ФИО4 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.л.д. 104-105. ФИО1 самовольно демонтировал водопровод проходящий через его участки, и произвел их замену, данным участком системы, которую он заменил, другие члены СНТ не пользуются. Затраты понесенные им на чистку снега не подтверждены документально, Акт выполенных работ членами правления СНТ не подписан. В целях строительства газопровода к жилым строения некоторых членов СНТ и собственников, не являющимися членами СНТ было создано самостоятельное общество на основе долевого участия, в результате строительства была повреждена дорога общего пользования СНТ, в связи с чем она подлежала восстановлению за счет средств участников долевого строительства газопровода. По существу требований дополнил, что сметой утверждена чистка снега до мест общего пользования, кому нужно чистят снег самостоятельно. Дорога была повреждена в связи со строительством газопровода и должна быть восстановлена участниками строительства. Частично СНТ возместило ремонт, однако оно не должно возмещать все расходы, поскольку газом пользуются не все члены СНТ. Никаких проблем с водоводом не было, никакой замены не требовалось, СНТ проводило текущий ремонт, в этом году частично производится замена на пластиковые трубы. Каждый год составляется план работ, утверждается на общем собрании, по выполненным работам составляется акт, дефектовка.. По участкам истца ничего не было. Протоколом общего собрания никаких обязательств на СНТ не возлагалось. По вопросу заявленных требований собиралось общее собрание, было 70 человек, большинство не согласно с требованиями истца. В соответствии с Уставом СНТ все вопросы должны решаться на собрании, все решения, которые были приняты по ремонту водовода выполнены, каждый год на дорогу общего пользования выделяются средства, в смету закладывается сумма, поэтому часть денежных средств возместили.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля <данные изъяты>. подтвердившего, что у их семьи несколько участков в СНТ, постоянно протекал водовод, им выдавали хомуты,чтобы устранять протечки. начал сползать грунт, чуть не обрушился дом. Сыну пришлось на участок завозить грунт. Многие собственники в СНТ были благодарны сыну, за то, что он сделал. Чистили дорогу от снега зимой, восстанавливали дорогу после повреждения за свой счет. Сына в члены СНТ не приняли. Свидетель <данные изъяты>. пояснил суду, что работает в СНТ на добровольных началах, следит за водоводом, включает воду, осуществляет ремонт. Он является собственником участка №, у него на участке лежит труба но он пользуется водой из речки. Его участок последний, за участком истца. Истец менял трубы, ничего никому не говорил. Кто чистил снег до участка истца он не знает, около его участка снег не чистили. Зимой истец чистил снег до своих участков. При проведении газа повредили дорогу, так как копали траншею, ее засыпали. потом грунт осел, дорога около 1 км.. Размер трубы у истца 250 м, участки объединены в один. Воду дают по графику, прорыв был за участком истца, был сильный шум. Рядом с ним сосед так же не пользуется водоводом, три участка заброшены. На некоторых участках меняли трубы за счет СНТ. Собственники обращаются в СНТ, приходит комиссия, осматривает и принимает решение, менять либо ремонтировать Свидетель <данные изъяты>. подтвердил суду, что на участке истца водовод был в плохом состоянии, весь сгнил, когда давали воду, то вода стекала, он говорил об этом председателю СНТ, но он отказал в замене, а бухгалтер СНТ посоветовала сделать это за свой счет. Ежегодно на ремонт водовода тратится 200-300 тысяч рублей.. Зимой снег чистили за свой счет, иногда правление выделяло деньги. Дорога была повреждена когда вели газ, на собрании сказали, что газовики должны ремонтировать, потом в счет ремонта выделили небольшую сумму. На последнем собрании не обсуждали возмещение расходов истцу., изучив материалы дела : протокол общего собрания членов СНТ от 3.06.2017 года л.д. 11, смета по замене изношенного стального водопровода л.д. 12,Договор от 29 июня 2018 года № 25-01/с. о замене водопровода л.д. 13-14, 17,18, расписка в получении денежных средств за доставку стройматериала на ремонт дороги л.д. 15, чистку снега л.д. 16, акт выполненных работ по замене водопровода л.д 19, список участников по восстановлению твердого дорожного покрытия л.д. 20,21,акт приемки дороги л.д. 22,23,Претнезия от 27 апреля 2020 года л.д. 29, выписка из ЕГРЮЛ на СНТ» ЗОРИ КИНАПА» л.д. 34-41, выписки из ЕГРН, свидетельства о регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки л.д.47-60, Протокол общего собрания № 2/2018 л.д. 61,62, Протокол общего собрания от 3.06.2017г. л.д. 63,Протокол общего собрания членов СНТ от 28.05.2016г. л.д. 64-65, Протокол общего собрания от 17.05.2014г. л.д. 66,, Протоколы общего собрания от 08.06.2013 года л.д. 67,, Протокол общего собрания от 19.05.2012 года л.д. 68,Протокол общего собрания от 20.08.2011 года л.д. 69, Протокол общего собрания от 29 мая 2011 года л.д. 70,Протокол общего собрания от 13.06.2010 года л.д. 71,72, фотоматериал л.д. 73-78, Акт подсчета голосования по бюллетеням общего собрания от 27.06.2020 года л.д. 83-85, Акты обследования земельных участков л.д. 98-102, схема водовода л.д.106, 129,Приложение к договору простого товарищества л.д.123, Акт передачи денежных средств на ремонт дороги от СНТ л.д.124,125, Договор простого товарищества «ГАЗ 2016 « от 19 июля 2016г. л.д. 126,Договор № 016/16 от 20 июля 2016 года на строительство газопровода между ООО»Самарские газовые сети» и ФИО1 л.д. 127 128, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество/приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/ приобрело или сберегло имущество/приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество/ неосновательное обогащение/,за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ч.2 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьи х лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 и члены его семьи /отец и сестра/ являются собственниками земельных участков № в СНТ «Зори Кинапа». Истец заключил Договор № 25-02/с от 29 июня 2018 года с ООО»Самарские газовые сети» и за счет собственных средств произвел замену стального водовода на новый полиэтиленовый проходящий по территории вышеуказанных участков, затратив на указанные работы сумму 152 600 рублей. Так же он в зимнее время проводил чистку снега на территории СНТ от сторожки, да занимаемых ими участков, затратив 10 000 рублей. Кроме того он произвел затраты на ремонт дороги общего пользования, затраты составили 448 000 рублей, ему возместили 350 000 рублей, не возмещенной осталась сумма равная 98 000 рублей.

В соответствии со ст.20п.1абз2 Федерального закона от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,действовавшей в спорный период. высшим органом управления такого объединения является общее собрание его членов.

В соответствии со ст. 21 п.1обз 10 вышеуказанного закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, а на основании абз.12 п.1 ст. 21утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении

Из представленных в суд протоколов общих собраний СНТ «Зори Кинапа» установлено, что на общих собраниях в разные годы рассматривались вопросы о замене водовода, его ремонта, обслуживания, чистки снега в зимний период, работ по строительству газопровода и ремонта дороги после окончания работ. Каких-либо решений о выплате ФИО6 заявленных сумм СНТ»Зори Кинапа» не принималось.

Судом установлено, что водовод, который проходит по всем участкам СНТ ремонтировался, заменялся в зависимости от его технического состояния исключительно по согласованию с СНТ, производились акты осмотра участка. В отношении земельных участков, на которых ФИО6 произвел замену таких действий от СНТ не совершалось, ФИО6 произвел замену по своему личному усмотрению, доказательств того, что водовод на указанных участков требовал замены, создавал угрозу жизни, имуществу суду не представлено. Так же ФИО6 не представлено доказательств того, что он чистил снег в интересах СНТ, согласовывал эти действия с СНТ, СНТ приняло у него указанные работы.

20.07.2016 года между ООО «Самарские газовые сети» и ФИО1 был заключен договор на строительство газопровода по адресу Самарская область Волжский Район СНТ «Зори Кинапа».Стоимость работ составила 5 500 000 рублей. В связи с со строительством данного газопровода было образовано Простое товарищество « «ГАЗ 2016» Договор от 19июля 2016 года. Согласно Протокола общего собрания СНТ»Зори Кинапа» от 3.06.2017 года л.д. 63, было принято решение в отношении дороги,»размер расходов уточнить после проведения ремонта силами общества долевого строительства газопровода./ предполагается потратить 100 000 рублей/.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку отсутствуют доказательства того, что они совершены в интересах всех членов СНТ, либо его большинства/более 50%/.

Кроме того суд принимает во внимание и результаты проведенного после подачи вышеуказанного иска в суд общего собрания членов СНТ 27 июня 2020 года, которые большинством голосов признали требования ФИО1 необоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что все перечисленные выше работы он производил с целью улучшения условий для членов СНТ, в связи с чем СНТ и должно возместить ему затраты, суд находит необоснованными, поскольку как следует из исследованных доказательств, снег в зимний период истец чистил к своим участкам, водовод провел по участкам, находящимся в собственности его семьи, газопроводом пользуется только часть собственников СНТ, которые образовали простое товарищество. Выделенные денежные средства в размере 98 000 рублей не свидетельствуют о том, что СНТ должно нести все некомпенсированные ФИО1 понесенные расходы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика судом не установлено, что действиями ответчика нарушено право истца его требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей с СНТ «Зори Кинапа» и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 064 рубля 67 коп. а всего 301 664 рубля 67 коп удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 о взыскании с СНТ «Зори КИНАПа» сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 064 рубля 67 коп. а всего 301 664 рубля 67 коп - оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

/ №/Железнодорожный районный суд г.Самара.