Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Красноярска по делу № в целях обеспечения иска был наложен запрет Управлению совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Россия,. В нарушение установленного запрета ДД.ММ.ГГГГ Управление произвело государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указанное определение о принятии обеспечительных мер апелляционным определением Красноярского краевого суда было оставлено без изменений. Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № запрет совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения был отменен. ДД.ММ.ГГГГ определением Красноярского краевого суда по делу № решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, действия Управления по государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными. Таким образом, ответчик не должен был совершать регистрационных действий в отношении жилого помещения до отмены обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № были удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в виде расходов на коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 12 304,15 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумму 330,82 руб. а всего 22 634,97 руб. в связи с тем, что в указанный период ФИО6 являлся собственником жилого помещения. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и общей суммы взыскания. Так, с ФИО2 и ФИО1 были взысканы в пользу ФИО6 убытки в размере 12 304,15 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 1 540 руб., по оплате государственной пошлины - 328,50 руб., всего 14 172,65 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в пользу ФИО6 в общем размере 118 813,72 руб., ввиду того, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовались жилым помещением, в то время как ФИО6 являлся собственником помещения. ФИО5 были оплачены денежные средства в размере 73 780,76 руб., ФИО2 в размере 69 565,34 руб. С учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика в пользу ФИО5 убытки в размере 73 737,99 руб., государственную пошлину в размере 4 066 руб., в пользу ФИО2, убытки в размере 69 565,34 руб.

Истец ФИО1, являющаяся также представителем истца ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали с учетом уточнений, суду пояснили, что действия ответчика признаны незаконными, так как в момент запрета регистрационных действий совершили регистрацию перехода права собственности. При вынесении решения об оспаривании торгов, истцам в удовлетворении требований было отказано, однако на момент рассмотрения дела судом были наложены обеспечительные меры, несмотря на это ответчик произвел переход регистрации права собственности на квартиру новому собственнику ФИО7, которым в дальнейшем было подано исковое заявление в суд, взысканы с истцов по настоящему делу убытки, причинённые ФИО7, в связи с проживанием в его собственности. Считают, что, если бы не было регистрации его права собственности, с них, проживающих в квартире, проданной с торгов, которые, не было бы произведено взысканий. Так как виновен в незаконных действиях ответчик, просят взыскать в их пользу понесенные убытки, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии - ФИО4 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно, в материалах дела), в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представила возражения относительно заявленных требований, суду пояснила, что ответчиком по настоящему иску о взыскании убытков должно являться публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Росреестра, как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Росреестр считает, что согласно материалам дела условия, необходимые для удовлетворения требований о возмещении убытков, истцом не доказаны. Доводы истца о причинении им убытков в заявленном размере, основаны на неправильном применении статей 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку вышеуказанные условия, необходимые для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела, отсутствуют. Действия Управления не явились причиной возникновения убытков истца. Истцом не доказан факт наступления вреда вследствие действий ответчика, и тем самым наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обосновывает возникшие убытки тем, что решениями Советского районного суда г. Красноярска были удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в виде расходов на коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 12304 рубля 15 копеек, неосновательное обогащение в пользу ФИО6 в общем размере 118813 рублей 72 копейки, судебные расходы, в связи с тем, что в указанный период ФИО6 являлся собственником жилого помещения, как указывают вопреки запрету Управлению совершать регистрационные действия. ФИО1 и ФИО2 были оплачены денежные средства во исполнение указанных решений суда в общей сумме 147208 рублей 66 копеек, что является, по мнению истцов, для них убытками. Считают, что заявленные требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что право собственности ФИО8 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащею истицам, путем продажи с публичных торгов было осуществлено на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства по оплате коммунальных платежей за жилое помещение ФИО1 и ФИО2, а также порядок возврата денежных средств, уплаченных ранее истцами самостоятельно за жилищно-коммунальные услуги, были установлены в решении Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором учитывалось, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры было отказано. В судебных актах установлено, что спорный объект недвижимости правомерно перешел к новому собственнику ФИО6 Обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру. При этом обжалование результатов торгов не может быть принято в качестве доказательств законности пользования спорным жилым помещением, на которое обращено взыскание по вступившему в силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.Считает заявленные требования незаконными, так как ФИО7 являлся владельцем квартиры, его право не оспорено в судебном порядке. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ), от имени которой в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Красноярска постановлено: в целях обеспечения иска ФИО5 к ООО «АБСОЛЮТ» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда вышеуказанное определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя третьего лица ФИО6 – ФИО9- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Красноярска отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю на совершение какие-либо регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Россия,.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании действий незаконными и аннулировании регистрационной записи, отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – квартиру по адресу: Российская Федерация,, признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска постановлено: Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО6 солидарно с ФИО1, ФИО2 убытки в виде расходов за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 12 304,15 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 330,82 рублей, а всего 22 634,97 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Красноярска постановлено: Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 56 632,25 рублей, судебные расходы по составлению оценки в размере 1 041,97 рублей, возврат госпошлины в размере 1732,64 рублей, а всего 59 406,86 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 56 632,25 рублей, судебные расходы по составлению оценки в размере 1 041,97 рублей, возврат госпошлины в размере 1732,64 рублей, а всего 59 406,86 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца – отказать.

Кроме того, в вышеуказанном решении установлено, что ФИО6 является собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов арестованного имущества. Право собственности ФИО6 на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к О «Абсолют» о признании недействительными результатов публичных торгов по даже недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: отказано. Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым — помещением и выселении из указанной квартиры удовлетворены. Из указанного решения следует, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть договор займа №, заключенный между Красноярским паевым фондом жилищного строительства и ФИО10 Взыскать с ФИО10 в пользу ОАО «АИЖК» 1097522 руб. 11 коп. задолженности по договору займа, 25687 руб. 61 коп. госпошлины, всего 1123209 руб. 72 коп. Определить подлежащими выплате ФИО10 в пользу ОАО «АИЖК» проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1007558 руб. 24 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: , определить способ продажи квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 1351680 руб. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенным апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: признаны незаконными. Оснований для аннулирования регистрации записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество не имеется. Указанными решениями судов, имеющих в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что спорный объект недвижимости правомерно перешел к новому собственнику ФИО8., законных оснований для признания права пользования за семьей ФИО1 данным жилым помещением у суда не имелось. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, то факт, что забрала вещи из квартиры по адресу: и передала ключи истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после продажи квартиры на торгах и регистрации за истцом права собственности на нее, ответчики не освободили спорное жилое помещение, а продолжали им пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что в спорный период, в квартире истца она (ФИО2) не проживала, а проживала у бабушки по адресу: со ссылкой на справку УУУП ОУУП и ДН ОП 11 МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба ответчика и ФИО11 и ФИО12 были выселены и признаны утратившими право пользованием спорным жилам помещением, при этом в ходе указанного судебного заседания ответчики не ссылались на обстоятельства того, что ФИО2 в спорной квартире не проживала, об этом свидетельствует и тот факт, что ответчики согласно данным УФМС по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняли регистрацию по адресу: , были сняты с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не проживание ответчиков в квартире после ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ответчики выехали из спорного адреса, поскольку как пояснила ответчик ФИО1 в судебном заседании, в квартире истца находились их вещи, которые были вывезены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, когда и были переданы истцу ключи от квартиры.

В материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении причинённых убытков в размере 147 208,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в удовлетворении претензии.

Положениями гражданского законодательства Российской Федерации предусматривается, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений вышеприведенных норм основанием применения государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

Для взыскания убытков необходимо установление вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор займа №, заключенный между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО10 Взыскать с ФИО10 в пользу ОАО «АИЖК» 1097522 руб. 11 коп. задолженности по договору займа, 25687 руб. 61 коп. госпошлины, всего 1123209 руб. 72 коп. Определить подлежащими выплате ФИО10 в пользу ОАО «АИЖК» проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1007558 руб.24 коп., начиная с 04.06.2015г. по день вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: , определить способ продажи квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 1351680 руб.

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была продана с торгов, по результатам которых ФИО8 заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного по результатам торгов арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ его право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: было зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю. В свою очередь, ответчики проживали в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО8 как установлено в решении Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ, пользовались предоставленными коммунальными услугами.

Таким образом, проживание ответчиков в спорной квартире, находящейся по адресу: , до момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (по делу по иску ФИО5 к ООО «АБСОЛЮТ» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки) являлось незаконным, поскольку обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности. При этом обжалование результатов торгов, не принято в качестве доказательств законности пользования спорным жилым помещением.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статья 218 ГК РФ указывает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 60 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Владелец защищается виндикационным и негаторным исками, таким образом, он оказывается управомоченным лицом в абсолютном правоотношении со всеми третьими лицами в связи с обладанием данной вещью.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ). На силу сделки влияет только ее государственная регистрация. Государственная регистрация перехода права собственности имеет значение лишь для определения момента возникновения права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, исходя из отсутствия достаточных условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности, поскольку истцами, в силу статьи 56 ГПК РФ, содержащая положение о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю послужили единственным достаточным условием наступления последствий, о которых заявляют истцы, так как о продаже квартиры с торгов, в отношении которой имелись и не исполнялись ипотечные обязательства, сторона знала, третье лицо приобрело данную квартиру с торгов и обратилось за регистрацией своего права собственности, допущенное стороной ответчика неисполнение определения суда о запрете регистрации права собственности ФИО6 на квартиру не ограничивало его право владения по заключенному договору своим имуществом, в том числе оплату коммунальных услуг, понесенных в связи с использованием квартиры, неосновательного обогащения лиц, пользующихся спорным жилым помещением, которые были взысканы с истцов судебными решениями, вступившими в законную силу.

Таким образом, регистрация ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО6 на в , в нарушение определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не повлекла несение убытков на стороне истца, так как ФИО6 являлся владельцем квартиры по договору, после отказа истцу ФИО5 в удовлетворении иска к ООО «Абсолют» о признании торгов недействительными, применения последствий недействительности сделки и снятии ранее наложенного ограничения его право возникло в триаде (владение, пользование и распоряжение).

При установленных обстоятельствах, исключается совокупность элементов деликтного состава, как основания для взыскания с Российской Федерации убытков, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между незаконностью действий и виновностью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в и расходами, взысканными и оплаченными ими владельцу (в дальнейшем собственнику) квартиры, на которую обращено взыскание в связи с имеющейся задолженностью заемщика по кредитному договору.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежных средств следует отказать в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 22.06.2022 года.