Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Решение» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобилис-Трейд», ФИО5 о взыскании денежных средств по договору поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бизнес Решение» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Мобилис-Трейд», ФИО5 о взыскании денежных средств по договору поставки нефтепродуктов в размере 2 373 631 руб. 15 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Решение» и ООО «Мобилис-Трейд» был заключен договор поставки нефтепродуктов №№ Поручителем ООО «Мобилис-Трейд» по данному договору является директор организации ФИО5, с которым был заключен договор поручения и который, согласно условий вышеуказанных договоров, принял на себя обязательства перед истцом отвечать в полном объеме за неисполнение должником своих обязательств. Пунктом п. 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя нефтепродуктов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В период действия договора истец поставил в адрес покупателя ООО «Мобилис-Трейд» нефтепродукты. В нарушение условий договора ООО «Мобилис-Трейд» не оплатил поставленные ему нефтепродукты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ООО «Мобилис-Трейд» перед ООО «Бизнес Решение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 373 631 руб. 15 коп. Поручителю ФИО5 направлялись уведомления о неисполнении должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов. ООО «Бизнес Решение» исполнил свои обязательства, поставил ООО «Мобилис-Трейд» топливо (нефтепродукты), оплата за которое по шести накладным не была произведена.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Мобилис-Трейд» и ФИО5 задолженность по оплате по договору поставки нефтепродуктов № в размере 2 373 631 руб. 15 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 20068 руб. 16 коп.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Решение» и ООО «Мобилис-Трейд» в лице его директора ФИО5 был заключен договор поставки нефтепродуктов № №. К вышеуказанному договору были приложены все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие полномочия ФИО5 как директора ООО «Мобилис-Трейд». Согласно сведений ЕГРП ФИО5 являлся директором данной организации до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до внесения налоговым органом изменений в сведениях о физическом лице, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Изменения, внесенные в учредительные документы Общества приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и официальной базе официального сайта госналог.ру подтверждено, что на ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО5 являлся директором ООО «Мобилис-Трейд». Поэтому, считают возражения ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Мобилис-Трейд» являлась ФИО6 не состоятельными. Факт договорных отношений между ООО «Бизнес Решение» и ООО «Мобилис-Трейд» подтверждается платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком в их адрес денежных средств по договору поставки нефтепродуктов; путевые листы, товарные накладные и распечатки отслеживания бензовозов через систему ГЛОНАСС, в подтверждение факта отгрузки нефтепродуктов именно на АЗС <адрес>, принадлежащей ООО «Мобилис-Трейд».

Также возражают против назначения экспертизы по установлению подлинности печати ООО «Мобилис-Трейд», поставленной на договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку у Общества может быть несколько печатей, так как законодатель не ограничивает количество печатей, которые может иметь организация. Также, печать не подлежит регистрации ни в налоговом органе, ни в другом регистрирующем органе. Кроме того, закон не требует обязательного наличия печати на договоре. При оформлении сделок скрепление договоров печатью считается лишь дополнительным требованием. Если в самом договоре такого указания нет, то скреплять договор печатями нет необходимости. Вполне достаточно в этом случае простого его подписания обеими сторонами. Наличие или отсутствие на договоре печати не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной. Ответчик ФИО5 не отрицает, что подписал вышеуказанный договор, а поэтому не видят оснований в проведении экспертизы в отношении печати, поскольку ее результаты не имеют принципиального и существенного значения и никак не могут повлиять на разрешение спора.

Представитель ответчика в лице директора ООО «Мобилис-Трейд» ФИО4 исковые требования в отношении ООО «Мобилис-Трейд» не признала, пояснив, что является директором организации с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого с 2008 года директором являлся ФИО5 По поручению учредителей, она совместно с ФИО5 провела ревизию на АЗС в д. <адрес>, в результате которой была установлена недостача нефтепродуктов на сумму около трех миллионов рублей. Точная причина недостачи не была установлена, в органы полиции по данному факту учредители не обращались. Акт проверки находиться у учредителей. ФИО5 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В настоящее время она является директором Общества, каждый день бывает на АЗС, измеряет уровень сливаемых нефтепродуктов. Пояснить по поводу того, привозились ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нефтепродукты на АЗС и кто принимал товар, ничего не может. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ не работает в ООО «Мобилис-Трейд», вместе с тем, находиться на территории заправки, так как там расположен его автосервис.

Представитель ответчика ООО «Мобилис-Трейд» по доверенности и ордеру ФИО3 исковые требования истца не признает, считает, что между ООО «Бизнес Решение» и ООО «Мобилис-Трейд» не имеется договорных отношений. ООО «Мобилис-Трейд» не заключал ДД.ММ.ГГГГ договор с истцом на поставку нефтепродуктов. Договор подписан ФИО5, который на тот момент уже не является директором ООО «Мобилис-Трейд», не имел полномочий на его подписание без соответствующей доверенности. Печать ООО «Мобилис-Трейд», проставленная на договоре, не соответствует действительности оттиску печати предприятия. В ксерокопиях товарно-транспортных накладных, представленных истцом, отсутствуют отметки о приеме нефтепродуктов представителем ООО «Мобилис-Трейд». Считает, что вышеуказанная задолженность должна быть взыскана с ФИО5 и то только по трем транспортным накладным, в которых он лично поставил подпись о приемке товара. По другим накладным не имеется достаточных доказательств, что товар вообще принимался и принимался уполномоченным лицом. Распечатка «ГЛОНАСС» о движении машин не может являться доказательством того, что бензовозы разгрузись именно на АЗС в <адрес>, а не где-то на дороге по Новой Риге.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал полностью. Пояснил, что с 2008 года работал директором АЗС, расположенной в д. <адрес>, принадлежащей ООО «Мобилис-Трейд». В связи со служебном необходимостью в 2009 году изготовил дубликат печати ООО «Мобилис-Трейд», поскольку основная печать организации находилась в сейфе у учредителя. За все время работы, постепенно, накопилась недостача нефтепродуктов, которую объясняет тем, что бензин может испаряться. В свое время он не сообщил об этом учредителям, в феврале месяце сам попросил провести проверку, которая выявила большую недостачу нефтепродуктов, размер убытков составил около три миллионов рублей. Объяснения по данному факту с него не брали, Акт ревизии у него не имеется, заявление в органы полиции учредители не подавали. В марте 2014 года он был уволен, с учредителями была устная договоренность о том, что он постепенно выплатить им долг. На настоящее время он уже выплатил учредителям часть задолженности, точную сумму сказать не может, приблизительно 400 000 рублей. Намереваясь быстро погасить долг перед учредителями, он ДД.ММ.ГГГГ как директор ООО «Мобилис-Трейд» заключил с ООО «Бизнес Решение» договор на поставку нефтепродуктов. За первый бензовоз он заплатил лично, перечислив деньги истцу. Поскольку его сервис находиться там же на АЗС, он несколько раз присутствовал при сливе бензина, о чем делал отметку на транспортных накладных от 13,15 и ДД.ММ.ГГГГ года. Кто расписывался на других накладных сказать затрудняется.

Выслушав стороны по делу, их представителей, изучив заявленные исковые требования, материалы настоящего гражданского дела, подлинники договора поставки и иные документы, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Решение» и ООО «Мобилис-Трейд» в лице его директора ФИО5 был заключен договор поставки нефтепродуктов № №, в соответствии с условиями которого, продавец ООО «Бизнес Решение» обязуется партиями передавать в собственность покупателя (или указанным им получателям), а покупатель ООО «Мобилис-Трейд» обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (л.д.11-15). Полномочия директора организации ФИО5 были проверены истцом. Согласно сведений ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся директором ООО «Мобилис-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Решение» (кредитор) с одной стороны и ФИО5 (поручитель) с другой стороны и ООО «Мобилис-Трейд» (должник) в лице директора ФИО5 был заключен договор поручения (л.д. 20-22). Согласно условий вышеуказанного договора, ФИО5 принял на себя обязательства перед истцом отвечать в полном объеме за неисполнение должником ООО «Мобилис-Трейд» своих обязательств, в том числе и по оплате нефтепродуктов по договору поставки. Пунктом п. 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя нефтепродуктов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При заключении вышеуказанных договоров, ФИО5 представил истцу комплект документов, подтверждающий наличие организации ООО «Мобилис-Трейд» и его полномочия на заключение таких сделок: свидетельство о внесении в ЕГРП о юридическом лице, свидетельство о постановке на учет Общества в налогом органе, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Устав ООО «Мобилис-Трейд», свидетельство о государственной регистрации права ООО «Мобилис-Трейд» на автозаправочную станцию по адресу: <адрес>, выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий генерального директора ООО «Мобилис-Трейд» ФИО5 на пять лет, протокол собрания участников ООО «Мобилис-Трейд» о назначении ФИО5 на должность генерального директора ООО «Мобилис-Трейд», другие документы.

По условиям договора поставки нефтепродуктов договор вступает в законную силу со дня его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ года, а в части расчетов-до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п.9.3 договора).Согласно правоустанавливающим документам ООО «Мобилис-Трейд», образовано ДД.ММ.ГГГГ и существует по настоящее время. Участниками (учредителями) общества являются ФИО7 и ФИО8

ООО «Мобилис-Трейд» является собственником Автозаправочной станции по адресу: д. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что генеральным директором ООО «Мобилис-Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 (л.д.80-91, 115-127,190-195)

Из приказа ООО «Мобилис-Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 по решению общего собрания участников ООО «Мобилис-Трейд» уволен с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием учредителями организации решения о прекращения трудового договора с ним (л.д. 114).

Согласно пояснений ответчика ФИО5 он не оспаривает заключение им договоров поставки нефтепродуктов и поручения от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, поясняет, что на тот момент уже не являлся директором организации ООО «Мобилис-Трейд» и, заключив вышеуказанные договора, таким образом, имел намерение расплатиться с учредителями ООО «Мобилис-Трейд» за причиненными его действиями недостачу (убытки), выявленные ревизией.

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «Бизнес Решение» требований.

Суд считает, что ответчик ФИО5 на момент заключения договоров являлся директором ООО «Мобилис-Трейд», а следовательно, имел законное право на заключение подобных договоров без соответствующей доверенности.

Возражения ответчиков, что ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся директором Общества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашло своего подтверждения в суде.

Приказ ООО «Мобилис-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 не являться для суда убедительным доказательством возражений ответчика ООО «Мобилис-Трейд», поскольку изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Мобилис-Трейд» ФИО4 были внесены в налоговый орган только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после подачи иска в суд, что дает суду основание сомневаться в дате издания вышеуказанного приказа.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Сведения о лице, выполняющем обязанности Генерального директора, не отражаются в учредительных документах Общества, однако входят в состав информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для третьих лиц новый руководитель считается вступившим в должность (а прежний - уволенным) лишь с даты внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В статье 5 Закона указано, что при смене директора, компания должна в течение трех дней с момента назначения нового директора сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Это значит, что уполномоченное лицо организации должно подать заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, отражаемые в ЕГРЮЛ.

Поэтому, сведения о новом директоре ООО «Мобилис-Трейд» ФИО4 должны были быть внесены в налоговой орган в марте 2014 года. Однако, внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а поэтому суд считает, что до ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО5 являлся директором ООО «Мобилис-Трейд».

Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что ФИО5 как директор Общества через филиал КБ «<данные изъяты>» в <адрес> произвел оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив истцу ООО «Бизнес Решение» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 250000 рублей. Уже после подписания договора, ФИО5 несколько раз (ДД.ММ.ГГГГ года, 10.06.12014 года, ДД.ММ.ГГГГ года) подписывал с истцом протоколы согласования договорной цены на поставку Товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.17-19), что также указывает на исполнение им своих обязанностей как директора Общества.

Также, в подтверждение того, что ФИО5 являлся директором ООО «Мобилис-Трейд» может служить и тот факт, что он постоянно находился на АЗС в д. <адрес>. 13, 15 и ДД.ММ.ГГГГ лично принимал бензин, о чем свидетельствуют его подписи на транспортных накладных и подтверждается самим ФИО5 Возражения представителя ответчика ООО «Мобилис-Трейд» о том, что ФИО5 находился там, так как является владельцем автосервиса на АЗС документально не подтверждено.

Факт того, что ООО «Мобилис-Трейд» заключила с истцом договор поставки нефтепродуктов, подтверждается и тем, что 05, 07 и ДД.ММ.ГГГГ года, бензовозы ООО «Бизнес Решение» приезжали на АЗС в <адрес> и сливали нефтепродукты, на что указывают отметки на транспортных накладных ООО «Бизнес Решение» со штампом- ООО «Мобилис-Трейд» АЗС <адрес>, путевые листы водителей ООО «Бизнес Решение» с отраженными в них результатами работы автомобилей. Факт прибытия бензовозов на АЗС в <адрес> и факт отгрузки нефтепродуктов на АЗС <адрес>, принадлежащей ООО «Мобилис-Трейд, подтверждается распечатками отслеживания бензовозов через систему ГЛОНАСС, на которых зафиксировано время прибытия на АЗС, время отгрузки (около 1 часа), время отбытия, а также указано время других остановок на пути следования, из которых следует, что автомобиль нигде не останавливался более двух минут. А поэтому, утверждение представителя ответчика ООО «Мобилис-Трейд» о том, что водители бензовозов могли слить бензин по дороге, суд находит не состоятельными и надуманными.

Таким образом, суд считает, что между ООО «Бизнес Решение» и ООО «Мобилис-Трейд» был заключен договор поставки нефтепродуктов, который ответчиком в полном объеме не исполнен.

Ссылку представителей ООО «Мобилис-Трейд» на то обстоятельство, что печать, поставленная на вышеуказанном договоре, не является подлинной печатью ООО «Мобилис-Трейд», суд находит не существенной, так как Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничивает количество печатей, которые может иметь организация.

Общество может иметь и использовать несколько печатей, как идентичных, так и различных, возможность нанесения на печать дополнительной информации законом не ограничивается. В случаях, когда проставление оттиска печати на документе является обязательным, общество может использовать любую круглую печать, содержащую полное фирменное наименование общества на русском языке и указание на его место нахождения, независимо от наличия на печати дополнительной информации, а также от наличия других печатей. Печать не подлежит регистрации ни в налоговом органе, ни в другом регистрирующем органе.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований

Поскольку, в самом договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ такого указания не имеется, то скреплять договор печатью не было необходимости. Достаточно простого его подписания обеими сторонами.

Таким образом, действительность договора не зависит от наличия на нем оттиска печати.

В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчику ООО «Мобилис-Трейд» о назначении по данному делу экспертизы по установлению подлинности печати Общества на договоре поставки нефтепродуктов, поскольку установление данного факта не влечет за собой правовых последствий для сторон по договору. Кроме того, факт того, что оттиск печати, поставленной на договоре, не является первой печатью организации, подтверждается и пояснениями ответчика ФИО5, который указал, что в связи со служебной необходимостью еще в 2009 году изготовил вторую печать организации, которой и пользовался длительное время.

В силу ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать лишь физическое лицо. Договор поставки и все приложения к договору подписаны ответчиком ФИО5, что им не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом договор поручительства должен быть заключен в письменной форме и соответствовать требованиям ст. 432 ГК РФ, то есть содержать существенные условия договора поручительства, без которых он будет считаться незаключенным.

Поскольку с ответчиком ФИО5 был заключен договор поручения, он также как и должник ООО «Мобилис-Трейд» отвечает перед истцом по обязательствам, изложенным в договоре поставки.

Как усматривается из материалов данного дела, в период действия договора поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ООО «Бизнес Решение» поставил в адрес покупателя ООО «Мобилис-Трейд» нефтепродукты на АЗС д. <адрес>, что подтверждается товарными накладными от 05,07,13,15,19 и ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактурой на общую сумму 2 149 012 руб. 15 коп., согласно сведений о поставленных объемах нефтепродуктов (л.д.24-36).

Руководителю организации и поручителю ФИО5 направлялись уведомления о неисполнении должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов, которое ответчик получил, но проигнорировал (л.д.49-54).

Таким образом, товар (нефтепродукты) истцом был доставлен на АЗС ООО «Мобилис-Трейд» и получен (принят) ООО «Мобилис-Трейд». В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленные ему нефтепродукты в полном объеме, по шести накладным оплата не была произведена. Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность перед ООО «Бизнес Решение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 373 631 руб. 15 коп. (л.д.24).

Суд проверил расчет истца, находит его математически не верным, поскольку согласно представленных истцом документов, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 2 149 012 руб. 15 коп., которая складывается из следующего: ДД.ММ.ГГГГ поставлено товара на сумму 370367,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ поставлено нефтепродуктов на сумму 373664,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ поставлено товара на сумму 374480,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340623,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ поставлено нефтепродуктов на сумму 344250,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ поставлено товара на сумму 345627,00 руб., а всего на сумму- 2 149 012 руб. 15 коп. (два миллиона сто сорок девять тысяч двенадцать рублей пятнадцать копеек). Доказательств задолженности ответчиков перед истцом свыше указанной суммы, стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 2 149 012 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 18 945 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Решение» о взыскании денежных средств по договору поставки нефтепродуктов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мобилис-Трейд» и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Решение» задолженность по оплате по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 149 012 руб. 15 коп. (два миллиона сто сорок девять тысяч двенадцать рублей пятнадцать копеек) и расходы по оплате госпошлины в размере 18 945 руб. 06 коп.(восемнадцать тысяч девятьсот сорок пять рублей шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Капцова Т.Ю.