Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, договора подряда, применении последствий недействительности сделки, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, договора подряда, применении последствий недействительности сделки, признании права на приостановлении оплаты жилищно-коммунальных услуг, возврата уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». В обоснование сослался на то, что 11.12.2018г. в адрес Департамента поступило коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вопросу нарушений закона при проведении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в период с 28.05.2018г. по 31.05.2018г., на котором приняты решения о выборе непосредственного способа управления домом и заключении договора подряда с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». По результатам проведенной по данному обращению проверки установлено, что указанное собрание проведено с нарушением процедуры подготовки общего собрания, без надлежащего уведомления собственников о его проведении, решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума. В связи с этим, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области просил: признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в очно-заочной форме в период с 28.05.2018г. по 31.05.2018г., оформленное протоколом № от 31.05.2018г., недействительным; признать недействительным договор подряда № от 01.06.2018г., заключенный между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности договора подряда № от 01.06.2018г., заключенного между АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в части восстановления взаимоотношений между сторонами данного договора, существовавших до нарушения прав и законных интересов собственников для защиты публичных интересов и обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». В обоснование указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, также сослались на проведение вышеуказанного общего собрания с нарушением процедуры подготовки общего собрания, без надлежащего уведомления собственников в проведении собрания, на принятие решения общего собрания при отсутствии необходимого кворума. Дополнительно сослались на то, что договор подряда, заключенный от имени собственников с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» по решению данного общего собрания, не предусматривает обязанность проведения указанной организацией необходимого минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, что противоречит закону, нарушает права истцов, как потребителей оказываемых услуг. Также, по включенным в договор подряда услугам по разделам «резервный фонд», «паспортный стол», ответчик никаких услуг фактически не оказывал, взимаемая по указанным разделам плата подлежит возврату истцам посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с этим, с учетом уточнения требований, истцы просили: - признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в очно-заочной форме в период с 28.05.2018г. по 31.05.2018г., оформленное протоколом № от 31.05.2018г., ничтожным (недействительным); - признать недействительным договор подряда № от 01.06.2018г., заключенный между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; - применить последствия недействительности договора подряда № от 01.06.2018г., заключенного между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в части восстановления взаимоотношений между сторонами данного договора, существовавших до нарушения прав и законных интересов собственников для защиты публичных интересов и обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан; - признать право собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на приостановление оплаты по условиям договора от 01.06.2018г. № и решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.05.2018г.; - применить последствия недействительности (ничтожности) договора подряда от 01.06.2018г. № путем возврата денежных средств, полученных АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» от собственников помещений (квартир) дома за период с 01.06.2018г. по 31.08.2019г. (ФИО1 – 3503 руб. 69 коп., ФИО2 – 3819 руб. 30 коп., ФИО3 – 4185 руб. 24 коп., ФИО4 – 4225 руб. 72 коп., ФИО5 – 3135 руб. 35 коп., ФИО6 – 3828 руб. 72 коп., ФИО7 – 3525 руб. 80 коп., ФИО8 – 4138 руб. 40 коп., ФИО9 – 4491 руб. 20 коп., ФИО10 – 4091 руб. 40 коп., ФИО11 – 3972 руб. 85 коп., ФИО12 – 3300 руб. 90 коп., ФИО13 – 4147 руб. 55 коп., ФИО14 – 4362 руб. 34 коп., ФИО15 – 3866 руб. 16 коп., ФИО16 – 3154 руб. 90 коп., ФИО17 – 4299 руб. 81 коп., ФИО18 – 4241 руб. 52 коп., ФИО19 – 3745 руб. 65 коп., ФИО20 – 3145 руб. 13 коп.); взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по 1000 руб. каждому.

Определением суда от 30.07.2019г. дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (по доверенности) ФИО21 исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований собственников не возражала, дала пояснения согласно заявленного.

Представитель истцов ФИО6, ФИО10, ФИО2 (по доверенности) ФИО22 исковые требования доверителей поддержал в полном объеме, также дал пояснения согласно заявленного.

Представитель третьего лица муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Ярославля (по доверенности) ФИО23, представитель территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля (по доверенности) ФИО24, представитель мэрии г. Ярославля (по доверенности в деле) ФИО25 против удовлетворения исковых требований не возражали, подтвердили пояснения стороны истцов по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (по доверенности) ФИО26 исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование сослался, в том числе, на отсутствие у Департамента государственного жилищного надзора ЯО правовых оснований для обращения в суд с рассматриваемым иском, на пропуск собственниками помещений дома установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, на организацию и проведение общего собрания в соответствии с требованиями законодательства, на расходование поступавших от собственников денежных средств на общедомовые нужды согласно условиям договора.

Иные лица, участвующие в деле, - соистцы (третьи лица по иску Департамента государственного жилищного надзора ЯО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (ФИО1 – <адрес>, ФИО2 – <адрес>, ФИО3 – <адрес>, ФИО4 – <адрес>, ФИО5 – <адрес>, ФИО6 – <адрес>, ФИО7 – ? доли <адрес>, ФИО8 – ? доли <адрес>, ФИО9 – 2/3 доли <адрес>, ФИО10 – <адрес>, ФИО11 – ? доли <адрес>, ФИО12 – <адрес>, ФИО13 – <адрес>, ФИО14 – 1/3 доли <адрес>, ФИО15 – <адрес>, ФИО16 – <адрес>, ФИО17 – 4/6 доли <адрес>, ФИО18 - <адрес>, ФИО19 – пом. 23, ФИО20 – <адрес>).

Согласно протоколу № от 31.05.2018г. в период с 28.05.2018г. по 31.05.2018г. в очно-заочной форме по инициативе ФИО10 (собственника <адрес>) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное указанным протоколом. На данном собрании большинством голосов («за» 589,2 голоса из 589,2 голосов участвующих) приняты решения: - утвердить выбор способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, при котором договоры холодного водоснабжения и водоотведения, отопления и горячего водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, заключаются каждым собственником помещения от своего имени, собственниками помещений в многоквартирном доме; - заключить и утвердить договор подряда с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» сроком на 1 год, на условиях указанных в нем и решении данного общего собрания собственников (утверждение собственником помещения договора подряда на данном общем собрании собственников является его акцептом; договор подряда считается подписанным с момента утверждения его собственниками помещений на данном общем собрании или оплаты оказанных услуг); - утвердить порядок образования резервного фонда и его использования : - в размере 5 руб. / кв.м. с общей площади помещения собственника, - внести в счет-квитанцию отдельную строку «резервный фонд», - использовать средства резервного фонда на проведение работ по ремонту общего имущества МКД, компенсацию вложенных подрядной организацией в общее имущество средств, решение о ремонте принимается отдельным общим собранием собственников, по итогам собрания подписывается отдельный договор на проведение работ по ремонту общего имущества МКД.

На основании указанного решения общего собрания от имени собственников оформлено заключение с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» договора подряда № от 01.06.2018г., по условиям которого подрядчик принял на себя перед собственниками обязательства выполнять работы и оказывать услуги: по вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых и крупногабаритных отходов; по формированию пакета документов для оформления паспортов гражданина РФ при достижении 14, 20, 45 лет, а также в связи с утратой или заменой; по ведению регистрационного учета граждан, с целью предоставления соответствующих сведений органам государственной власти (п. 1.1 договора). Размер ежемесячной платы подрядчику рассчитывается как произведение общей площади жилого помещения заказчика и стоимости услуг и выполненных работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора в размере 5,00 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения заказчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018г. в Департамент государственного жилищного надзора <адрес> поступило обращение собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно, ФИО1 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (? доли <адрес>), ФИО8 (? доли <адрес>), ФИО9 (2/3 доли <адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (? доли <адрес>), ФИО14 (1/3 доли <адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО17 (4/6 доли <адрес>), ФИО18 (<адрес>). В данном обращении данные собственники указывали на наличие нарушений, допущенных при организации и проведении общего собрания, оформленного протоколом 31.05.2018г., ссылались на несогласие с решением, принятыми по результатам его проведения.

Из предоставленных в дело оригиналов бланков голосования (бюллетеней) следует, что истцы ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (? доли <адрес>), ФИО9 (2/3 доли <адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (? доли <адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО17 (4/6 доли <адрес>), ФИО18 (<адрес>) приняли участие в собрании путем заполнения соответствующих бланков 29.05.2018г., по всем вопросам голосовали «за». Достоверность, подлинность заполнения указанных бланков, участие данных лиц в голосовании стороной истца не опровергнута.

Непосредственно иск собственников подан в суд 22.07.2019г. Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 об оспаривании решения общего собрания от 31.05.2018г. заявлены за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Помимо этого, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО18, принявшие участие в голосовании и голосовавшие за принятие оспариваемого решения, применительно к ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ не вправе оспаривать вышеуказанное решение.

Таким образом, по указанным основаниям исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания суд считает не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования остальных собственников – соистцов, об оспаривании решения общего собрания от 31.05.2018г. суд считает поданными в пределах установленного законом срока, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих наличие у них сведений о данном решении ранее шестимесячного периода, предшествующего подаче иска, стороной ответчика не предоставлено и материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 6 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд, в том числе, с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (пункт 1); о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров (пункт 3); в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (пункт 4).

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 (вопрос №5).

Как указано ранее, обращение собственников о проведении проверки законности проведения общего собрания, оформленного протоколом от 31.05.2018г., договора от 01.06.2018г. поступило в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области 11.12.2018г., заявленные нарушения выявлены в рамках рассмотрения данного обращения, то есть после указанной даты поступления обращения. Иск Департамента подан в суд 04.06.2019г.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика, Департамент государственного жилищного надзора ЯО обладает необходимыми полномочиями для обращения в суд с рассматриваемым иском, при этом, подача иска Департамента имела место в пределах установленных законом сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, включает в себя 24 помещения (квартиры) общей площадью 965,2 кв.м., из которых квартиры №№, 10, 12, 14 общей площадью 159,9 кв.м. находятся в муниципальной собственности, правомочия собственника в отношении данных жилых помещений осуществляется территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля.

В материалы дела предоставлены оригиналы 11 бланков голосования (бюллетени) собственников ФИО2 (<адрес> площадью 40,7 кв.м.), ФИО3 (<адрес> площадью 44,6 кв.м.), ФИО6 (<адрес> площадью 40,6 кв.м.), ФИО27 (1/2 доли <адрес> площадью 44,8 кв.м.), ФИО7 (? доли <адрес> площадью 44,8 кв.м.), ФИО9 (2/3 доли <адрес> площадью 45,2 кв.м.), ФИО10 (<адрес> площадью 43,6 кв.м.), ФИО11 (? доли <адрес> площадью 40,8 кв.м.), ФИО15 (<адрес> площадью 41,2 кв.м.), ФИО17 (4/6 доли <адрес> площадью 42,4 кв.м.), ФИО18 (<адрес> площадью 45,2 кв.м.).

Общая площадь помещений указанных собственников составляет 379,5 кв.м. (40,7 + 44,6 + 40,6 + ? х 44,8 + ? х 44,8 + 2/3 х 45,2 + 43,6 + ? х 40,8 + 41,2 + 4/6 х 42,4 + 45,2), то есть 39,3 % от общего числа голосов собственников помещений дома.

Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ суд не принимает в качестве доказательств по делу дополнительно предоставленные копии бланков голосования (бюллетени) от имени ФИО13 (<адрес> площадь 42,6 кв.м.), ФИО28 (2/3 доли <адрес> площадью 44,8 кв.м.), ФИО14 (1/3 доли <адрес> площадью 44,8 кв.м.), ФИО19 (пом. 23 площадью 40,7 кв.м.), ФИО20 (<адрес> площадью 32,3 кв.м.), поскольку оригиналов указанных документов суду не предоставлено. Также, стороной ответчика не предоставлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих участие указанных лиц в общем собрании (в голосовании).

Доводы ответчика о направлении оригиналов бланков голосования по указанным лицам совместно с иной документацией в адрес Департамента государственного жилищного надзора ЯО (по запросу в рамках проводимой проверки) являются голословными, в связи с чем не принимаются судом в качестве достоверных, пояснения представителя Департамента о том, что в части указанных лиц бланки голосования были предоставлены только в копиях, стороной ответчика не опровергнута.

Напротив, заявленная в иске позиция ФИО28, ФИО14, ФИО13, ФИО20, ФИО19 об их неучастии в голосовании, об отсутствии у них сведений о проведении собрания является четкой и последовательной, изначально изложена в обращениях указанных лиц, поданных в адрес Департамента государственного жилищного надзора ЯО (от 15.02.2019г., 17.04.2019г.), с указанием на фальсификацию бланков голосования, заполненных от их имени.

Таким образом, общее собрание собственников помещений дома, решение которого оформлено протоколом № от 31.05.2018г., являлось неправомочным, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Помимо изложенного, применительно к ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие инициатором собрания каких-либо мер по извещению собственников помещений дома о проведении собрания с доведением до них всех необходимых сведений о собрании по процедуре и в порядке, предусмотренными положениями ст. 45 ЖК РФ. В частности, из материалов дела следует, что в адрес территориальной администрации Заволжского района г. Ярославля (осуществляющей, как указано ранее, правомочия собственника в отношении квартир №№, 10, 12, 14 общей площадью 159,9 кв.м.) уведомление о проведении собрания с бланком голосования поступили только 06.06.2018г., то есть уже после проведения собрания.

Приведенные нарушения - отсутствие кворума, неуведомление в установленном законом порядке собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, суд считает существенными, нарушающими права и законные интересы собственников, что в силу указанных положений закона является достаточным основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в очно-заочной форме в период с 28.05.2018г. по 31.05.2018г., оформленное протоколом № от 31.05.2018г., недействительным.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае (с учетом недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом № от 31.05.2018г., с момента его принятия) в нарушение требований ст. 164 ЖК РФ договор подряда от 01.06.2018г. заключен в отсутствие легитимного решения общего собрания собственников помещений дома об его заключении. Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ договор подряда от 01.06.2018г. является недействительным, что влечет удовлетворении исковых требований в указанной части.

Одновременно, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности договора подряда № от 01.06.2018г., заключенного между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в части восстановления взаимоотношений между сторонами данного договора, существовавших до его заключения.

Относительно исковых требований о применении последствий недействительности договора подряда от 01.06.2018г. путем возврата денежных средств, полученных АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» от собственников помещений за период с 01.06.2018г. по 31.08.2019г., суд принимает во внимание проведение ответчиком в счет взимаемой с собственников платы работ, связанных с обслуживанием общедомового имущества, что подтверждается предоставленными ответчиком в материалы дела актами, достоверность которых стороной истца не опровергнута. Возможность возврата полученных собственниками дома данных услуг путем применения двусторонней реституции, предусмотренной п. 2 ст. 167 ГК РФ, отсутствует. В этой связи, возврат в пользу истцов уплаченных по договору денежных средств применительно к ст. 1102 ГК РФ повлечет неосновательное обогащение собственников, что не предусматривает удовлетворение иска в части данных требований.

Недействительность договора подряда от 01.06.2018г. не предусматривает наличие между собственниками и ответчиком предусмотренных условиями данной сделки обязательств, в частности, обязательств собственников по оплате услуг, в том числе, и на момент рассмотрения спора по существу. Помимо этого, применительно к ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ законом не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты гражданских прав как признание за собственниками помещений в многоквартирном доме права на приостановление оплаты по условиям договора и решения общего собрания, признанных недействительными. В связи с этим, исковые требования в данной части суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между собственниками помещений дома и ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» регулируются законодательством о защите прав потребителей. Допущенные нарушения закона при заключении договора подряда в сфере оказания общедомовых услуг свидетельствуют о несоблюдении прав истцов, как потребителей. Следовательно, на основании указанных положений закона истцы вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда (по 1000 руб. в пользу каждого) суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенном нарушении, считает соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В связи с этим, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого из истцов суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1800 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истцы предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» удовлетворить.

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в очно-заочной форме в период с 28.05.2018г. по 31.05.2018г., оформленное протоколом № от 31.05.2018г., недействительным.

Признать недействительным договор подряда № от 01.06.2018г., заключенный между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности договора подряда № от 01.06.2018г., заключенного между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в части восстановления взаимоотношений между сторонами данного договора, существовавших до его заключения.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. каждому.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 15.10.2019