Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО МК Удачный час, ФИО2 о признании прекращенным право залога на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником транспортного средства Шевроле Клан, VIN №..., которое приобретено у ФИО3 по договору купли-продажи от 05.07.2019г.

Истец указывает, что ФИО3 являлась победителем торгов имущества гражданина, признанного банкротом – ФИО2 (ответчика по делу).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-3977/2018 от 22.05.2018г. ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введён процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Согласно сообщения размещенного на сайте ЕФРСБ №3863641 от 14.06.2019 года, с ФИО3 заключён договор-купли продажи транспортного средства, Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 года по делу А55-3977/2018 определено: «Завершить процедуру реализации имущества ФИО2, 02.1978 года рождения, место рождения: адрес, ИНН №..., СНИЛС №..., адрес регистрации: 443023, адрес/пр-адресадресадрес».

Истец указывает, что в настоящее время автомобиль является предметом залога ООО Микрофинансовая организация «Удачный час». Данная организация с заявлением о включении требований в реестр кредиторов гражданина-банкрота не обращалась, залог с транспортного средства не сняла.

Истец также указывает, что поскольку в настоящее время осуществлена реализация имущества с торгов, ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» утратило право залога на автомобиль.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил признать отсутствующим (прекращенным) права залога в отношении транспортного средства Шевроле Клан J200 (лачетти), г/н №..., VIN: №..., 2011 года выпуска, у Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Удачный час».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, представила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ООО МК "Удачный час" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами.

Третьи лица - Финансовый управляющий ФИО4, ФИО3, конкурсный управляющий ООО МК "Удачный час" ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления ответчиков о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН VIN№... (л.д. №...), данное транспортное средство приобретено у ФИО3 по договору купли продажи от дата (л.д. №...).

Определением Арбитражного суда адрес от дата возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 и решением Арбитражного суда адрес по делу А55-3977/2018 от дата ФИО2, дата года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком нашесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих”, что также подтверждается документами представленными в материалы дела.

В ходе дела о банкротстве было выявлено имущество ШЕВРОЛЕ КЛИН VIN№.... Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение №..., дата публикации 25.02.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-3977/2018 от 17.05.2019г. было утверждено представленное финансовым управляющим ФИО4 "Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина", установлена начальную продажную цену имущества в размере 97 197 рублей.

Продажа имущества гражданина осуществляется на открытых торгах в форме публичного предложения путем заключения прямого договора купли - продажи с победителем торгов. Открытые торги в форме публичного предложения проводятся Организатором торгов путем размещения соответствующего сообщения на ЕФРСБ, и в сети Интернет на торговой площадке.

Установлено, что начальная стоимость имущества гражданина, в соответствии с отчетом об оценке финансового управляющего, определена в сумме 97 197 рублей.

Из представленных документов следует, что 03.06.2019 года на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №..., из которого следует, что первой заявкой на приобретение имущества указана заявка ФИО3 (адрес, ИНН <***>), цена предложения составляет 110 000 рублей. Указаный участник первым подал заявку по цене не ниже предложения. ФИО3 являлась победителем торгов имущества гражданина, признанного банкротом - ФИО2

Вышеуказанная информация имеется в свободном доступе в сообщениях о результатах торгов, где установлено за номером сообщения №... от 03.06.2019г., что победителем в торгах с предметом – автомобиль является ФИО3 (л.д. №... – сведения о результатах проведения торгов).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 становления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве».

Между тем, в процессе реализации транспортного средства истцу стало известно, что оно является предметом залога ООО Микрофинансовая организация «Удачный час». Данная организация залог с транспортного средства не сняла.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты проведенных торгов, заключение договора купли-продажи автомобиля, суд полагает, что ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» утратило право залога на транспортное средство - автомобиль Шевроле клан, по основаниям пп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ и пп.4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку в ходе дела о банкротстве осуществлена реализация имущества с торгов, и ФИО2 был освобожден от исполнения всех обязательств, то есть обязательство перед ООО МО «Удачный час» также является прекращенным.

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, суд учитывает также, что в настоящее время права истца как собственника транспортного средства нарушаются наличием не погашенной записи в реестре залогового имущества от дата о нахождении автомобиля Шевроле клан в залоге у ООО МК «Удачный час».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО МК Удачный час, ФИО2 о признании прекращенным право залога на транспортное средство удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим (прекращенным) права залога в отношении транспортного средства Шевроле Клан J200 (лачетти), г/н №..., VIN: №..., 2011 года выпуска, у Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Удачный час».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года.