Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/11 по иску Троицких Владислава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Фил» о расторжении договора строительного подряда и возврате оплаченных по договору подряда денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Фил» к Троицких Владиславу Ивановичу о взыскании задолженности по договорам строительного подряда,

у с т а н о в и л:

Троицких В.И. обратился в суд с иском к ООО Альянс Фил» о расторжении договора строительного подряда и возврате оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 1 096 000 рублей, сославшись в обоснование иска на то, что 14 августа 2008 года между ним и ООО «Альянс Фил» был заключен договор строительного подряда по устройству крыши в жилом доме по адресу:

Согласно разделу 3 договора стоимость работ определена в 1 300 000 руб. Указанная сумма должна быть внесена частями: 836 000 руб. – на приобретение материалов, а оставшаяся сумма 464 000 руб. после подписания акта приема – сдачи работ. При подписании договора истцом ответчику в лице директора Филатова О.Г. был передан аванс в размере 1 096 000 руб., о чем последним сделана отметка на договоре. Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ определен в 100 календарных дней с момента выполнения заказчиком условия об оплате 836 000 руб.

ООО «Альянс Фил» не выполнило принятые на себя обязательства по монтажу крыши, поэтому он в начале 2009 г. обратился к ООО «Альянс Фил» с просьбой выполнить работы, однако подрядчик так и не приступил к их выполнению.

В марте 2009 г. им был заключен договор строительного подряда №23 с ООО «Технострой», стоимость работ составляет 150 000 руб., материалы предоставлял он, 4 июня 2009 г. ООО «Технострой» полностью выполнило свои обязательства, о чем составлен акт выполненных работ.

2 июля 2009 г. Троицких В.И. направил в адрес ООО «Альянс Фил» обращение с требованием возврата денежных средств за невыполненную работу, однако ответа на данное обращение не последовало.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор строительного подряда от 14 августа 2008 г., заключенный между ним и ООО «Альянс Фил», взыскать с ООО «Альянс Фил» в его пользу денежные средства в размере 1 096 000 руб.

В судебное заседание истец Троицких В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования Троицких В.И. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альянс Фил» по доверенности ФИО11. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что 14 августа 2008 г. между ООО «Альянс Фил» и Троицких В.И. был заключен договор № № строительного подряда. В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязан был выполнить общестроительные работы устройства крыши по адресу: гор Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.4 договора сто календарных дней. Стоимость выполненных работ составляет 1 300 000 руб. При заключении вышеуказанного договора истец внес аванс в размере 1 096 000 руб., о чем сделана отметка на договоре истца. 02 ноября 2008 г. работа по устройству крыши была выполнена на сумму 1 096 069 руб. и составлен акт о приемке выполненных работ, который был подписан и передан истцу. На оставшуюся сумму в размере 203 931 руб. работы не выполнялись. Претензий по качеству работ не было предъявлено Троицких В.И., возражений не было. В соответствии с п. 6.1. договора от 14 августа 2008 г. договор вступает в силу в день подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств, так как, 02 ноября 2008 года подписан акт выполненных работ, то, следовательно, с 02 ноября 2008 г. договор прекратил свое действие. На основании этого нельзя рассматривать вопрос о расторжении договора №-№ от 14 августа 2008 г., акт о некачественном выполнении работ не был составлен, демонтаж крыши не производился.

На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

ООО «Альянс Фил» свою очередь обратилось со встречным иском к Троицких В.И. о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, сославшись на то, что 11 мая 2008 г. между ООО «Альянс Фил» и Троицких В.И. был заключен договор № № строительного подряда, в силу п. 1.2. которого подрядчик обязан был выполнить общестроительные работы устройство нулевого цикла по адресу: , стоимость выполненных работ составляет 1 194 487 руб. После заключения вышеуказанного договора платежным поручением № 157 от 14.05.2008 г. был перечислен аванс в размере 500 000 руб., 06.06.2008 г. работы были выполнены и составлен акт выполненных работ на сумму 1 194 487 руб. Претензий по качеству работ не было предъявлено, возражений не было. Платежным поручением была перечислена сумма в размере 500 000 руб., поэтому задолженность по вышеуказанному договору составляет 194 487 руб.

17 мая 2008 г. между ООО «Альянс Фил» и Троицких В.И. был заключен договор № № строительного подряда, в соответствии с п.1.2. которого подрядчик обязан был выполнить общестроительные работы устройство кирпичной кладки по адресу: стоимость выполненных работ составляет 700 000 руб., согласно п. 3.2 вышеуказанного договора заказчик обязан был оплатить 1 700 000 руб. на приобретение материалов. Платежным поручением была перечислена сумма в размере 600 000 руб., 08.08.2008 г. работы были выполнены и составлен акт выполненных работ на сумму 2 700 00 руб. Претензий по качеству работ не было предъявлено, возражений не было. Задолженность по вышеуказанному договору составляет 2 100 000 руб.

14 августа 2008 г. между ООО «Альянс Фил» и Троицких В.И. был заключен договор № № строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить общестроительные работы устройство забора адресу: , стоимость выполненных работ составляет 850 000 рублей, оплата по данному договору не произведена, поэтому задолженность по вышеуказанному договору составляет 850 000 руб.

В этой связи за Троицких В.И. по договорам строительного подряда числиться задолженность в сумме 3 144 549 руб., кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчик должен выплатить проценты: по договору от 11.05.2008 г. просрочка оплаты задолженности с 07.06.2008 г. по 18.01.2011 г. включительно составляет 956 дней, а сумма процентов составляет 40026 руб.51 коп.; по договору от 17.05.2008 г. просрочка оплаты задолженности с 09.08.2008 г. по 18.01.2011 г.составляет 893 дня, сумма процентов составляет 403 710 руб. 42 коп.; по договору от 14.08.2008 г. просрочка оплаты задолженности с 26.09.2008 г. по 18.01.2011 г. составляет 845 дней, сумма процентов - 154634 руб. 54 коп.

На основании изложенного просила суд взыскать с Троицких В.И. в пользу ООО «Альянс Фил» сумму задолженности по договорам строительного подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 742 920 руб. 47 коп.

Представитель ответчика Троицкого В.И. по доверенности ФИО12 встречные исковые требования не признала, пояснив, что за строительство нулевого цикла с ООО «Альянс Фил» ее доверитель полностью расплатился согласно акта о приемки выполненных работ № 06 от 11.05.2008 г., подписанного Филатовым О.Г. и Троицких В.И. После возведения нулевого цикла, также без оформления договора строительного подряда, ООО «Альянс Фил» приступил к строительству кирпичной кладки стен дома, стоимость работ была определена в размере 1 100 000 рублей, после чего платежным поручением № 248 от 18.06.2008 г. перечислен в ООО «Альянс Фил» аванс в размере 500 000 рублей, других договоров на данный момент между Троицких В.А. и ООО «Альянс Фил» не заключалось. Все договоренности строились на доверии, при этом, платежным поручением № 264 от 19.06.2008 г. были перечислены в адрес ООО «Альянс Фил» еще 600 000 руб., за кирпичную кладку Троицких В.А. с Филатовым О.Г., а именно: за приобретение им строительного материала, полностью произведен расчет, поскольку строительством кирпичной кладки занималась бригада каменщиков под руководством Тимакина И.А., не связанная какими-либо обязательствами с ООО «Альянс Фил», оплата работ с которыми произведена в сумме 700 000 рублей, что подтверждается ведомостью за период работы с 20.06.2008 г. по 15.08.2008 г., отсутствием претензий со стороны ООО «Альянс Фил» на момент окончания работ по кирпичной кладке и заключения договора №08 от 14.08.2008 г. строительного подряда на устройство крыши моего дома

Ссылка директора ООО «Альянс Фил» Филатова О.Г. на договор строительного подряда № № от 17.05.2008 г. со сметной стоимостью кирпичной кладки на сумму 2 700 000 руб. и на акт о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2008 г., необоснованна, поскольку указанные договор и акт Троицких В.А. не подписывал, а на предоставленных ООО «Альянс Фил» в суд копиях указанных документов стоит не его подпись.

Представленный ООО «Альянс Фил» суду договор строительного подряда № № от 14.08.2008 г. на устройство забора со сметной стоимостью 850 000 руб., заключенный между Троицких В.И. и Филатовым - О.Г., и акт о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2008 г. по устройству ограждения вокруг дома на сумму 850 062 руб. является подделкой, как и указанные выше договоры и акты.

Считает, что ООО «Альянс Фил» в подтверждение своих исковых требований представила доказательства, перечисленные в приложении к исковому заявлению, добытые с нарушением закона, в указанных договорах и актах Троицких В.А. не расписывался, а подписи выполнены от его имени другим лицом.

Просила суд в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Альянс Фил» к Троицких В.А. отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования Троицких В.И. подлежат удовлетворению, а встречный иск ОАО «Альянс Фил» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования Троицких В.И. к ООО «Альянс Фил» о расторжении договора строительного подряда и возврате оплаченных по договору подряда денежных средств, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить работы по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч.1,2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ст. 753 ГК РФ, следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, анализ вышеприведенного материального закона позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием договора подряда является обязанность подрядчика сдать результат работы заказчику, а заказчика, соответственно, - принять результат работы, оформив указанное соответствующим актом, который является доказательством, подтверждающим факт сдачи работы и исполнение условий договора подряда (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2008 года между Троицких В.А. и ООО «Альянс Фил»» был заключен договор строительного подряда №№ на устройство крыши по адресу: №

Согласно разделу 3 указанного договора подряда стоимость работ определена в размере 1 300 000 руб. Указанная сумма должна быть внесена частями: 836 000 руб. – на приобретение материалов в соответствии со сметой, оставшаяся сумма 464 000 руб. после подписания акта приема – сдачи работ.

При подписании договора – 14 августа 2008 года Троицких В.И. ответчику в лице директора Филатова О.Г. передал аванс в размере 1 096 000 руб., о чем Филатовым О.Г. сделана запись, из которой усматривается, что он получил 1 096 000 рублей за монтаж крыши (т.1, л.д.9).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Срок окончания работ согласно п.1.4 и п. 3.1 договора подряда составлял 100 дней с момента внесения части денежных средств по договору (т. 1, л.д.8), сведений о другой дате передачи денежных средств в счет аванса за монтаж крыши не имеется, в связи с чем, суд полагает, что срок выполнения работ, согласно п. 1.4 договора, истекал 22 ноября 2008г.

Из положений п. 2.5 договора подряда усматривается, что в течение пяти дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в п. 1.4 договора, заказчик обязан осмотреть и принять результат работы.

Из объяснений истца видно, что ответчиком были произведены начальные работы по устройству крыши, однако деревянная конструкция не устояла, в связи с чем, сотрудники ООО «Альянс Фил» по заданию руководителя демонтировали результаты работы, к выполнению новых работ не приступили, поэтому фактически работы по устройству крыши не были произведены.

02 июля 2009 года Троицких направил в адрес ООО «Альянс Фил»» телеграмму, в которой просил вернуть денежные средства в размере 1 096 000 рублей, полученные по договору строительного подряда о 14 августа 2008 года

Ответа на данную претензию истец от ответчика не получал.

Согласно статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 3 и 5 ч.1 данной статьи того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В обоснование своих требований о расторжении договора строительного подряда с ответчиком, истцом представлен договор строительного подряда №23 от 01.03.2009г., заключенный между ним и ООО «Технострой», на выполнение работ по устройству кровли (т.1, л.д.10-11).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 04.06.2009г., работы ООО «Технострой» выполнены в полном объеме.

Также судом был допрошен ФИО14 работающий по договору с ООО «Технострой», который непосредственно осуществлял руководство и инженерный контроль по возведению крыши в доме истца, подтвердивший в суде, что крыша в доме Троицких В.И. возводилась ООО «Технострой» с самого начала, иной крыши на доме не имелось, каких-либо работ ранее не проводилось.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с письменными материалами дела.

Между тем, по ходатайству ООО «Альянс Фил», по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления факта, подписывались ли Троицких В.И. договоры подряда на возведение кровли, цокольного этажа, стен дома и забора, а также акты сдачи и приемки выполненных работ.

Из заключении эксперта исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики от 25 августа 2011 года № 67-08/11 (т.2, л.д.63-69) видно, что подписи от имени Троицких В.И., расположенные в договоре подряда № 6 от 11 мая 2008 года; от 17 мая 2008 года № 07; от 14 августа 2008 года № 08; от 14 августа 2008 года № 09 и соответственно в актах о приемке выполненных работ к указанным договорам выполнены одни лицом – не Троицким В.И., а другим лицом.

Данное экспертное исследование проведено в исследовательском центре судебной экспертизы и криминалистики, которое наделено правом выполнения судебных экспертиз, экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписи», стаж работы которого по данной специальности 3 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется оснований.

Таким образом, из приведенной экспертизы, усматривается, что договор подряда от 14 августа 2008 года по устройству крыши не подписан Троицких В.И., как и акт о приемке и сдаче выполненных работ по устройству крыши, как на то и ссылался истец, доказывая, что им работы по возведению крыши не принимались, поскольку такие работы не были выполнены ответчиком.

Давая оценку указанному установленному обстоятельству, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Так, судом установлено, что договор подряда на устройство крыши не подписан, однако суд полагает, что договор подряда фактически был заключен межу истцом и ООО «Альянс Фил», поскольку обязательной письменной формы договора строительного подряда не предусмотрено законом, кроме того, как Троицких В.И., так и ООО «Альянс Фил», не отрицался сам факт заключения договора подряда и договоренности о том, что ответчик будет осуществлять работы по производству крыши в доме Троицких В.И.

Однако, спор между сторонами возник по поводу не выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда по устройству крыши ООО «Альянс Фил», при этом, обязательным условием договора подряда является обязанность подрядчика сдать результат работы заказчику, а заказчика, соответственно, принять результат работы, оформив указанное соответствующим актом, который является доказательством, подтверждающим факт сдачи работы и исполнение условий договора подряда, между тем, указанной почерковедческой экспертизой подтверждено, что истец Троицких В.И. акт о приеме выполненных работ не подписывал, что свидетельствует том, что акт сдачи и приема работ в деле отсутствует, как и документы, подтверждающие факт получения Троицким В.И. от подрядчика извещения об окончании работы.

Таким образом, суд установил, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по устройству крыши, то есть, ООО «Альянс Фил» не доказано проведение работ по договору строительного подряда №8 на устройство крыши по адресу: г. Тула, 11 Горельский проезд и принятия этих работ Троицких В.И., тогда как истцом были переданы ответчику деньги за указанные работы в размере 1 096 000 рублей, о чем имеется подпись руководителя ООО «Алянс Фил», хотя бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ по договору подряда лежит на ответчике.

Также вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подрядчиком, основан и на том, что ответчиком не подтвержден конкретный перечень работ, произведенных ООО «Алясн Фил» с использованием материалов в рамках договора подряда, поскольку перечень работ определяется сметой, однако таковых документов, подписанных истцом и ответчиком в материалах дела не имеется, хотя данные обстоятельства имеют существенно значение для рассмотрения данного спора.

Тогда как, Троицких В.И. в обоснование заявленных требований представил данные о том, что ответчику был передан аванс в размере 1 096 000 руб. за проведение работ по устройству крыши, договор строительного подряда №№ от 01.03.2009г., заключенный между ним и ООО «Технострой», на выполнение работ по устройству кровли, акт о приемке выполненных работ от 04.06.2009г., подтверждающий, что работы ООО «Технострой» выполнены в полном объеме, свидетельские показания Сизова А.Н., данные экспертизы, свидетельствующие о том, что заказчик не подписывал акт о приеме работы по устройству крыши.

Изложенное, а также анализ вышеуказанного материального закона, позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований о взыскании с ООО «Альянс Фил» в пользу истца оплаченных по договору подряда денежных средств.

Довод ответчика о том, что в качестве доказательств выполнения работ по устройству крыши, а также их качественного выполнения ими представлен акт выполненных работ и фотографии дома, опровергается приведенными выше обстоятельствами, кроме того, представленные фотографии не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для отказа истцу в иске, поскольку из них нельзя с достоверностью сделать вывод о выполненных работах именно в строящемся доме истца.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о досудебном порядке разрешения спора, так как в адрес ООО «Альянс Фил» претензия истцом не направлялась по адресу, который соответствует действительном месту нахождения ООО «Альянс Фил», по следующим мотивам:

Так, в материалах дела имеется письменная претензия в виде телеграммы в адрес ответчика от истца, направленная по адресу - , при этом адрес, указанный в телеграмме соответствует адресу, указанному подрядчиком в оспариваемом договоре подряда, поэтому Троицких В.И, как потребитель, обоснованно в претензии указал адрес, указанный договоре подряда, более того Закон «О защите право потребителей» не возлагает на потребителей обязанность по розыску изготовителей товаров и услуг.

Довод ответчика о том, что Троицких В.И. пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, также является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, при этом, суд учитывает, что на работы строительного подряда в рассматриваемом случае не установлен гарантийный срок, речь идет о работе в отношении недвижимого имущества, работы истцом не принимались, договор заключен в 2008 году, а иск Троицких В.И. подан в суд в пределах, установленного законом срока.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, так как Троицких представил иск в рамках защиты прав потребителей, а потому истец был вправе обращаться за зашитой своего нарушенного права по своему месту жительства, то есть, в Советский районный суд города Тулы.

Согласно ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом Троицких В.А. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается копией телеграммы от 02.07.2009г. и копией претензии от 02.07.2009г., ответа от ООО «Альян Фил» на претензию не поступило.

Таким образом, требование истца о расторжении договора строительного подряда №8 от 14 августа 2008 г. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По данному делу штраф составляет 548 000 рублей (50% от суммы, присужденной истцу (1 096 000 рублей).

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая встречные требования ООО «Альянс Фил» к Троицких В.И. о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 11 мая 2008 г. между ООО «Альянс Фил» и Троицких В.И. был заключен договор № № строительного подряда, в силу п. 1.2. которого подрядчик обязан был выполнить общестроительные работы устройство нулевого цикла по адресу: г

Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.4 составляет 30 календарных дней с момента выполнения заказчиком п.3.1 договора о порядке расчета, стоимость выполненных работ составляет 1 194 487 руб. со скидкой 20 %, то есть, 956 487 рублей, при этом, 846 495 рублей выплачиваются предварительно на приобретение материалов, оставшаяся сумма оплачивается после подписания акта-сдачи выполненных работ.

После заключения вышеуказанного договора платежным поручением № 157 от 14.05.2008 г. был перечислен аванс в размере 500 000 руб., платежным поручением от 18 июня была перечислена сумма в размере 500 000 руб., при этом в данном поручении указано, что оплата производится о договору подряда от 11 мая 2008 года.

Как указывает ООО «Альянс Фил» 06.06.2008 г. работы были выполнены и составлен акт выполненных работ на сумму 1 194 487 руб. Претензий по качеству работ не было предъявлено заказчиком, возражений не было, однако задолженность по вышеуказанному договору составляет 194 487 руб.

Между тем, из заключении эксперта исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики от 25 августа 2011 года № 67-08/11 видно, что подписи от имени Троицких В.И., расположенные в договоре подряда № 6 от 11 мая 2008 года и в акте о приемке выполненных работ к указанному договору, выполнены одни лицом – не Троицким В.И., а другим лицом.

Таким образом, поскольку Троицким В.И. по данному договору оплачены авансовые суммы, хотя договор им и не подписывался, суд полагает, что имеются основания полагать, что фактически договор строительного подряда по общестроительным работам устройства нулевого цикла заключен между сторонами.

Из объяснений Троицких В.И. видно, что приложенные Филатовым О.Г. к исковому заявлению копия договора подряда № № от 11 мая 2008 года и копия акта выполненных работ нулевого цикла за июнь 2008 г. со сметной стоимостью в сумме 1 194 487 руб. он не подписывал, в графе «принял» указанного акта на сумму всего по смете: 1 194 487 рублей - подпись выполнена не им, а кем-то другим, без расшифровки фамилии. За строительство нулевого цикла Троцких В.И. с ООО «Альянс Фил» полностью расплатился согласно акта о приемки выполненных работ № 06 от 11.05.2008 г., подписанного Филатовым О.Г. и Троицких В.И., при этом, платежным поручением № 248 от 18.06.2008 г. перечислены в ООО «Альянс Фил» аванс в размере 500 000 рублей по договору подряда по кирпичной кладке стен дома, но в платежном поручении был указан первоначальный договор на цоколь № 06 от 11.05.2008 г.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что исходя из платежных поручений на 1 000 000 рублей, в которых указано, что денежные средства перечисляются по договору подряда от 11 мая 2008 года, а стоимость выполненных работ по договору составляет 956 487 рублей с учетом скидки, то задолженности Троицких В.И. перед ООО «Альянс Фил» по данному договору не имеется.

При это, суд принимает во внимание, что договор подряда № № от 11 мая 2008 года и копия акта выполненных работ нулевого цикла за июнь 2008 г. со сметной стоимостью в сумме 1 194 487 руб. не подписывались заказчиком, что подтверждено экспертизой, а потому работы на сумму, указанную подрядчиком в иске – 1194 487 рублей, Троицких В.И. не принимались, поскольку заказчиком подписывался акт о приемке выполненных работ от 06.06.2008 г. на сумму 500 085 руб. – данный акт подрядчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Альянс Фил» о взыскании с Троицких В.И. задолженности в размере 194 487 рублей по договору подряда от 11 мая 2008 года № № не подлежат удовлетворению, поскольку подрядчиком не представлено достаточных доказательств о наличии такой задолженности и приемке Троицких В.И. работ на сумму в размере 1191 487 рублей.

Срок выполнения работ в силу п.1.4 сто календарных дней с момента выполнения заказчиком п.3.1 договора, согласно которому за выполненную работу заказчик обязуется заплатить подрядчику 2 700 000 рублей, из них 1 700 000 рублей предварительно на приобретение материалов в соответствии со сметой, а оставшаяся сумма после подписания актов приема – сдачи результата работы.

Платежным поручением от 19.06.2008 года, в котором указана цель платежа как оплата по договору подряда от 17 мая 2008 года, была перечислена сумма в размере 600 000 руб.

Как утверждает ООО «Альянс Фил» 08.08.2008 г. работы были выполнены и составлен акт выполненных работ на сумму 2 700 00 руб. Претензий по качеству работ не было предъявлено, возражений не было. Задолженность по вышеуказанному договору составляет 2 100 000 руб.

Троицких В.И. указывает на то, что после возведения нулевого цикла, также без оформления договора строительного подряда ООО «Альянс Фил» приступил к строительству кирпичной кладки стен дома, стоимость работ определили в размере 1 100 000 рублей, все договоренности строились на доверии, платежным поручением № 264 от 19.06.2008 г. перечислены 600 000 руб. на приобретение материалов, договор строительного подряда № № от 17.05.2008 г. со сметной стоимостью кирпичной кладки на сумму 2 700 000 руб. и акт о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2008 г., он не подписывал. За кирпичную кладку, а именно: за приобретение ООО «Альянс Фил» строительного материала, он полностью рассчитался, но непосредственно строительством кирпичной кладки занималась бригада каменщиков под руководством Тимакина И.А., оплата работ с которыми произведена в сумме 700 000 рублей, что подтверждается ведомостью за период работы с 20.06.2008 г. по 15.08.2008 г. и отсутствием претензий со стороны ООО «Альянс Фил» на момент окончания работ по кирпичной кладке и заключения договора №№ от 14.08.2008 г. строительного подряда на устройство крыши дома.

Из заключении эксперта исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики от 25 августа 2011 года № 67-08/11 видно, что подписи от имени Троицких В.И., расположенные в договоре подряда № № от 17 мая 2008 года и в акте о приемке выполненных работ к указанному договору выполнены одни лицом – не Троицким В.И., а другим лицом.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что работы по устройству кирпичной кладки были выполнены ООО «Альянс Фил» надлежащим образом на сумму в размере 2 700 000 рублей, а также, что Троицких В.И. принял данные работы, несмотря на то, что суд признает, что договор строительного подряда от 17 мая 2008 года фактически между сторонами был заключен в устной форме, поэтому стоимость работ подрядчиком не доказана, как и их фактическое выполнение.

При этом, Троицких В.И. представил доказательства, свидетельствующие, что подрядчик работы по кладке стен дома не выполнял, к числу которых относятся: проведенная почерковедческая экспертиза, факт того, что непосредственным строительством кирпичной кладки занималась бригада каменщиков под руководством Тимакина И.А., данная бригада не связана какими-либо обязательствами с ООО «Альянс Фил», оплата работ с которыми произведена в сумме 700 000 рублей, что подтверждается ведомостью за период работы с 20.06.2008 г. по 15.08.2008 г., при этом, судом в качестве свидетеля был допрошен Тимакин И.А., подтвердивший, что действительно осуществлял кладку стен в доме Троицких В.И., ООО «Альянс Фил» такие работы не осуществляло.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания подтверждаются письменными материалами дела.

А поскольку в подтверждение выполненных работ по договору подряда должны предоставляться акты сдачи и приемки работ, которые должны оформляться только письменным актом, при этом, данное правило императивно и не предусматривает альтернативных видов сдачи результатов работ заказчику, кроме того, подрядчиком не предпринималось каких либо действий к уведомлению заказчика о готовности сдачи работ, то суд полагает возможным отклонить требования ООО «Аьянс Фил» о взыскании задолженности по договору подряда от 17 мая 2008 года.

14 августа 2008 г. между ООО «Альянс Фил» и Троицких В.И. был заключен договор № № строительного подряда, в соответствии с п.2. которого подрядчик обязан был выполнить общестроительные работы по устройству забора адресу: в течении 10 календарных дней с момента выполнения заказчиком п. 3.1 настоящего договора, согласно которому за выполненную работ заказчик обязуется заплатить 850 000 рублей, из них 400 000 рублей предварительно на приобретение материалов, остальные деньги после подписания актов приема-сдачи – поэтапного результаты работы.

Как указывает подрядчик, оплата по данному договору не произведена ни в каком размере, поэтому задолженность по договору составляет 850 000 руб., что подтверждается договором подряда и актом прима выполненных работ.

Троицких В.И. в свою очередь ссылается на то, что представленные Филатовым О.Г. суду договор строительного подряда № № от 14.08.2008 г. на устройство забора со сметной стоимостью 850 000 руб. и акт о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2008 г. по устройству ограждения вокруг дома на сумму 850 062 руб. он не подписывал, а договор подряда не заключал даже в устной форме.

Из заключении эксперта исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики от 25 августа 2011 года № 67-08/11 видно, что подписи от имени Троицких В.И., расположенные в договоре подряда № 09 от 14 августа 2008 года и в акте о приемке выполненных работ к указанному договору выполнены одни лицом – не Троицким В.И., а другим лицом.

Принимая во внимание, что Троицких В.И. денежные средства по данному договору не перечислял, факт заключения устного договора отрицает, суд признает, что не имеется доказательств свидетельствующих о факте заключения договора подряда между Троицких В.И. и ООО «Альянс Фил» на строительство забора, а поскольку акт приема и сдачи работ также не подписан заказчиком, то суд полагает необходимым установить, что объем и стоимость выполнения работ подрядчиком не доказана.

При этом, свидетель Тимакин И.А. подтвердил суду, что работая, частным образом и занимаясь строительством и отделкой домов, в 2008 года его бригада осуществляла у Троицких В.И. кладку забора.

Данные показания свидетеля также подтверждают, что ООО «Альянс Фил» не занималось кладкой забора у Троицких В.И., а потому у него не могло образоваться задолженности пред подрядчиком по договору подряда от 14 августа 2008 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Альянс Фил» к Троицких В.И. о взыскании задолженности по вышеперечисленным договорам подряда, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО «Альянс Фил» о том, что в подтверждение выполненных работ по договорам подряда имеются платежные поручения о перечислении денежных средств за кирпич, товарные накладные на кирпич, товарные чеки и технически паспорта на плиты, не может быть принят во внимание, поскольку из приведенных документов не усматривается, для каких целей ООО «Альяс Фил» закупало данные строительные материалы и для каких заказчиков, а потому их нельзя признать относимыми доказательствами для разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся госпошлина.

Исходя из взысканной с ответчика ООО «Альянс Фил» судом суммы в размере 1 096 000 рублей, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 13 680 рублей, а поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства, однако, при подаче иска Троицких В.И. была оплачена госпошлина в размере 3 080 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Троицких В.И. квитанцию об оплате проведенной экспертизы суду не представил, а потому суд лишен возможности взыскать данную сумму в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Троицких Владислава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Фил» о расторжении договора строительного подряда и оплаченных возврате по договору подряда денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Фил» в пользу Троицких Владислава Ивановича оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 1 096 000 (один миллион девяносто шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3080 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Фил» в доход государства штраф в размере 548 000 рублей и государственную пошлину в размере 10 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Альянс Фил» к Троицких Владиславу Ивановичу о взыскании задолженности по договорам строительного подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья