Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловаленко Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ямми Груп» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беловаленко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ямми Груп» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ямми Груп» в должности менеджера по качеству. При трудоустройстве с ответчиком был согласован размер её заработной платы в размере СУММА в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик снизил размер её заработной платы до СУММА по причине снижения нагрузки. Изменение условий труда с ней не согласовывалось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не доплачена заработная плата в сумме СУММА . Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА и понесенные судебные расходы в размере СУММА.

Истец Беловаленко О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Ямми Ко Реутов» на должность менеджера по качеству. С ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Ямми Гагаринский» на должность менеджера по качеству. При трудоустройстве с ней был согласован размер заработной платы в размере СУММА в месяц. В ее обязанности входило проведение проверок санитарного состояния ресторанов быстрого питания. Проверка одного ресторана засчитывалась, как час работы и оплачивалась в размере 900 рублей за час. Были и профпроверки, которые проводились 4 часа и оплачивались соответственно как 4 часа работы. Сумма заработной платы зависела от количества проведенных ею проверок. Работа была организована следующим образом: ей присылали план с указанием количества проверок в каждом ресторане, она составляла график проверок, приходила в указанное в графике время в ресторан, отмечала свой приход и уход, проводила проверку, а в конце месяца отправляла работодателю отчет о количестве проведенных проверок. На основание представленных ею отчетов работодатель производил оплату за количество отработанных часов, по 900 рублей за каждый час. Сначала количество проводимых проверок было около 54 часов, размер её зарплаты составлял около СУММА в месяц. Потом количество проверок было сокращено, из-за уменьшения количества проверок сократился размер её заработной платы. Ей были необходимы денежные средства и она ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию, устроилась на постоянную работу в другую организацию. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в ООО «Ямми Груп» по совместительству менеджером по качеству, на 0,35 ставки, с оплатой 900 рублей за час. Правила проведения проверок ресторанов остались такими же. Фактически отработанные часы по графику за все периоды работы в ООО «Ямми Груп», ей оплатили полностью, претензий в этой части к ответчику не имеет. Она не согласна, что работодателем было уменьшено количество проводимых проверок, из-за чего снизился размер её заработной платы. Полагая, что ей необоснованно снизили размер заработной платы, она обратилась к юристам, которыми было подготовлено исковое заявление и жалобы в инспекцию труда и прокуратуру. За указанные ими услуги она заплатила СУММА. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, судебные расходы в размере СУММА.

Представитель ответчика ООО «Ямми Груп» Ордынская О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Ямми Гагаринский» на должность менеджер по качеству и уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в ООО «Ямми групп» по совместительству на должность менеджера по качеству. При приёме на работу по совместительству истцом была предоставлена копия трудовой книжки, в которой согласно записи № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в ООО «Лот Золото» на должность офис-менеджера. При приёме на работу с истцом всегда подписывался трудовой договор, оформлялся приказ о приёме на работу, приказ об увольнении. В трудовых договорах зарплата составляла 900 рублей в час. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц, всегда сверялось количество отработанных истцом часов, проводилась сверка о проделанной работе менеджером при проверках ресторана, сверялось количество отработанных часов. Исходя из отработанных часов производилось начисление заработной платы. Заработная плата выплачивалась истцу в сроки, задолженности по заработной плате организация перед истцом не имеет. Истец обращалась с заявлениями о проведении проверок в налоговый орган и инспекцию труда. Данными контролирующими органами не выявлено нарушений в действиях ответчика при начислении и выплате заработной платы. Поскольку истец работала на условиях совместительства, ДД.ММ.ГГГГ года она была уведомлена о прекращении трудового договора, спустя две недели с момента получения уведомления, в связи с приёмом работника, для которого работа по должности менеджер по качеству будет являться основным. В соответствии со ст.288 ТК РФ истец была уволена, расчет при увольнении произведен с истцом полностью. Не согласны с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что нравственных страданий истцу причинено не было.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзацем 11 Статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Беловаленко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Ямми Гагаринский» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ямми Гагаринский» реорганизовано путем присоединения к ООО «Ямми Груп») на должность менеджера по качеству. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Ямми Груп» по совместительству на должность менеджер по качеству. Основным местом работы истца с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Лот Золото», куда истец была принята на работу на должность офис-менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ Беловаленко О.Н. была уведомлена о прекращении трудового договора спустя 2 недели с момента получения уведомления, в связи с приемом на работу работника, для которого работа по должности менеджер по качеству будет являться основной в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д. 42-48), трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28, 39-41) и не оспаривались сторонами. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены. Копия указанного приказа получена истцом 17.04.2020.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Ямми Гагаринский» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ямми Груп»), работа по настоящему договора являлась для работника основной, работник принят на полную ставку. Беловаленко О.Н. установлен должностной оклад в размере 900 рублей в час. В договоре указано, что работнику устанавливается гибкий режим работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц. Норма часов за рабочий период устанавливается исходя из графика работы, разработанного работником и согласованного с ответственным представителем работодателя. Время начала и окончания рабочего дня, чередование рабочих и нерабочих дней определяется работником самостоятельно, исходя из режима работы организации, в соответствии с графиками работы (л.д. 102-104).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Ямми Груп», работа по настоящему договора являлась для работника работой по совместительству, работник принят на 0,35 ставки. Беловаленко О.Н. установлена часовая тарифная ставка в размере 900 рублей за каждый отработанный час. В договоре указано, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней по скользящему графику. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, исходя из 14-часовой рабочей недели, с учетным периодом месяц. Продолжительность рабочего дня и чередование рабочих и нерабочих дней определяется в соответствии с графиком работы, утверждаемым руководителем, исходя из продолжительности рабочего дня 2 часа 48 минут (2,8 часа).

Истец мотивирует требования о взыскании недополученной заработной платы из расчета СУММА в месяц тем, что указанная сумма заработной платы была согласована при трудоустройстве. Вместе с тем, указанное обстоятельство ответчиком отрицается и опровергается приказом о приеме на работу, трудовыми договорами, личной карточкой истца, в которых размер тарифной ставки установлен 900 рублей за отработанный час.

Истец не оспаривала, что работодателем произведена оплата за все фактически отработанные ею часы в периоды работы в ООО «Ямми Груп» как по основному месту работы, так и по совместительству.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени, расчетных листков, выписок о перечислении денежных средств на карты работников, реестров на получение заработной платы следует, что фактически отработанные Беловаленко О.Н. часы согласно Графиков, за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачены полностью, из расчета 900 рублей за каждый отработанный час.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Беловаленко О.Н. о том, что размер её ежемесячной заработной платы установлен в размере СУММА в месяц, как и не подтвердилось наличие задолженности по выплате заработной платы в указанном истцом размере.

Не представлено также доказательств тому, что истцу была начислена ответчиком спорная сумма заработной платы, но не выплачена.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании недоплаченной суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности и с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, влекут те же последствия, что предусмотрены в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец прекратив ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ООО «Ямми Гагаринский» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ямми Груп») полагая, что ей не выплачена в полном объеме заработная плата, была осведомлена о нарушении своего права.

Обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании заработной платы, определяется судом как поданное с нарушением установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец не была лишена возможности обратиться в суд, в установленный законом срок, однако не сделала этого без уважительных причин.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют и ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых истцу отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беловаленко Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ямми Груп» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2020 года