Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1359/16 по исковому заявлению Кидакоева ФИО1 к Охтовой ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Кидакоев С.Х. обратился в суд с иском к Охтовой Л.А., указав, что между Кидакоевым С.Х. и Охтовой Л.А. 12.02.2014г. заключен договор займа, согласно которому Кидакоев С.Х. передал в долг Охтовой Л.А. денежные средства в размере 500000 рублей, в подтверждение чего Охтова Л.А. составила письменную расписку. Данное обстоятельство установлено решением Черкесского городского суда от 23.07.2015г. по делу по иску Кидакоева С.Х. к Охтовой Л.А. о взыскании долга по договору займа(расписке) и по встречному иску о признании договора займа недействительным. Согласно указанной расписки Охтова Л.А. взяла на себя обязательство уплатить Кидакоеву С.Х. сумму в размере 500000 рублей, при возврате которых он возвратит ей автомобиль, а до тех пор автомобиль находится в распоряжении Кидакоева С.Х. Данной распиской Охтова Л.А. фактически заложила принадлежащий ей автомобиль и передала его в залог Кидакоеву С.Х. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Черкесского городского суда от 09.06.2015г. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска. Соответственно, указанное обстоятельство является обязательным для суда, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. Просит обратить взыскание на предмет залога по договору займа – залога(расписки) от 12.02.2014г. – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов №, цвет белый, принадлежащий Охтовой Л.А. стоимостью 500000 рублей.

Истец и его представитель исковые требования поддержали полностью и просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, просили отказать в иске по тем основаниям, что иск не основан на нормах закона, признание расписки договором залога – это злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, решением Хабезского районного суда от 29.12.2014г., вступившим в законную силу, исковые требования Охтовой Л.А. к Кидакоеву Х.М. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении недействительности сделки, признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенного между Охтовой Л.А. и Кидакоевым Х.М. недействительным, обязании возвратить транспортное средство, аннулировании регистрационной записи в МРЭО ГИБДД МВД России по КЧР, свидетельства о регистрации транспортного средства удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований третьего лица – Кидакоева С.Х. к Охтовой Л.А. о признании за ним права собственности на автомобиль Шевролет Круз, 2012 года выпуска отказано.

Решением Черкесского городского суда от 23.07.2015г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кидакоева С.Х. к Охтовой Л.А. о взыскании долга по договору займа от 12 февраля 2014 года на общую сумму 537363,75 руб.

Постановлением от 18.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 УФССП по КЧР возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по указанному решению суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2015г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Охтовой Л.А.

На 23.03.2016г. сумма долга Охтовой Л.А. перед Кидакоевым С.Х. составила 497323,75 руб., что не отрицалось сторонами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Истец в иске и в судебном заседании указал, что судебным постановлением от 09.06.2015г. установлен тот факт, что распиской от 12.02.2014г. Охтова Л.А. фактически заложила свой автомобиль и передала его в залог Кидакоеву С.Х.

Однако, предметом спора при рассмотрении указанного гражданского дела, по которому было вынесено определение от 09.06.2015г. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, были требования истца Кидакоева С.Х. о взыскании с Охтовой Л.А. долга по договору займа(расписки). Вопрос о заключении договора займа с обеспечением (залогом) спорного имущества предметом рассмотрения не являлся, оценки указанному обстоятельству в соответствии с требованиями ГПК РФ в решении суда от 23.07.2015г. дано не было.

Действительно, в определении Черкесского городского суда от 09.06.2015г. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, судьей указано на то, что распиской Охтова Л.А. фактически заложила принадлежащий ей автомобиль и передала его в залог Кидакоеву С.Х. и имеются основания в целях обеспечения сохранности спорного автомобиля запретить Охтовой Л.А. использовать спорный автомобиль до завершения рассмотрения настоящего дела, а именно, до рассмотрения гражданского дела по иску Кидакоева С.Х. к Охтовой Л.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску о признании договора займа недействительным.

Доводы, на которые суд ссылается в обеспечение иска, нельзя считать обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежащими доказыванию вновь, поскольку эти доводы приведены при принятии мер по обеспечению исковых требований.

Следовательно, суждения истца о наличии залога в обеспечение договора займа преюдициального значения по данному делу иметь не могут.

Сведения о владельце спорного транспортного средства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, также истцом суду не представлено. По мнению истца, эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов, а также материалами исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Расписка от 12.02.2014г. ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям статьи 339 ГК РФ, поэтому нельзя считать ее договором залога. В ней не указаны: наименование предмета залога, его описание, существо, оценка, место нахождения предмета залога, сведения о владельце. Следовательно, обратить взыскание на предмет залога суд считает невозможным в силу отсутствия договора залога.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кидакоева ФИО1 к Охтовой ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору займа – залога(расписки) от 12.02.2014г. – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов №, цвет белый, принадлежащий Охтовой Л.А. стоимостью 500000 рублей отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Черкесский городской суд в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 25 марта 2016 года.

Судья М.А. Асланукова