Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Радионовой А.А. по доверенности Крушинского Н.И., ответчика Гальченко Н.В., её представителя на основании ордера адвоката Гуриной О.В., ответчика Гальченко И.А., представителя Железняк Г.И. на основании ордера адвоката Гуриной О.В., представителя ответчика Гальченко А.А. по доверенности Гальченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление Радионовой Анны Александровны к Гальченко Наталье Владимировне, Гальченко Ивану Алексеевичу, Гальченко Алексею Алексеевичу, Железняк Галине Ивановне:

- о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гальченко Натальей Владимировной и Радионовой Анной Александровной договором купли-продажи;

- о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гальченко Натальей Владимировной и Железняк Галиной Ивановной и применений последствий его недействительности;

- о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гальченко Иваном Алексеевичем и Гальченко Алексеем Алексеевичем и применении последствий его недействительности;

- о регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество (жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м., доли в праве на ? долю земельного участка с кадастровым номером №) за покупателем Радионовой Анной Александровной,

- взыскании с Гальченко Натальи Владимировны и Гальченко Ивана Алексеевича задатка в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 202,24 рублей;

- взыскании с Гальченко Натальи Владимировны и Гальченко Ивана Алексеевича морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

встречное исковое заявление Гальченко Натальи Владимировны к Радионовой Анне Александровне о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гальченко Натальей Владимировной и Радионовой Анной Александровной, недействительной сделкой, признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гальченко Натальей Владимировной и Радионовой Анной Александровной несоответствующим требованиям признания его договора купли-продажи спорного недвижимого имущества;

УСТАНОВИЛ:

Радионова А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Гальченко Н.В., Гальченко И.А., Железняк Г.И., Гальченко А.А. о вынесении решения о государственной регистрации соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося договором купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительными договоров дарения между Гальченко Н.В. и Железняк Г.И., между Гальченко И.А. и Гальченко А.А. (л.д. 7-9 Т.1).

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Гальченко Н.В. соглашение о задатке, по условиям которого (п. 1) продавец обязуется продать, а покупатель купить недвижимость, состоящую из жилого дома (блок 1) и ? доли в праве на земельный участок, находящихся по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ за цену 1 500 000 рублей.

Окончательный расчет в сумме 1 400 000 рублей покупатель обязуется произвести до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 соглашения). Недвижимость передана истцу ответчиком в состоянии строительной готовности (п. 5).

Истец считает, что воля сторон данного соглашения направлена на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, построенного супругами Гальченко в период брака (новый жилой дом с кадастровым номером №) площадью 82,8 кв.м., ? долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> (далее спорное имущество).

Истец указала, что спорное имущество после заключения сделки передано покупателю, покупателем продавцу Гальченко Н.В. и её супругу Гальченко И.А. передана денежная сумма в размере 1 500 000 рублей за указанное имущество. Владение и пользование спорным имуществом подтверждается получением покупателем ключей от дома, проведение истцом ремонта в жилом доме блок 1, нахождением вещей истца в жилом доме, оплатой коммунальных услуг.

Регистрация перехода прав на спорное недвижимое имущество за покупателем не была осуществлена.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома (блок 1) и земельного участка между ответчиком Гальченко Н.В. и ее мужем - Гальченко И.А.

После вынесения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключены сделки (договоры дарения) спорного имущества Гальченко Н.В. её матери Железняк Г.И., Гальченко И.А. отцу Гальченко А.А.

Истец считает, что ответчики, зная об имеющихся притязаниях истца на спорное недвижимое имущество, осуществили дарение своим близким родственникам с целью не производить регистрацию перехода прав на спорное имущество. Просит признать сделки по дарению спорного имущества в указанной части недействительными, действия ответчиков по дарению недобросовестными.

Истец указала, что неправомерными действиями ответчиков ей причинены моральные страдания.

Согласно уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 Т. 3) и пояснений представителя истца в судебном заседании Радионова А.А. просит:

- признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Гальченко Н.В. и Радионовой А.А. договором купли-продажи;

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гальченко Н.В. и Железняк Г.И. в части дарения спорное имущества и применить последствия его недействительности;

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гальченко И.А. и Гальченко А.А. в части дарения спорного имущества и применении последствия его недействительности;

- на основании решения суда осуществить регистрацию перехода прав на спорное недвижимое имущество (жилой дом с кадастровым номером № (блок 1) площадью 82,8 кв.м., доли в праве на ? долю земельного участка с кадастровым номером №) за покупателем Радионовой А.А.;

- взыскать с Гальченко Н.В. и Гальченко И.А. задаток в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 202,24 рублей; взыскать с Гальченко Н.В. и Гальченко И.А. моральный вред в размере 1 000 000 рублей, причиненный их недобросовестными действиями по дарению спорного недвижимого имущества.

Уточненные исковые требования Радионовой А.А. приняты судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие прав и интересов иных лиц.

Ответчик Гальченко Н.В. подала встречное исковое заявление (л.д. 66 Т. 3) к Радионовой А.А. о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гальченко Н.В. и Радионовой А.А. недействительной сделкой, признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гальченко Н.В. и Радионовой А.А. несоответствующим требованиям признания его договора купли-продажи недвижимого имущества.

Встречные исковые требования приняты судом в порядке статей 39, 137, 138 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Радионова А.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Крушинский Н.И. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что буквальное толкование заключенного договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, использованная терминология, и последующее исполнение договора в виде передачи истцу спорного жилого дома (блок 1) с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м., проведения в данном доме семьей истца ремонта, передаче истцом денежных средств в полном объеме 1 500 000 рублей свидетельствует о том, что стороны исполняли обязательства по купле-продаже жилого дома. Предмет договора между сторонами был пределен и согласован.

Жилой дом (блок 1) являлся новым объектом, переданным в строительной готовности, построенным супругами в период брака на купленном в браке земельном участке.

Ответчики Гальченко И.А. и Гальченко Н.В. после расторжения брака и раздела имущества подарили спорный жилой дом, площадью 82,8 кв.м. своим родителем (Гальченко И.А. отцу Гальченко А.А., Гальченко Н.В. матери Железняк Г.И.). При этом указанные лица знали о правовых притязаниях истца Радионовой А.А., поступили недобросовестно, передали объект, который уже был продан и получен покупателем Радионовой А.А.

В результате указанных сделок права Радионовой А.А. нарушены, так как спорное имущество зарегистрировано за третьими лицами, а не покупателем, денежные средства, покупателю не возвращены.

Считает, что надлежащим способом защиты права является требование покупателя о государственной регистрации перехода права на жилой дом (блок 1) с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м. и ? долю в праве долевой собственности на земельный участок.

Представитель истца Крушинский Н.И. пояснил, что моральный вред причинен его доверителю действиями ответчиков по заключению договоров дарения, просит данное требование удовлетворить.

Просит также взыскать с Гальченко Н.В. и Гальченко И.А. задаток в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 202,24 рублей.

Ответчик Гальченко Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что она действительно заключала два соглашения о задатке на жилой дом, состоящий из двух блок секций (блок 1 и блок 2), расположенных на едином земельном участке по <адрес>. Первоначально покупатель Радионова А.А. желала приобрести два блока жилого дома. Она получила 100 000 рублей по договору о задатке за 1 блок и 100 000 рублей по договору о задатке за 2 блок в момент их заключения. В последующем на её счет поступили денежные средства в размере 1000 000 рублей от матери истицы Кузьменко Марины Александровны.

При этом от мужа Гальченко И.А. после получения указанных денежных средств поступили пояснения, что это деньги переданы ему в дар. Она передала данные денежные средства мужу. В момент заключения соглашений о задатке от ДД.ММ.ГГГГ строительством блоков жилого дома занимался именно Гальченко И.А., она только подписала соглашения. Проект соглашения она не готовила, его готовили юристы агентства по продаже недвижимости. Считает, что соглашение о задатке не является договором купли-продажи недвижимого имущества.

В последующем после раздела имущества между бывшими супругами Гальченко И.А. и Гальченко Н.В. свою часть имущества она подарила матери Железняк Г.И.; Гальченко И.А. подарил свою часть имущества отцу Гальченко А.А. Вселение Железняк Г.И. препятствовал сособственник Гальченко А.А., поэтому Железняк Г.И. обращалась в суд, вселение было осуществлено с участием судебных приставов исполнителей. Железняк Г.И. в настоящее время имеет ключи от жилого дома (блок 1).

Считает, что покупателем не полностью исполнено обязательство по оплате спорного недвижимого имущества, частично оплата поступила за блок 1 в размере 100 000 рублей, покупателю необходимо доплатить 1400 000 рублей. Имущество в виде блока 1 не передавалось.

Ответчик считает, что Радионова А.А. не сообщила суду о том, что частично денежные средства в размере 100 000 рублей были возвращены ей Гальченко И.А.

Считает, что суд не может рассматривать повторно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Радионова А.А. от данных требований отказывалась. Кроме того, Радионова А.А. не вправе предъявлять требование о взыскании морального вреда, требование уже рассмотрено в другом деле.

Просит применить трехгодичный срок исковой давности, который необходимо рассчитывать с момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ (вынесения решения по делу №, в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Гальченко Н.В. – адвокат Гурина О.В. вышеизложенные доводы поддержала, просила в иске Радионовой А.А. отказать.

Ответчик Железняк Г.И. не явилась. Представитель Железняк Г.И. по ордеру адвокат Гурина О.В. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что Железняк Г.И. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Имеет ключи, в спорном домовладении находятся её вещи. Просила в иске Радионовой А.А. отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик Гальченко И.А. признает исковые требования в части признания сделки дарения ? доли в праве собственности на жилой блок 1 площадью 82,8 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок его отцу Гальченко А.А. недействительной и применении последствий её недействительности.

Пояснил, что в браке с Гальченко Н.В. приобретен земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществлял строительство жилого дома (блок 1 и блок 2). На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ права Гальченко Н.В. и Гальченко И.А. на построенные объекты не были зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ Гальченко Н.В. подписала соглашение о задатке. Имущество передавалось Радионовой А.А.в стадии строительной готовности, не все коммуникации были подключены, не было отделки, не установлено сантехнических приборов. Гальченко Н.В. в 2014 году передавались Радионовой А.А. ключи от входной двери. Вначале Радионова А.А. хотела купить оба блока, но потом за блок 2 не смогла расплатиться. Денежные средства за жилой дом блок 1 передавались Гальченко Н.В. Деньги покупателю Радионовой АА. за дом не возвращались. Вселение Железняк Г.И. в блок 1 произошло значительно позже с участием судебных приставов исполнителей. Им ремонт жилого дома (блока 1) не осуществлялся. В удовлетворении остальной части исковых требований Радионовой А.А. просит отказать.

Ответчик Гальченко А.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Гальченко И.А. считает исковые требования в части признания сделки дарения недействительной ? доли в праве собственности на жилой блок 1 площадью 82,8 кв.м. и ? доли в праве собственности на земельный участок, применении последствий её недействительности подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальных исковых требований Радионовой А.А. просит отказать.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, направил отзыв (л.д. 82 Т. 1).

В судебном заседании ответчик Гальченко Н.В. и её представитель Гурина О.В. просила встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель Радионовой А.А. – Крушинский Н.Н. просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать, поскольку встречный иск не мотивирован и не обоснован.

Гальченко И.А., представляющий свои интересы, и интересы Гальченко А.А., возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель Железняк Г.И. – адвокат Гурина О.В. просила встречные исковые требования удовлетворить.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гальченко Н.В. и Радионовой А.А. заключен договор, поименованный сторонами как соглашение о задатке (л.д. 12 Т. 1) в п. 1 которого указано, что продавец обязуется продать, а покупатель купить недвижимость, состоящую из жилого дома (блок 1) и ? доли в праве на земельный участок, находящийся по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ за цену 1 500 000 рублей. Окончательный расчет стороны договорились произвести в сумме 1 400 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Стороны договорились подписать основной договор купли-продажи ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимость передается покупателю в состоянии строительной готовности. Продавец обязуется довести недвижимость до 100% готовности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5). Продавец обязуется подключить коммуникации к дому и сдать их в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гальченко Н.В. и Радионовой А.А. как следовало из пояснений сторон заключалось аналогичное соглашение о задатке, в п. 1 которого указано, что продавец обязуется продать, а покупатель купить недвижимость, состоящую из жилого дома (блок 2) и ? доли в праве на земельный участок, находящийся по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ за цену 1 500 000 рублей. Окончательный расчет стороны договорились произвести в сумме 1 400 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Стороны договорились подписать основной договор купли-продажи ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимость передается покупателю в состоянии строительной готовности. Продавец обязуется довести недвижимость до 100% готовности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5). Продавец обязуется подключить коммуникации к дому и сдать их в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика Гальченко Н.В. следовало, что ею получено по указанным двум соглашениям за блок 1 и блок 2 жилого дома задатки в размере 100 000 рублей по каждому соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ между Радионовой А.А. и агентством недвижимости «Квадратный метр» заключен договор оказания услуг по оформлению прав собственности (сдачи в эксплуатацию) блокированного жилого дома (блок 1 и блок 2) по <адрес> и перехода прав собственности на жилые дома и земельный участок (п. 1.1).

Согласно кассовому ордеру 103-9 от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко М.А. перечислила Гальченко Н.В. 1000 000 рублей (л.д. 17 Т. 1), данные обстоятельства ответчик Гальченко Н.В. в судебном заседании не опровергала.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Гальченко Н.В. последние цифры счета 998 на счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Гальченко Н.В. перечислила Гальченко И.А. 895 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке Гальченко И.А. принял от Кузьменко М.А. 100 000 рублей за продаваемую недвижимость: ? земельного участка и ? жилого дома по <адрес> (л.д. 13 Т. 1).

Радионова А.А. обращалась в Шпаковский районный суд Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на представленные Гальченко Н.В. реквизиты со счета мамы Радионовой А.А. – Кузьменко М.А. перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 100 000 рублей Гальченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ мужем Радионовой А.А. – Радионовым Р.В. переданы денежные средства в размере 300 000 рублей. Всего передано средств в размере 1 500 000 рублей в качестве цены недвижимого имущества (блок 1).

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Гальченко Н.В. не приняла мер для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, Радионова А.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в удовлетворении требований Радионовой А.А. о признании права собственности на недвижимость, состоящую из жилого дома (блок 1) а также ? доли в праве на земельный участок, находящуюся по <адрес> отказано (л.д. 221-236 Т. 1).

Радионова А.А. также обращалась в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, удержания денежных средств в размере 1 400 000 рублей, государственной пошлины в размере 17 245 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 031,25 рублей, услуг представителя и морального вреда.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) судом принят отказ от заявленных требований Радионовой А.А., производство по делу прекращено.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко М.А. получила от Гальченко И.А. 100 000 рублей, переданных ею в интересах дочери Радионовой А.А.

Из пояснений ответчика Гальченко Н.В. следовало, что она получила от Радионова Р.В. - супруга Радионовой А.А. 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом расписки, подтверждающие данное обстоятельство не идентичны в части указания номера объекта за который передавались денежные средства (на одной из копий указан блок 1, на другой блок 2)

Железняк Г.И. обращалась в ОМВД по Шпаковскому району о привлечении к установленной ответственности Радионову А.А., которая не отдает ключи от домовладения по <адрес>

По результатам проверки указанного обращения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 94 Т. 1). В постановлении указано о том, что в ходе проверки установлено, что Радионова А.А. отказывается отдать ключи от домовладения по <адрес>, принадлежащего Железняк Г.И.

Железняк Г.И. пояснила, что ключи от домовладения находятся у Радионовой А.А., которая ранее хотела приобрести данное домовладение, но не приобрела. На её просьбы вернуть ключи отказывалась, ссылаясь на нахождение её личных вещей.

ДД.ММ.ГГГГ Гальченко Н.В. и Железняк Г.И. заключили договор дарения недвижимости (л.д. 112 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Гальченко И.А. и Гальченко А.А. заключили договор дарения недвижимости (л.д. 121 Т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого дома по <адрес> площадью 82,8 кв.м. с кадастровым номером № (блок 1) являются Железняк Г.И. и Гальченко А.А. (л.д. 114 Т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого дома по адресу Михайловск пер Гранатовый. 32 площадью 82,7 кв.м. с кадастровым номером № (блок 2) являются Железняк Г.И. и Гальченко А.А. (л.д. 116 Т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельного участка по <адрес> площадью 631 кв.м. с кадастровым номером № по ? доле в праве (общедолевая собственность) являются Железняк Г.И. и Гальченко А.А. (л.д. 118 Т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Радионовой А.А. к Гальченко Н.В., Гальченко И.А., Гальченко А.А., Железняк Г.И. о признании недействительными договоров дарения, признания соглашения о задатке договором купли продажи, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда вынесено апелляционное определение, которым решение Шпаковского районного суда Ставропольского края года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суды оставили без внимания, что истица Радионова А.А. ранее в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов Гальченко Н.В. и Гальченко И.В. обращалась с самостоятельными требованиями в качества третьего лица и ставила вопрос о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором купли-продажи спорного имущества, заключенного с Гальченко Н.В., и признания за ней права собственности на это имущество.

Из решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в удовлетворении отдельного иска Радионовой А.А. было отказано с указанием на то, что ею неверно избран способ защиты, разъяснено, что она может требовать возврата уплаченных за недвижимость денежных сумм либо ставить вопрос о понуждении ответчиков к регистрации права собственности.

Радионова А.А. помимо иных требований ставила вопрос о вынесении решения о регистрации права собственности на спорное имущество, как ей было разъяснено в предыдущем судебном решении.

Также суды не привели мотивов, по которым отклонили доводы истицы о необходимости исследования действительной воли сторон и толкования соглашения, исходя из буквального значения его содержания.

Отказывая в удовлетворении требований Радионовой А.А. суды не определили правовую природу спорного соглашения о задатке, не указали, на основании какого обязательства основаны спорные правоотношения. Не поставили на обсуждение вопрос о применении последствий, предусмотренных статьей 381 ГК РФ на случай невозможности исполнения обязательств.

Не привели мотивов, по которым отклонили доводы истицы о том, что согласованную продажную цену спорного имущества она уплатила в полном объёме, недвижимость ей была реально передана во владение, она провела ремонт в доме, пользовалась имуществом и несла бремя его содержания. В этой связи при новом рассмотрении дела проверке подлежит факт того, кто является реальным владельцем спорного недвижимого имущества.

Кроме того, судами не дана оценка действиям ответчиков с точки зрения их добросовестности по заключению с истцом соглашения о задатке в целях купли-продажи объекта недвижимости, включая регистрацию прав на это имущество и последующее распоряжение имуществом путем заключения договоров дарения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежами удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Гальченко Н.В. и Радионовой А.А. заключен договор, поименованный как соглашение о задатке, в п.1 которого указано, что продавец обязуется продать, а покупатель купить недвижимость, состоящую из жилого дома (блок 1) и ? доли в праве на земельный участок, находящийся по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ за цену 1 500 000 рублей. Окончательный расчет стороны договорились произвести в сумме 1 400 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2). Стороны договорились подписать основной договор купли-продажи ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимость передается покупателю в состоянии строительной готовности. Продавец обязуется довести недвижимость до 100% готовности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5). Продавец обязуется подключить коммуникации к дому и сдать их в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом кассационной инстанции в определении указано не необходимость исследования действительной воли сторон и толкования соглашения, исходя из буквального значения его содержания, а также определения правовой природы спорного соглашения о задатке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом при толковании договора от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного сторонами как соглашение о задатке (л.д. 12 Т. 1), учтено, что сторонами использована терминология (продавец и покупатель), в п. 1 договора указано, что «продавец принял обязательство продать жилой дом (блок секция 1) и ? долю в праве на земельный участок, а продавец принял обязательство купить указанное недвижимое имущество».

Употребление терминологии (продавец и покупатель) соответствует правовой природе обязательств по купле-продаже недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Между сторонами договора согласован предмет договора, указано имущество жилой дом (блок 1), которое передается (глагол «передается» использован в настоящем, а не в будущем времени) одновременно с жилым домом передаются права на долю в праве на земельный участок). А также в п. 4 договора указано на передачу недвижимости в состоянии строительной готовности, что не опровергалось пояснениями участвующих лиц о том, что объект недвижимого имущества на момент заключения договора реально существовал, но не был подключен к коммуникациям, не имел отделки.

Кроме того, из пояснений сторон следовало, что Радионова А.А. имела намерение приобрести оба блока жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020301:1064. Спора между продавцом и покупателем при заключении договора относительно того, какой из блоков жилого дома передается покупателю не имелось, поскольку покупатель желала приобрести оба объекта (блок 1 и блок 2).

Ответчик оспаривали не то обстоятельство, какой объект подлежал передаче при заключении сделок в отношении жилого дома блока 1 и блока 2, а то какой из объектов покупателем был оплачен в процессе исполнения договоров.

Доводы продавца Гальченко Н.В. о том, что обязательства покупателя Радионовой А.А. по оплате цены передаваемого имущества (блок 1) исполнены не в полном объеме, свидетельствуют о воле продавца получить от покупателя денежную сумму за передаваемое имущество, а не заключить основной договор.

Данные доводы ответчика Гальченко Н.В. противоречат её позиции о неопределенности воли сторон относительно продаваемого объекта жилого дома (блока 1 ).

Из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 Т. 1) следует, что действительная общая воля сторон направлена на передачу покупателю объекта недвижимого имущества (жилого дома (блок 1)) и прав на ? долю в праве долевой собственности на земельный участок, на котором данный объект расположен, сторонами в договоре согласована цена продаваемых объектов в размере1 500 000 рублей.

При этом указание в толкуемом договоре условия об обеспечения денежного обязательства по уплате 1 500 000 рублей о выдаче задатка, получении продавцом задатка от покупателя в размере 100 000 рублей не изменяет действительной воли сторон и цели заключения договора.

Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задатком обеспечивалось исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Соглашение о задатке, является дополнительным (акцессорным), производным и зависимым от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, которым является обязательство по оплате покупаемых объектов недвижимого имущества.

Доводы о том, что толкуемый судом договор является предварительным договором противоречит пояснениям ответчика Гальченко Н.А. и её представителя, утверждавшим, что получили именно задаток в целях заключения договора.

В толкуемом договоре указано на получение задатка (денежной суммы) в счет причитающихся платежей покупателя, условий о получении задатка в целях заключения основного договора не имеется.

В целях уяснения действительной общей воли сторон и цели договора, судом принято во внимание переписка сторон, и их последующее после заключения договора поведение, доводы и возражения заявленные сторонами при рассмотрении споров связанных с исполнением договора, поименованного сторонами как соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом (блок 1) и доли в праве собственности на земельный участок.

Судом установлено из пояснений Гальченко Н.В., что расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 Т. 1) написана ею собственноручно она, данной распиской подтверждает «что Гальченко Н.В. взяла у Радионова Р.В. 300 000 рублей за продаваемый жилой дом». Указанная расписка не содержит указания о получении ответчиком денежных средств в целях заключения основного договора купли-продажи.

Из заявления о подложности Гальченко Н.В. в отношении указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ответчиком оспаривался не сам факт написания ею расписки и получения денежных средств в размере 300 000 рублей от указанного лица, а цели перечисления денежных средств (за блок 1 или блок 2) с учетом расхождения в копиях указанного документа в отношении номера блока.

Проведение экспертизы в целях установления приписок (исправлений) в данном документе не представлялось возможным, поскольку подлинник данного документа в материалы дела не представлен. Проверка доводов сторон относительно получения денежных средств за жилой дом (блок 1) осуществлена судом по совокупности иных доказательств имеющихся в деле.

Из решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) следует, что Гальченко И.А. обращался со встречным иском к Гальченко Н.В., в котором указал, что на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> дом уже стоял. Радионова А.А. передала Гальченко Н.В. два задатка по 100 000 рублей за покупку жилого дома (блок 1 и блок 2) с ? долей в праве на земельный участок. В день заключения соглашений о задатке Радионовой А.А. были переданы ключи от двух блоков (л.д. 223 Т. 1, лист 3 решения суда).

Данные пояснения Гальченко И.А. согласуются с пояснениями истца Радионовой А.А. указывавшей при рассмотрении дела № (л.д. 13 Т. 2) о том, что недвижимость передана Радионовой А.А. в день подписания соглашения путем передачи ключей от приобретаемой недвижимости.

Как следует из материалов дела Радионова А.А. обращалась ОМВД по Шпаковскому району с заявлением о привлечении Гальченко Н.В. и Гальченко И.А. к ответственности в связи с совершением мошеннических действий и причинением ущерба в размере 1 500 000 рублей (л.д. 2 Т. 2) в котором указала, что на момент подачи заявления в октябре 2018 года Радионова А.А. владеет домом <адрес>. Проводила ремонтные работы в указанном доме, в 2015 году к дому подключены коммуникации. Гальченко завладели денежными средствами в размере 1 500 000 рублей полученных в счет оплаты указанного дома, а затем подарили указный дом родственникам.

Суд считает, что владение Радионовой А.А. спорным жилым домом (блок 1) после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведением истцом ремонта домовладения. Радионовой А.А. в материалы дела № (Т. 1 л.д. 40) представлен отчет об определении рыночной стоимости отделочных работ и материалов № с приложением фотографий произведенного ремонта. Из данного отчета следовало, что оценщик ООО «НЭОО «Эксперт» Никонов А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установил, что на объекте произведена укладка плитки, монтаж розеток и выключателей, монтаж дверного блока входного и т.д. Из фотографий, приложенных к указанному отчету (фото 5 и фото 6) следует, что на объекте расположены сантехнические приборы (унитаз, раковина, ванна).

Данные доказательства Гальченко Н.В. документально не опровергла. Пояснения ответчика Гальченко Н.В. о том, что ремонт в жилом доме блок 1 произвел Гальченко И.А. отклоняются судом, поскольку ответчик Гальченко И.А. сообщил суду, что ремонт в доме блок 1 им не проводился, но он знал о том, что Радионова А.А. проводила ремонт дома (блока 1).

Доводы о том, что при разделе имущества Гальченко И.А. просил учесть, что жилой дом (блок 1) стоит дороже, так как в нем проведен ремонт, не свидетельствует о проведении данного ремонта Гальченко И.А.

Кроме того, как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 Т. 3) Железняк Г.И. обращалась о привлечении Радионовой А.А. к ответственности, поскольку последняя не отдает ключи от домовладения по <адрес>

Дознавателем ОД отдела МВД России по Шпаковскому району Олейник Д.С. при проведении поверки обращения установлено, что Радионова А.А. отказывается отдать ключи от домовладения по <адрес>

Опрошенная Железняк Г.И. пояснила, что у неё в собственности имеется домовладение (блок 1), ключи от которого находятся у Радионовой А.А., которая хотела приобрести данное домовладение, но не приобрела. На просьбы Железняк Г.И. вернуть ключи Радионова А.А. отвечала отказом, ссылаясь на то, что в доме находятся её личные вещи.

Таким образом, суд считает, что спорное недвижимое имущество (блок 1) было передано покупателю Радионовой А.А. во владение в 2014 года путем передачи ключей от входной двери, её владение указанным имуществом подтверждается совершением ею действий по ремонту жилого дома (блок 1).

В последующем Железняк Г.И. получила ключи от домовладения (блок 1) от мастера, который замки поменял, что подтверждает акт о совершении исполнительных действий (л.д. 7 Т. 3), поскольку должник по исполнительному производству №-ИП (второй сособственник после совершения супругами сделок дарения) Гальченко А.А. ключи Железняк Г.И. не передал.

Что касается исполнения обязанности покупателя по передаче денежных средств за жилой дом (блок 1) судом установлено и следует из ответа Гальченко Н.В. на претензию Радионовой А.А. (данный документ в оригинале находится в Т. 3 л.д. 14 дела №) собственноручно подписан Гальченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что «от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, состоящей из жилого дома (блок 1) а также ? доли в праве на земельный участок, находящийся по <адрес> она не отказывается. Для этого просит перевести окончательный расчет в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на её банковский счет» (в материалы настоящего дела копия указанного документа приобщена л.д. 189 Т. 3).

Таким образом, переписка сторон подтверждает, что сторонами был определен предмет сделки жилой дом (блок 1) сомнений относительно того, за какой объект продавцом получены денежные средства в размере 1 400 000 рублей у Гальченко Н.В. в 2016 году не возникало.

Последующее изменение позиции продавца Гальченко Н.В., не опровергавшей получение денежных средств от матери истицы Кузьменко М.А. в сумме 1 000 000 рублей, от супруга истицы Радионовой А.А.-Радионова Романа Валерьевича в размере 300 000 рублей, и 100 000 рублей непосредственно от Радионовой А.А. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, но указывавшей на получение денежных средств от ненадлежащих лиц (Кузьменко М.А., Радионова Р.В.) ответчик не обосновала.

Данные доводы ответчика о получении исполнения по другим обязательствам отклоняются судом, поскольку доказательств того, что полученное Гальченко Н.В. исполнение в виде 1 400 000 рублей получено по другим договорам, заключенным между Гальченко Н.В. и Кузьменко М.В., Радионовым Р.В. материалы дела не содержат.

Гальченко И.А. пояснил суду что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 Т. 1) обозревавшейся судом в оригинале в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ получил от Радионовой А.А. 100 000 рублей в качестве оплаты за продаваемый жилой дом (блок 1) являвшийся совместным имуществом супругов, поскольку имущество создавалось на земельном участке, приобретенном в период брака и на совместные денежные средства. На момент получения указанных денежных средств Гальченко И.А. и Гальченко Н.В. находились в браке, между супругами брак расторгнут в 2015 году.

Таким образом, судом установлено, что всего за продаваемый жилой дом (блок 1) и ? долю в общей долевой собственности на земельный участок супругами получено 1 500 000 рублей (1 400 000 рублей Гальченко Н.В. и 100 000 рублей Гальченко И.А.).

Данное обстоятельство о передаче покупателем денежных средств в размере 1500 000 рублей в полном объеме установлено также решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № (лист 11 указанного решения 4 абзац от начала страницы).

Условия договора толкуются судом таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что договор, поименованный сторонами как соглашение задатке (л.д. 12 Т. 1), является договором купли-продажи объекта недвижимого имущества (блок1) и ? доли в праве собственности на земельный участок), данный договор составлен в письменной форме, содержит согласованные условия о предмете и цене, что соответствует требованиям статей 550, 554 ГК РФ, и является заключенным.

К толкованию судом условий договора сроки исковой давности не применяются.

Встречные исковые требования Гальченко Н.В. к Радионовой А.А. о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гальченко Н.В. и Радионовой А.А. недействительной сделкой, признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гальченко Н.В. и Радионовой А.А., несоответствующим требованиям признания его договора купли-продажи недвижимого имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы встречного искового заявления Гальченко Н.В. (л.д. 66-72 Т. 3) свидетельствуют о том, что ответчик считает условия о предмете договора несогласованными, не позволяющими определить объект подлежащий передаче.

Вместе с тем, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Довод Гальченко Н.В. о неоплате имущества в полном объеме основанием для недействительности или незаключённости договора от ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку неоплата имущества в полном объеме покупателем является нарушением условий договора. Надлежащим способом защиты продавца в таком случае является расторжение договора, в связи с неисполнением другой стороной его условий. С такими требованиями ответчик Гальченко Н.В. в суд не обращалась, указанных требований во встречном исковом заявлении не заявила.

С учетом вышеизложенного, фактических действий сторон по исполнению договора доводы ответчика Гальченко Н.В. суд отклоняет, исходит из действительности и заключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречном исковом заявлении ответчик Гальченко Н.В. ссылается на нормы статьи 550 ГК РФ (форма договора купли-продажи), а не требований к заключению договора о задатке, предварительного договора, что также свидетельствует о действительной воле сторон на продажу имущества при заключении сделки.

Ответчик Гальченко Н.В. указала, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, права интересы третьих лиц.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель Гальченко Н.В. – Гурина О.В. и ответчик Гальченко Н.В. не пояснили суду, какие именно положения закона, со ссылками на нормы ГК РФ, нарушает оспариваемая сделка. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ). В материалах дела не представлено доказательств нарушения прав Гальченко Н.В. либо прав Железняк Г.И. заключением указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в данном деле суд считает, что поведение Гальченко Н.В. после заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ давало основание Радионовой А.А. полагаться на действительность сделки, в связи с чем, подлежит применению п. 5 ст. 166 ГК РФ. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Гальченко Н.В. сообщила суду, что не желает уточнять требование, сформулированное в просительной части иска, как «признать соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Гальченко Н.В. и Радионовой А.А. несоответствующим требованиям признания его договора купли-продажи недвижимого имущества», настаивает на его рассмотрении по существу.

Суд считает, что данное требование является ненадлежащим способом защиты права, права Гальченко Н.В. в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, что в совокупности является основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложено, суд считает встречные исковые требования Гальченко Н.В. к Радионовой А.А. не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гальченко Н.В. и Железняк Г.И. в части дарения недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (блок 1) площадью 82,8 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Гальченко Н.В. и Железняк Г.И. заключили договор дарения недвижимости (л.д. 112 Т. 1), согласно п. 1.1 которого Гальченко Н.В. подарила Железняк Г.И. принадлежащую ей по праву общей долевой собственности ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 631 кв.м. с кадастровым номером № на землях населенных пунктов для ИЖС и ? долю в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по <адрес> Доля в праве на земельный участок и жилой дом подтверждается выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец Радионова А.А. исходила из того, что сделка заключена ответчиками Железняк Г.И. Гальченко Н.В. с целью избежать регистрации перехода прав покупателя Радионовой А.А. на спорное имущество: жилой дом (блок 1) и ? доли в праве на земельный участок, тогда как ответчики знали о том, что покупатель фактически владел спорным жилым домом, имел от него ключи, ремонтировал дом (блок 1), в домовладении имелись личные вещи Радионовой А.А., а также о том, что Радионова А.А. уплатила за указанное имущество денежные средства, денежные средства не возвращены покупателю, зная о требованиях покупателя о признании за Радионовой А.А. права собственности на спорное имущество, после разъяснения в решении суда Радионовой А.А. в деле № (решение от ДД.ММ.ГГГГ) о надлежащем способе защиты нарушенного права заключили безвозмездную сделку дарения спорного имущества между близкими родственниками (мать и дочь), преследуя цель зарегистрировать права на спорное имущество за третьим лицом, не участвовавшем в сделке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 Т. 1), что в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, наличии оснований для признания недействительным указанного договора в части дарения спорного имущества: ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № (блок 1) и доли ? в праве совместной долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и применения последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части. С данной позицией истца с учетом исследованных материалов дела, пояснений сторон соглашается суд.

Суд считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Радионовой А.А. как владельца недвижимого имущества, переход права собственности на которое не был зарегистрирован на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не являлась стороной оспариваемой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данный договор заключен ответчиками узнала ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства ответчиками Гальченко Н.В., Железняк Г.И. не опровергнуты.

Доказательств того, что истец узнала о совершении сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно материалам дела с исковыми требованиями Радионова А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, отсчитываемый со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки узнало или должно было узнать о начале её исполнения истцом не пропущен (п. 3 ст. 166 ГК РФ, ч.1 ст. 181 ГК РФ).

Доводы о пропуске истцом сроков исковой давности по данному требованию отклоняется судом.

Согласно части1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу требований статьи 572 ГК РФ даритель должен обладать правом на передачу имущества в дар, и сама сделка не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия Гальченко Н.В., Железняк Г.И. по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как недобросовестные, не учитывающие права и законные интересы Радионовой А.А. поскольку даритель Гальченко Н.В., зная о том что на полученное по сделке от ДД.ММ.ГГГГ имущество переход права за покупателем не зарегистрирован, получив денежную сумму в размере 1 400 000 рублей заключила сделку дарения указанного имущества в пользу своей матери Железняк Г.И.

Доводы Железняк Г.И. о её добросовестности также отклоняются судом, поскольку являясь близкой родственницей Гальченко Н.В., зная о том, что переданное имущество (блок 1) находится в споре, у Радионовой А.А. имеются ключи от жилого дома (блок 1), зная что её дочерью Гальченко Н.В. получены в счет продажи указанного имущества денежные средства, приняла в дар спорное недвижимое имущество и осуществила регистрацию прав на спорные объекты за собой.

Согласно п. 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Поведение Гальченко Н.В. и её матери Железняк Г.И. не способствовало соблюдению прав покупателя имущества Радионовой А.А.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гальченко Н.В. и Железняк Г.И. в части дарения недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № признается судом недействительной сделкой на основании части 1 статьи 170, 167, 168, 180 ГК РФ, в целях восстановления прав истца Радионовой А.А. применению подлежат последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Железняк Г.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

При прекращении прав одаряемой Железняк Г.И. на спорное недвижимое имущество восстанавливается предыдущая запись о регистрации прав за дарителем Гальченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Требование истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гальченко И.А. и Гальченко А.А. в части дарения недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Надлежащими ответчиками по требованию о признании договора дарения от года недействительным являются Гальченко И.А. и Гальченко А.А., заключившие указанную сделку.

Доводов и возражений относительно пропуска истцом сроков исковой давности ответчики Гальченко И.А. и Гальченко А.А. не заявляли.

Заявления ненадлежащей стороны то есть ответчиков Гальченко Н.В., представителя ответчика Железняк Г.И. о пропуске сроков исковой давности по данному требованию, в силу указанного разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности правового значения не имеют.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец Радионова А.А. исходила из того, что сделка заключена ответчиками Гальченко А.А. и Гальченко И.А. с целью избежать регистрации перехода прав покупателя Радионовой А.А. на спорное имущество: жилой дом (блок 1) и ? доли в праве на земельный участок, тогда как ответчики знали о том, что покупатель фактически владел спорным жилым домом, имел от него ключи, ремонтировал дом (блок 1), в домовладении имелись личные вещи Радионовой А.А., а также о том, что Радионова А.А. уплатила за указанное имущество денежные средства, при этом денежные средства не возвращены покупателю, зная о требованиях покупателя, о её желании признать право собственности на спорное имущество, после разъяснения суда Радионовой А.А. в деле № в решении от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем способе о защите нарушенного права заключили безвозмездную сделку дарения спорного имущества между близкими родственниками (отец и сын), преследуя цель зарегистрировать права на спорное имущество за третьим лицом, не участвовавшем в сделке от ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным указанного договора в части дарения спорного имущества 12 доли в праве на жилой дом (блок 1) и доли ? в праве долевой собственности на земельный участок и применения последствий недействительности ничтожной сделки. С данной позицией истца с учетом исследованных материалов дела, пояснений сторон соглашается суд.

Последующее поведение ответчиков Гальченко И.А. и Гальченко А.А., подписание мирового соглашения, признание ими исковых требований свидетельствует о намерении ответчиков добровольно урегулировать спор, восстановить нарушенные права Радионовой А.А.

Признание исковых требований совершено ответчиками в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель ответчика Гальченко А.А. – Гальченко И.А. (л.д. 216 Т. 2) в порядке статьи 54 ГПК РФ обладает полномочиями на совершение от имени представляемого указанного процессуального действия, нарушений прав и интересов других лиц в связи с признанием требований судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гальченко И.А. и Гальченко А.А. в части дарения недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № признается судом недействительной сделкой на основании части 1 статьи 170, 167, 168, 180 ГК РФ, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Гальченко А.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

При прекращении прав одаряемого Гальченко А.А. на спорное недвижимое имущество (в части ? доли в праве на жилой дом (блок 1) и 1/4 доли в праве долевой собственности на земельный участок) восстанавливается предыдущая запись о регистрации прав за дарителем Гальченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №

Требование покупателя Радионовой А.А. о регистрации перехода прав на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м., ? доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Радионовой А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что судам следует иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП.

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю по данному договору со ссылкой на то, что договор купли-продажи будущего жилого помещения не был зарегистрирован, не соответствует закону.

Статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (часть 2 статьи 551 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю. Обстоятельства исполнения продавцом Гальченко Н.В. обязательства по передаче спорного имущества жилого дома блок 1 и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок покупателю Радионовой А.А. установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом применены последствия недействительности сделок дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения регистрации прав на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (блок 1) с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за одаряемой Железняк Г.И., прекращения регистрации прав на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (блок 1) с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за одаряемым Гальченко А.А., восстановления предыдущих записей о регистрации прав дарителей Гальченко И.А. и Гальченко Н.В. до заключения договоров дарения передавших покупателю Радионовой А.А. совместно нажитое (построенное) имущество в браке в виде жилого дома (блок 1) с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Ответчики Гальченко Н.В., представитель ответчика Железняк Г.И. – Гуриной О.В., Гальченко И.А. возражали против удовлетворения данного требования истца.

Отказ и возражения в осуществлении государственной регистрации перехода прав на спорное имущество доведен до сведения представителя покупателя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Согласно 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Доказательств того, что покупатель Радионова А.А. знала о нарушении её прав отказом ответчиком произвести регистрацию перехода прав ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено. Следовательно, срок исковой давности по требованию регистрации перехода прав на спорное имущество Радионовой А.А. не пропущен.

Доводы представителя ответчиков Гальченко Н.В. и Железняк Г.И. - Гуриной О.В. об обязательном досудебном порядке заявления данного требования отклоняются судом, поскольку такой порядок нормами ГК РФ и ГПК РФ не предусмотрен.

Доводы ответчиков Гальченко Н.В. и Железняк Г.И. (представителя Гуриной О.В.) о том, что данный срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения решения суда по делу № отклоняется судом, поскольку указанное решение суда не свидетельствует о том, что покупатель Радионова А.А. узнала о наличии препятствий для регистрации перехода прав.

На основании изложенного, установив отказ ответчиков произвести регистрацию перехода прав за покупателем, суд считает, что требование Радионовой А.А. о регистрации перехода прав на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м., ? доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании судебного решения, согласно части 3 статьи 551 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы задатка с ответчиков не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Неисполнение продавцом Гальченко Н.В. обязательства по передаче покупателю Радионовой А.А. спорного недвижимого имущества жилого дома (блок 1) и доли в праве собственности на земельный участок судом при рассмотрении дела не установлено, следовательно, оснований для применения положений статьи 381 ГК РФ не имеется.

Кроме того, из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 Т. 1) и пояснений сторон следовало, что задаток передавался в размере 100 000 рублей, таким образом, размер заявленной ко взысканию суммы задатка в размере 3 000 000 рублей истцом не обоснован и документально не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд считает, что производное от основного требования истца (о взыскании задатка) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 202,24 рублей, рассчитанных на сумму 3 000 000 рублей, также удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Доводы ответчиков Гальченко Н.В., представителя Железняк Г.И. о повторном рассмотрении требования истца об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ отклоняется судом, поскольку в деле № года судом рассматривалось требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1400 000 рублей, а не на сумму задатка.

Требование истца Радионовой А.А. о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, заявленное в связи с совершением ответчиками Гальченко И.А. и Гальченко Н.В. сделок по дарению спорного имущества, удовлетворению не подлежит.

Судом не установлено нарушений личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца совершением ответчиками оспариваемых сделок, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации, согласно статье 151 ГК РФ не имеется.

Вопреки доводам ответчика Гальченко Н.В., представителя Железняк Г.И. оснований для прекращения производства по требованию о взыскании с ответчиков морального вреда у суда не имелось. Вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № года о прекращении производства в связи с отказом истца Радионовой А.А. от иска принято по требованию о взыскании морального вреда, заявленного в связи с неосновательным обогащением ответчиков, а не обстоятельствами заключения сделок дарения, как истец указ в настоящем деле, то есть по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Радионовой Анны Александровны к Гальченко Наталье Владимировне, Гальченко Ивану Алексеевичу, Гальченко Алексею Алексеевичу, Железняк Галине Ивановне о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гальченко Натальей Владимировной и Радионовой Анной Александровной, договором купли-продажи; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Гальченко Натальей Владимировной и Железняк Галиной Ивановной, применений последствий его недействительности; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гальченко Иваном Алексеевичем и Гальченко Алексеем Алексеевичем, применении последствий его недействительности; регистрации перехода прав на недвижимое имущество (жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м., доли в праве на ? долю земельного участка с кадастровым номером №) за покупателем Радионовой Анной Александровной; взыскании с Гальченко Натальи Владимировны и Гальченко Ивана Алексеевича суммы задатка в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 202,24 рублей; взыскании с Гальченко Натальи Владимировны и Гальченко Ивана Алексеевича морального вреда в размере 1 000 000 рублей - удовлетворить частично.

Признать договор поименованный как соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гальченко Натальей Владимировной и Радионовой Анной Александровной, договором купли-продажи недвижимого имущества жилого дома с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м и ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гальченко Натальей Владимировной и Железняк Галиной Ивановной в части дарения недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м и 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Железняк Галины Ивановны на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гальченко Иваном Алексеевичем и Гальченко Алексеем Алексеевичем в части дарения недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Гальченко Алексея Алексеевича на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м. и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Удовлетворить требование покупателя Радионовой Анны Александровны о регистрации перехода прав на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м., ? доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Радионовой Анной Александровной.

Решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности за Радионовой Анной Александровной на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,8 кв.м и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

В удовлетворении требования Радионовой Анны Александровны о взыскании с Гальченко Натальи Владимировны и Гальченко Ивана Алексеевича суммы задатка в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 202,24 рублей - отказать.

В удовлетворении требования Радионовой Анны Александровны о взыскании с Гальченко Натальи Владимировны и Гальченко Ивана Алексеевича морального вреда в размере 1000 000 рублей - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Гальченко Натальи Владимировны к Радионовой Анне Александровне о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гальченко Натальей Владимировной и Радионовой Анной Александровной недействительной сделкой, признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гальченко Натальей Владимировной и Радионовой Анной Александровной. несоответствующим требованиям признания его договора купли-продажи недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина