Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика МАОУ ДОД «ДЮСТШ» Ларионова В.А., действующего на основании Устава, приказа №220 от 01 ноября 2011 года и прав по занимаемой должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2013 по исковому заявлению Наумова А.В. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивно-техническая школа по автомотоспорту» муниципального образования г.Братска о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумов А.В. обратился в суд с иском к МАОУ ДОД «ДЮСТШ», в обоснование которого указал, что приказом № 476 от 01.09.2000 года он принят тренером-преподавателем в детско-юношескую спортивно-техническую школу.

Приказом №491 от 13.09.2000г. присвоена первая квалификационная категория по должности тренера-преподавателя.

Приказом №1460 от 10.12.2001г. детско-юношеская спортивно-техническая школа переименована в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивно-техническая школа по автомотоспорту».

Приказом №43 от 27.12.2002г. присвоена высшая квалификационная категория по должности тренера-преподавателя.

Приказом председателя комитета по физической культуре и спорту администрации Иркутской области №571 от 23.10.2002 года ему присвоена высшая квалификационная категория по должности тренера-преподавателя. Приказом № 2 от 15.09.2003г. переведен старшим тренером-преподавателем.

Приказом Иркутской областной организации РОСТО (ДОСААФ) от 11.10.2007 г. №306 присвоена высшая квалификационная категория по должности старшего тренера-преподавателя.

Согласно распоряжению администрации г. Братска от 24.12.2009г. №1441, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивно-техническая школа по автомотоспорту переименована в муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивно-техническая школа по автомотоспорту».

Приказом №45 от 19.11.2012 года уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

На протяжении всей своей работы он показывал высокие результаты. Так, в 2006г. он подготовил шесть спортсменов, успешно выступивших на соревнованиях всероссийского уровня, а ФИО9 стал кандидатом в члены молодежной сборной России.

В 2008 году за успехи в организации и совершенствовании тренерской работы, многолетний плодотворный труд был награжден почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации, имеется много поощрений администрации г.Братска, профсоюзов.

Без уважительных причин он не нарушал трудовых обязанностей, а увольнение является результатом сведения с ним счетов руководства ответчика, куда входит семья директора МАОУ ДОД «ДЮСТШ» В.А.Ларионова. Конфликты начались после того, как он стал требовать полного возмещения затрат на участие ФИО9 в двух этапах Кубка России и Чемпионата России по маунтинбайку.

Кроме того, он постоянно настаивал на должном финансировании и материально-техническом обеспечении учебно-тренировочного процесса.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд восстановить его в должности тренера-преподавателя в МАОУ ДОД «ДЮСТШ»; взыскать с МАОУ ДОД «ДЮСТШ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.11.2012 года по день восстановления на работе; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Наумов А.В. уточнил предъявленные требования, просил признать незаконными приказ №68 от 21.09.2012 года, приказ №77 от 01.11.2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ №45 от 19.11.2012 года об увольнении; восстановить его в МАОУ ДОД «ДЮСТШ» в должности тренера-преподавателя; взыскать с МАОУ ДОД «ДЮСТШ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19.11.2012 года по день восстановления на работе; взыскать с МАОУ ДОД «ДЮСТШ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Наумов А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал в МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивно-техническая школа по автомотоспорту» тренером-преподавателем с 2000 года. трудовой договор с ним был заключен только 20.08.2009 года в связи с тем, что МАОУ ДОД «ДЮСТШ» только недавно перешло в автономное существование. Он был уволен на основании шести докладных и соответствующих приказов. Докладные не соответствуют действительным фактам. Приказ № 67 от 19.09.2012 года основан на трех докладных от 05.09.2012 года и двух докладных от 19.09.2012 года по поводу не доведения им до администрации сведений о несчастном случае с ребенком – переломе ноги. Между тем, никаких переломов у ребят, занимающихся у него, не было. Информацией об этой травме он располагает со слов другого ребенка-свидетеля, от которого ему стало известно, что на первом трамплине упал ребенок и, якобы, сломал ногу, однако был ли этот несчастный случай в действительности, ему неизвестно. Что касается обстоятельств написания в отношении него докладной о проведении им занятий без индивидуальных средств защиты, то в течение многих лет он от директора спортивной школы добивается наличия должной экипировки, чтобы иметь возможность проводить занятия с велосипедными группами с соблюдением всех правил техники безопасности. Его группа состоит из пятнадцати человек, а в наличии у него всего восемь мотоциклетных шлемов, которые не соответствуют требованиям правил техники безопасности; для проведения занятий групп начальной подготовки выданные шлемы неприменимы, так как являются очень тяжелыми, поэтому занятия в лесном массиве по договоренности с руководством спортивной школы он проводит без шлемов, а на трассе - в шлемах. Группа, в которой, якобы, им проводились занятия без защитных шлемов, являлась начальной, и дети, обучающиеся в этой группе, еще не были допущены к езде по трассе, так как она очень травмоопасная, и чтобы исключить получение детьми каких-либо травм, он их на трассу не допускал. Данная докладная является подложной, а изложенные в ней сведения не соответствуют действительным обстоятельствам, имевшим место. Шлемы в количестве восьми штук были выданы ему шесть лет назад, за них он расписался, они числятся у него в подотчете. Документы на тарификацию им были предоставлены в установленный срок, однако факт принятия от него документов нигде письменно не фиксируется руководством. Расписание занятий директору им предоставлялось в рукописной форме. Что касается журнала учета работы за 2011-2012 год, то с 26.09.2012 года по конец октября 2012 года он находился на больничном листке, и, будучи на больничном, 15.10.2012 года он приехал на работу в период проводившейся в учебном учреждении проверки. Зайдя в свой кабинет, обнаружил, что журнал на рабочем столе отсутствует. В его кабинет имел доступ любой работник их спортивной школы, так как ключи от кабинета находились на вахте. Контроль за перемещением журнала учета работы от одного лица к другому в спортивной школе не ведется, журнал не сдается ответственному лицу, никто нигде никаких росписей в получении и при передаче журнала не делает, обычно он хранится в рабочем кабинете тренера на столе. Дополнительно пояснил, что его заработная плата по заключенному с ним трудовому договору составляла около <данные изъяты> рублей. Кроме МАОУ ДОД «ДЮСТШ», он работает во Дворце творчества детей и молодежи, а также в школе № 41. Он имеет неоконченное высшее образование, обучение проходил в Сибирской Академии физической культуры в г.Омске. Работодателю при трудоустройстве он предоставлял справку о неоконченном высшем образовании, окончании четырех курсов ВУЗа, этого документа об образовании было достаточно, чтобы принять его на работу. Подтверждает, что диплом он не предоставил работодателю до настоящего времени. На заседание профкома, где рассматривался вопрос о его увольнении, его не приглашали. Директор подходил к нему и в устной форме предлагал уволиться по собственному желанию за две недели до его увольнения. С приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий от 21.09.2012 года и от 18.09.2012 года он ознакомлен не был. Никакие комиссионные акты о его отказе от ознакомления с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий в его присутствии не составлялись, ознакомиться с какими-либо приказами ему также не предлагали. Комиссионный акт об отказе расписаться в приказе об увольнении в его присутствии не составлялся и не подписывался кем-либо, с приказом об увольнении его не знакомили. Считает увольнение его по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Краснояров Н.М., действующий на основании ордера №703 от 16 января 2013 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск Наумова А.В. удовлетворить и восстановить его на работе в прежней должности, поскольку увольнение является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика МАОУ ДОД «ДЮСТШ» Ларионов В.А., действующий на основании Устава, приказа №220 от 01 ноября 2011 года и прав по занимаемой должности, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что Наумов А.В. пришел работать в МАОУ ДОД «ДЮСТШ» в 2000 году, на протяжении всех этих лет он зарекомендовал себя с положительной стороны, был хорошим преподавателем. Со стороны руководства ему были созданы все условия для работы. Основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило то, что Наумов А.В. систематически неоднократно нарушал правила техники безопасности, охраны труда. Его дети, находясь на тренировке, никогда не одевали шлемы. 05.09.2012 года на его имя от инженера по технике безопасности поступила докладная записка, 19.09.2012 года также поступила докладная записка относительно полученной ребенком травмы, о которой Наумов А.В. не сообщил руководству, тем самым нарушил инструкцию по охране труда, с которой истец был ознакомлен под роспись. Он затребовал у Наумова А.В. письменные объяснения относительно данных нарушений, однако тот отказался их давать, в связи с чем были составлены акты. Наумов А.В. расписывался за соблюдение техники безопасности, которые он неоднократно нарушал, что подтверждается докладной запиской и устными замечаниями инженера по технике безопасности. Дети занимались на занятиях, проводимых под руководством Наумова А.В., без шлемов, тому есть очевидцы. Наумов А.В. неоднократно скрывал травмы, полученные детьми во время занятий. В основу приказа № 68 от 21 сентября 2012 года о применении к Наумову А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания положена докладная записка от 05.09.2012 года, которой, по мнению представителя ответчика, достаточно для применения к работнику дисциплинарного взыскания. Других документов, подтверждающих травму ребенка, нет. Относительно законности и обоснованности издания приказа № 77 от 01 ноября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора указал, что представленное Наумовым А.В. расписание занятий является нарушением СанПиН, в связи с чем, они просили его привести данное расписание в соответствие с этими требованиями, однако данную просьбу он проигнорировал, что явилось нарушением должностной инструкции Наумова А.В.. Непредоставление истцом журнала работы тренера имело место по вине работника Наумова А.В., поскольку доступ в кабинет тренера имеется только у тренера, ключи от кабинета находятся на вахте, вахтер, кроме как тренеру, никому ключи от кабинета не выдает. Порядок передачи, ведения, хранения журнала ничем не регламентирован, журнал находится у тренера и передается только завучу на проверку, но это нигде не фиксируется, никаких специальных сейфов для хранения журнала работы тренера-преподавателя нет. Относительно обстоятельств написания докладной записки от 03.10.2012 года пояснил, что истец во время больничного листа работал и осуществлял тренерскую деятельность не по основному месту работы, в связи с чем, они обратились в городскую больницу с просьбой дать разъяснения, что в таких случаях необходимо делать, где им пояснили, что работодатель сам уполномочен принимать соответствующее решение в отношении своего работника. После того, как истец отказался от дачи объяснений, они применили такой вид наказания. Также истец длительное время по требованию руководства не предоставлял документ об образовании. Ими был получен документ, в котором было указано, что диплом об образовании, предоставленный Наумовым А.В. при трудоустройстве, является поддельным документом. Он с Наумовым А.В. пытался поговорить по данному вопросу, после чего начал получать на свой телефон угрожающие смс-сообщения. Затем он направил в адрес истца уведомление, после чего была представлена работником справка об отчислении его за академическую задолженность. При приеме на работу Наумова А.В. представленные им документы вызвали сомнения в отделе кадров, но истец сослался на то, что он пишет диссертацию, и все документы находятся в учебном учреждении, и он был принят на работу на основании представленных документов. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истца Наумова А.В., представителя истца Красноярова Н.М., представителя ответчика Ларионова В.А., заключение прокурора Крат О.Н., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Как следует из положений ст. 37 Конституция Российской Федерации, труд в Российской Федерации свободен, при этом, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьи 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации определяют, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации, к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из Устава муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивно-техническая школа по автомотоспорту» муниципального образования города Братска, утвержденного приказом начальника департамента образования администрации города Братска №06 от 13.01.2012 года, учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Свидетельством серии 38 №003153231 подтверждается, что МАОУ ДОД «ДЮСТШ» постановлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, сведения о данном юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических, что также подтверждается свидетельством серии 38 №003351057.

Приказ №220 от 01.11.2011 года свидетельствует о том, что директором МАОУ ДОД «ДЮСТШ» является Ларионов В.А.

Как достоверно установлено в судебном заседании истец Наумов А.В. состоял в трудовых отношениях с МАОУ ДОД «ДЮСТШ» в должности тренера-преподавателя с 1 сентября 2000 года, что подтверждается приказом № 476к от 07 сентября 2000 года, а также трудовой книжкой серии АТ-V №.

Из содержания трудового договора от 20 августа 2009 года следует, что Наумов А.В. был принят на работу в МАОУ ДОД «ДЮСТШ» на должность старшего преподавателя, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2011 года должность истца изменена на «тренер-преподаватель».

Должностные обязанности и ответственность за их неисполнение тренера-преподавателя определены должностной инструкцией, подписанной истцом Наумовым А.В.

Истец Наумов А.В. просит суд признать незаконным приказ №68 от 21.09.2012 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе, имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание;

- выговор;

- увольнение по соответствующим основаниям.

Из смысла статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требования законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.). Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок применения дисциплинарного взыскания, предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

05 сентября 2012 года от инженера по охране труда ФИО1 в адрес директора МАОУ ДОД «ДЮСТШ» Ларионова В.А. поступила докладная, из содержания которой следует, что 05 сентября 2012 года им была проведена проверка команды «Байк», тренер-преподаватель Наумов А.В., на предмет проведения занятий с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности на трассе, выяснилось, что ни один из воспитанников не имел защитной экипировки (шлема, перчаток и т.д.)., на его замечания ответил, что у него их в наличии нет. Просит разобраться в ситуации.

Из докладной ФИО1 от 19 сентября 2012 года также следует, что 19 сентября 2012 года им и заместителем директора по УСР ФИО3 была проведена служебная проверка по информации о получении травмы на велотрассе пос. Энергетик ребенком 07 сентября 2012 года. Они посетили отделение травмы Городской больницы №2, в результате чего в книге полученных травм такой травмы не было зафиксировано.

На основании приказа №67 от 19.09.2012 года директором МАОУ ДОД «ДЮСТШ» Ларионовым В.А. приказано Наумову А.В. тренеру-преподавателю предоставить объяснение по поводу неисполнения должностных обязанностей по фактам: нарушения приказа №63 от 31.08.2012 года (нахождение обучающихся во время занятий на велотрассе без защитной экипировки), по поводу не доведения до администрации несчастного случая с ребенком 07.09.2012 года, якобы, сломанной ножки. Приказ содержит подпись директора, подпись работника в ознакомлении с приказом отсутствует.

Из акта №1 от 19.09.2012 года, составленного инспектором ОК ФИО2, следует, что 19.09.2012 года в 14.00 часов в кабинете заместителя директора по УСР в присутствии заместителя директора по УСР ФИО3, руководителя структурного подразделения ФИО1, работник Наумов А.В. отказался от подписания приказа о предоставлении объяснений по поводу неисполнения должностных обязанностей, указав, что подписывать ничего не будет. Акт содержит подписи заместителя директора ФИО3, руководителя структурного подразделения ФИО1, инспектора отдела кадров ФИО2

Актом №2 от 21.09.2012 года, составленным инспектором отдела кадров ФИО2, также подтверждается, что 21.09.2012 года в 17.00 часов Наумов А.В. тренер-преподаватель не представил объяснений по приказу №67 от 19.09.2012 года. От дачи объяснений в письменной форме Наумов А.В. отказался, свой отказ мотивировать отказался. Акт содержит подписи заместителя директора ФИО3, руководителя структурного подразделения ФИО1, инспектора отдела кадров ФИО2

Приказом №68 от 21.09.2012 года тренеру-преподавателю по велоспорту ВМХ Наумову А.В. на основании докладных записок от 05.09.2012 года, 19.09.2012 года, должностной инструкции тренера-преподавателя, ПВТР, объявлено замечание. В приказе имеется подпись директора МАОУ ДОД «ДЮСТШ», подпись работника в ознакомлении с приказом отсутствует.

Актом №3 от 21 сентября 2012 года, составленным и подписанными указанными выше лицами, подтверждается факт того, что истец Наумов А.В. отказался от подписания приказа о дисциплинарном взыскании.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая изложенное, суд считает, что для разрешения вопроса о соблюдении вышеуказанных норм закона со стороны работодателя необходимо представить доказательства обоснованности применения дисциплинарного взыскания.

Из представленных суду письменных доказательств по делу следует, что дисциплинарное взыскание в виде замечания к Наумову А.В. было применено в связи с нахождением обучающихся во время занятий на велотрассе без защитной экипировки, а также в связи с полученной ребенком травмой. Между тем, из представленных документов судом не усматривается, что по двум данным фактам работодателем МАОУ ДОД «ДЮСТШ» надлежащим образом проводилась соответствующая проверка. Суду вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче тренеру-преподавателю Наумову А.В. необходимой экипировки для детей по их числу, получения им данной экипировки под роспись. Должностная инструкция тренера-преподавателя не содержит возложенной на тренера-преподавателя обязанности по выдаче детям перед занятиями экипировки, иных документов, возлагающих на истца данную обязанность, суду не представлено. Не содержат материалы дела и доказательств, объективно подтверждающих получение ребенком в процессе занятий, проводимых тренером-преподавателем Наумовым А.В., какой-либо травмы, напротив, из докладной ФИО1 от 19 сентября 2012 года следует, что при посещении отделения травмы Городской больницы №2 фактов получения травм ребенком установлено не было. Как пояснил в судебном заседании Наумов А.В., о травме ребенка ему стало известно от другого ребенка, если травма и произошла, то не на его занятиях и не в его присутствии. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем не были выяснены обстоятельства, при которых были совершены дисциплинарные проступки, вменяемые Наумову А.В., а также не представлено совокупности доказательств, объективно подтверждающих совершение им данных проступков, в связи с чем, суд находит действия работодателя, выразившиеся в применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания безосновательными и неправомерными, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, приказ №68 от 21.09.2012 года следует признать незаконным.

Истец Наумов А.В. просит суд признать незаконным приказ №77 от 01 ноября 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Рассматривая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

12.09.2012 года заместитель директора по УСР ФИО3 обратилась к тренеру-преподавателю Наумову А.В. с просьбой до 18 сентября предоставить для тарификации полный пакет документов на группу начальной подготовки до года: заявление родителей, медицинскую справку, разрешение родителей и копию свидетельства о рождении, на учебно-тренировочную группу: заявление от обучающихся, копию паспорта, разрешение родителей и медицинскую справку, а также расписание занятий привести в норму, согласно требованиям СанПиН 2.4.4.1251-03 и методических рекомендаций по организации деятельности спортивных школ в Российской Федерации. Из рукописной записи, сделанной Наумовым А.В. на данном письме, следует, что он не полностью согласен с условиями зачисления.

Из докладной записки заместителя директора по УСР ФИО3 от 19 сентября 2012 года следует, что на 19 сентября 2012 года тренер-преподаватель по велоспорту Наумов А.В. не предоставил в учебную часть документы для тарификации и зачисления обучающихся, не привел расписание занятий в соответствие с требованиями СанПиН 2.4.4.1251-03 и методических рекомендаций по организации деятельности спортивных школ в Российской Федерации, не сдал в учебную часть журнал работы тренера-преподавателя за 2011-2012 учебный год, тем самым грубо нарушает и не выполняет свои должностные обязанности, игнорирует все приказы и требования.

В докладной записке от 25.09.2012 года заместитель директора по УСР ФИО3 также указала, что на 25 сентября 2012 года помимо изложенных выше документов, Наумов А.В. не предоставил на утверждение рабочую программу и календарно-тематические планы.

Докладной запиской от 03.10.2012 года заместитель директора по УСР ФИО3 довела до сведения директора МАОУ ДОД «ДЮСТШ», что 03 октября 2012 года тренер-преподаватель по велоспорту Наумов А.В., находясь на больничном листе, готовил трассу к соревнованиям в районе пос. Сосновый бор, о чем был снят видеосюжет ТРК «Братск».

Как следует из содержания докладной записки от 09 октября 2012 года инженера по охране труда ФИО1, 09 октября 2012 года в 14.50 часов с вахты «Дворца детского творчества» позвонили и сообщили, что воспитанники тренера-преподавателя Наумова А.В. катаются по фойе и ждут преподавателя, просили навести порядок. На его вопросы воспитанникам, для чего их собрал тренер и почему не в их школе, они ответить не смогли. В 15.00 часов пришел тренер Наумов А.В., на его вопросы он также ответа не дал, сказал, что находится на больничном и увел детей в кабинет «Дворца». Непонятно, почему тренер-преподаватель Наумов А.В., находясь на больничном листе в постороннем месте, ведет какие-то тренировки, и кто отвечает за здоровье детей, просит принять меры.

16 октября 2012 года специалистом отдела кадров МАОУ ДОД «ДЮСТШ» ФИО4 в адрес Наумова А.В. было направлено уведомление, в котором она просила прибыть его в кабинет отдела кадров для предоставления оригинала документа об образовании. Уведомление лично получено Наумовым А.В. 26 октября 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Как следует из предложения о расторжении трудового договора от 17.10.2012 года №153, директором МАОУ ДОД «ДЮСТШ» Ларионовым В.А. тренеру-преподавателю Наумову А.В. предложено расторгнуть трудовой договор по пункту 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающему увольнение работника по соглашению сторон. О принятом решении просит уведомить в трехдневный срок со дня получения данного предложения.

Между тем, согласно акту от 17.10.2012 года, составленному инспектором отдела кадров ФИО2, Наумов А.В. от расторжения трудового договора по соглашению сторон отказался, мотивировать отказался.

17 октября 2012 года директором МАОУ ДОД «ДЮСТШ» в адрес главного врача Городской больницы №2 было направлено письмо, в котором он просил провести служебное расследование по факту выдачи больничного листа от 26.09.2012 года Наумову А.В. в связи с тем, что, находясь на больничном, он продолжает выполнять тренерские функции только не по основному месту работы.

Из сообщения Городской больницы №2 от 31 октября 2012 года следует, что листы нетрудоспособности Наумову А.В. выдавались с 26.09.2012 года по 17.10.2012г., 17.10.2012 года пациент на назначенный прием не явился. Представленная информация говорит о нарушении лечебного режима пациентом, санкции за эти нарушения могут быть вынесены руководством предприятия, выявившим нарушения с участием комиссии по социальному страхованию.

29 октября 2012 года заместитель директора по УСР ФИО3 обратилась к тренеру-преподавателю Наумову А.В. с письменной просьбой срочно до 31 октября предоставить списки обучающихся для администрации г.Братска по прилагаемым сведениям. Из содержания рукописной записи, сделанной Наумовым А.В. на данном письме, следует, что с больничного листа вышел 29 октября 2012 года, до 31 октября 2012 года не имеет возможности собрать данные о всех родителях, так как в связи с несогласованием условий приема детей (платное обучение <данные изъяты> рублей в месяц) и соответственно отсев при зачислении в первые недели сентября. Просит продлить срок предоставления списков обучающихся до 5 ноября 2012 года.

Приказом №75/1 от 29.10.2012 года тренеру-преподавателю Наумову А.В. приказано предоставить объяснение по поводу не исполнения должностных обязанностей по фактам: не предоставления в учебную часть документов на тарификацию и зачисление обучающихся; не приведение расписания в соответствии с СанПиН; не сдачи журнала за 2011-2012 учебный год; о фактах нарушения больничного листа; о не предоставлении документов об образовании. Между тем, с данным приказом Наумов А.В. знакомиться также отказался, что подтверждается актом №5 от 29.10.2012 года, составленным инспектором отдела кадров ФИО2, подписанным ею, а также заместителем директора АХР ФИО5, специалистом отдела кадров ФИО4

Составленный инспектором отдела кадров ФИО2 акт №6 от 01 ноября 2012 года свидетельствует о том, что 01.11.2012 года в 17.00 часов Наумов А.В. не предоставил объяснений по приказу №75/1 от 29.10.2012 года. Акт подписан заместителем директора по УСР ФИО3, руководителем структурного подразделения ФИО1, инспектором отдела кадров ФИО2

В соответствии с приказом №77 от 01 ноября 2012 года, в связи с неисполнением должностных обязанностей тренера-преподавателя, нарушением должностной инструкции раздел 1, п.1.2, раздел 3, п.3.1, 3.7, СанПиН 2.4.4.1251-03 раздел 8, п. 8.2.1, п. 8.2.3, тренеру-преподавателю по велоспорту – ВМХ Наумову А.В. объявлен выговор, основанием послужили докладные записки заместителя директора по УСР ФИО3 от 25.09.2012 год, 03.10.2012 года, инженера по охране труда ФИО1 от 09.10.2012 года, уведомление ОК от 16.10.2012 года, письмо г/б№2 от 31.10.2012 года. Приказ подписан директором МАОУ ДОД «ДЮСТШ» Ларионовым В.А., подпись работника в ознакомлении с приказом отсутствует.

Актом №7 от 01.11.2012 года, составленным инспектором отдела кадров ФИО2 подтверждается, что Наумов А.В. отказался от подписания приказа о дисциплинарном взыскании, отказ ничем не мотивировал, имеются подписи заместителя директора по УСР ФИО3, руководителя структурного подразделения ФИО1, инспектора ФИО2

Анализируя перечисленные документы, суд находит установленным, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено работодателем к Наумову А.В. в связи с не предоставлением в учебную часть документов на тарификацию и зачисление обучающихся, не приведением расписания в соответствие с СанПин, не сдачей журнала за 2011-2012 учебный год, нарушением нахождения на больничном листе, не предоставлением документов об образовании.

Между тем, суд считает, что оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к работнику Наумову А.В. у работодателя МАОУ ДОД «ДЮСТШ» не имелось.

Так, согласно пп.1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности. По смыслу данной нормы нарушение больным предписанного врачом режима является только лишь основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, но не может рассматриваться как нарушение работником дисциплины труда и основанием для применения к работнику дисциплинарного наказания.

Вместе с тем, в судебном заседании истец Наумов А.В. пояснил, что документы на тарификацию им были предоставлены работодателю; расписание занятий обучающихся им было предоставлено работодателю, что подтверждает содержащееся в материалах дела расписание занятий, представленное в судебное заседание стороной ответчика, документ об образовании в виде справки о незаконченном высшем образовании им была передана в отдел кадров.

Как того требует положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика суду не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца Наумова А.В., а также свидетельствующих о правомерности и обоснованности примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, доводы истца о том, что с приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий и об отказе в их ознакомлении его не знакомил работодатель, в его присутствии никакие комиссионные акты об отказе в ознакомлении с ними не составлялись и никем из работников учреждения-ответчика не подписывались, никак не опровергнуты стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ранее примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания было признано незаконным, суд считает, что приказ №77 от 01 ноября 2012 года о применении к Наумову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора также следует признать незаконным, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истец Наумов А.В. просит также признать незаконным приказ №45 от 19.11.2012 года об увольнении, восстановить его в МАОУ ДОД «ДЮСТШ» в должности тренера-преподавателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Проанализировав представленные суду письменные доказательства по делу в их совокупности, а также с учетом пояснений сторон по делу, суд приходит к выводу, что увольнение истца Наумова А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Судом установлено, что 19.11.2012 года директор МАОУ ДОД «ДЮСТШ» Ларионов В.А. вновь обратился к Наумову А.В. с предложением о расторжении трудового договора по пункту 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, от данного предложения Наумов А.В. отказался, свой отказ мотивировать отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт, составленный специалистом отдела кадров ФИО4

В соответствии с выпиской из протокола №10 заседания профкома и КТС от 19.11.2012 года на заседании рассматривался вопрос об увольнении тренера-преподавателя Наумова А.В. за неоднократное неисполнение должностных обязанностей п.5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, рассмотрев документы о нарушении работником должностных обязанностей: служебные записки от 05.09.2012 года, 19.09.2012 года, 25.09.2012 года, 03.10.2012 года, 09.10.2012 года, а также приказы о наложении дисциплинарных взысканий №68 от 21.09.2012 года, №77 от 01.11.2012 года предложение директора от 17.10.2012 года, акты № с 1 по 7, решено дать согласие на увольнение Наумова А.В. по ст. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выписка из протокола подписана председателем профкома ФИО3, членами профкома: ФИО5, ФИО6, КТС – ФИО7.

Приказом о прекращении трудового договора с работником №45 от 19.11.2012 года прекращено действие трудового договора от 20 августа 2009 года и тренер-преподаватель Наумов А.В. уволен с 19 ноября 2012 года за неоднократное неисполнение работником без уважительны причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для увольнения послужили: докладная записка от 05.09.2012 года, докладная записка от 19.09.2012 года, докладная записка от 19.09.2012 года, приказ №67 от 19.09.2012 года по МАОУ ДОД «ДЮСТШ», акт №1 от 19.09.2012 года, акт №2 от 21.09.2012 года, приказ №68 от 21.09.2012 года по МАОУ ДОД «ДЮСТШ», акт №3 от 21.09.2012 года, докладная записка от 25.09.2012 года, докладная записка от 03.10.2012 года, докладная записка от 09.10.2012 года, предложение директора от 17.10.2012 года, акт №4 от 17.10.2012 года, приказ №75/1 от 29.10.2012 года по МАОУ ДОД «ДЮСТШ», приказ №75 от 29.10.2012 года по МАОУ ДОД «ДЮСТШ», акт №5 от 29.10.2012 года, акт №6 от 01.11.2012 года, приказ №77 от 01.11.2012 года по МАОУ ДОД «ДЮСТШ», акт №7 от 01.11.2012 года. Приказ подписан директором МАОУ ДОД «ДЮСТШ» Ларионовым В.А., подпись работника в ознакомлении с приказом отсутствует.

В соответствии с актом №9 от 19.11.2012 года, составленным специалистом отдела кадров ФИО4, Наумов А.В. от подписания приказа №45 от 19.11.2012 года отказался, просил прислать его по почте. Акт содержит подписи заместителя директора по УСР ФИО3, инженера по охране труда ФИО1, главного бухгалтера ФИО8, специалиста ФИО4

Кроме того, согласно акту №10 от 19.11.2012 года, составленному специалистом отдела кадров ФИО4, 19.11.2012 года в 17.30 часов Наумову А.В. было предложено ознакомиться с записями в трудовой книжке, заверить своей подписью сделанные записи и получить трудовую книжку на руки, от ознакомления с записями в трудовой книжке, их заверения своей подписью и получения трудовой книжки на руки Наумов А.В. отказался. Акт содержит подписи заместителя директора по УСР ФИО3, инженера по охране труда ФИО1, главного бухгалтера ФИО8, специалиста ФИО4

Квитанцией ФГУП «Почта России» от 20.11.2012 года, бланком описи вложения в письмо, а также уведомлением о вручении простого письма подтверждается, что направленные в адрес Наумова А.В. приказ об увольнении №45 от 19.11.2012 года, уведомление о получении трудовой книжки получены им 21.11.2012 года.

Как того требуют положения ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из пояснений истца Наумова А.В., он является членом профсоюза.

Вместе с тем, представителем работодателя суду не представлены документы, направленные в профсоюзный комитет для получения мотивированного мнения профсоюзного органа на увольнение работника. Представленная же стороной ответчика выписка из протокола №10 заседания профкома и КТС от 19.11.2012 года не содержит надлежащей мотивировки профсоюзного органа, в связи с чем, не может рассматриваться судом как письменное мотивированное мнение профсоюзного органа по поводу увольнения работника.

Кроме того, исходя из содержания пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Между тем, представленная суду выписка из протокола №10 заседания профкома и КТС не содержит ссылку на такое основание увольнения, как приказ №75/1 от 29.10.2012 года и приказ №75 от 29.10.2012 года, сведения о которых имеются в приказе о прекращении трудового договора №45 от 19.11.2012 года. Также согласно выписке из протокола №10 заседания профкома и КТС, комиссией принято решение дать согласие на увольнении Наумова А.В. по ст. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как нормы трудового законодательства такого основания увольнения не предусматривают.

Кроме того, в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При этом согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225, все записи о выполняемой работе, увольнении, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Из п. 14 указанных Правил следует, что записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно п. 15 Правил при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Проведя системный анализ указанных положений, суд приходит к выводу о том, что в приказе об увольнении работника формулировка увольнения должна указываться в точном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона, поскольку на основании приказа об увольнении работника запись о его увольнении вносится в трудовую книжку. В то время как приказ №45 от 19.11.2012 года содержит такое основание увольнения Наумова А.В. как «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» и ссылку на положения законодательства – п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как надлежащим является основание увольнения – «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» и ссылка на п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае работодателем при увольнении работника допущены нарушения требований закона.

В своем Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления также определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо совершение им повторного проступка в виде неисполнения трудовых обязанностей, за которое он ранее не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом выше, истец Наумов А.В. первоначально был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нахождение обучающихся во время занятий без защитной экипировки, в связи с полученной ребенком травмой. Второе дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к Наумову А.В. в связи с не предоставлением им в учебную часть документов на тарификацию и зачисление обучающихся, не приведением расписания в соответствие с СанПиН, несдачей журнала за 2011-2012 учебный год, нарушением нахождения на больничном листе, не предоставлением документов об образовании.

Факт же совершения истцом за период времени с момента применения дисциплинарных взысканий на основании приказа №68 от 21.09.2012 года и приказа №77 от 01.11.2012 года и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа №45 от 19.11.2012 года, каких-либо иных дисциплинарных проступков, за которые он ранее не был привлечен к дисциплинарной ответственности, не установлен судом, доказательств того стороной ответчика суду не представлено. Об этом же свидетельствует и перечень оснований увольнения тренера-преподавателя Наумова А.В., содержащийся в приказе о прекращении трудового договора №45 от 19.11.2012 года, который не включает в себя ссылку на повторное неисполнение Наумовым А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, за которые он ранее не был привлечен к ответственности. При таких обстоятельствах, суд считает действия работодателя, подвергнувшего работника Наумова А.В. новому дисциплинарному взысканию в виде увольнения за те нарушения, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, незаконными.

С учетом изложенных судом выводов, а также принимая во внимание, что работник в отношениях с работодателем – юридическим лицом, является более слабой стороной, и именно на работодателе лежит обязанность соблюдения и реализации конституционного права граждан на труд, суд считает, что приказ №45 от 19.11.2012 года о прекращении трудового договора с работником Наумовым А.В. по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что судом приказ об увольнении Наумова А.В. от 19 ноября 2012 года был признан незаконным, истец Наумов А.В. должен быть восстановлен на работе в МАОУ ДОД «ДЮСТШ» в прежней должности тренера-преподавателя, а также в его пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 ноября 2012 года по 18 января 2013 года (45 дней), так как данный период для истца являлся периодом вынужденного прогула по вине ответчика.

Как установлено положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной ответчиком справе №1 от 15.01.2013 года о средней заработной платы за период с марта 2011 года по август 2012 года, которую истец не оспаривал, за период работы истца с марта 2011 года по август 2012 года им было отработано 310 дней, за которые получена заработная плата <данные изъяты> рублей, следовательно, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 310 дней).

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с МАОУ ДОД «ДЮСТШ» в пользу истца, составляет: <данные изъяты> рублей х 45 дней <данные изъяты> рублей.

Поскольку трудовым законодательством предусмотрено, что день увольнения считается последним рабочим днем работника, за который ему подлежит начислению и выплате заработная плата, то время вынужденного прогула следует исчислять со дня, следующего за днем увольнения, следовательно, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за 19 ноября 2012 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.21 Декларации прав и свобод человека и гражданина, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику – истцу Наумову А.В. нравственных страданий, полученных в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а также незаконным увольнением, с учетом степени вины работодателя, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика МАОУ ДОД «ДЮСТШ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку исковые требования в этой части чрезмерно завышены.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального образования города Братска госпошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что исковое заявление Наумова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумова А.В. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивно-техническая школа по автомотоспорту» муниципального образования г.Братска о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивно-техническая школа по автомотоспорту» г.Братска № 68 от 21 сентября 2012 года о применении дисциплинарного взыскания к Наумову А.В. в виде замечания.

Признать незаконным приказ директора МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивно-техническая школа по автомотоспорту» г.Братска № 77 от 01 ноября 2012 года о применении дисциплинарного взыскания к Наумову А.В. в виде выговора.

Признать незаконным приказ директора МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивно-техническая школа по автомотоспорту» г.Братска № 45 от 19 ноября 2012 года о применении дисциплинарного взыскания к Наумову А.В. в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Наумова А.В. на работе в Муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивно-техническая школа по автомотоспорту» в прежней должности тренера-преподавателя.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивно-техническая школа по автомотоспорту» муниципального образования г.Братска в пользу Наумова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 ноября 2012 года по 18 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Наумовым А.В. исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за 19 ноября 2012 года, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивно-техническая школа по автомотоспорту» муниципального образования г.Братска в доход муниципального образования г.Братска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами, другими участвующими в деле лицами, прокурором в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 30 января 2013 года.

Судья: Бахаровская Ю.Н.