Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19 к Открытому акционерному обществу «Оренбургуголь» п.Тюльган Тюльганского района Оренбургской области о взыскании выплат в связи с увольнением.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском указав,что работал с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> ОАО «Оренбургуголь». Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Советом директоров было принято решение о досрочном прекращении его полномочий в соответствии с п.2 ст.278 ТКРФ. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию, в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец ФИО3 неоднократно увеличивал исковые требования, в итоге просил суд изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке и приказе № к от ДД.ММ.ГГГГ.,указав в качестве основания увольнения п.2 ст.278 ТК РФ. Взыскать с ОАО «Оренбургуголь» выходное пособие, в соответствии со ст.279 ТК РФ и трудовым договором в размере <данные изъяты> рублей, а также выходное пособие в размере трех месячных окладов на время трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за <данные изъяты> неиспользованных отпусков, в размере <данные изъяты> руб, проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ, в размере 1\300 ставки рефинансирования, на сумму <данные изъяты>.

ФИО4 обратилась в суд с иском указав, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора ОАО «Оренбургуголь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. первым заместителем генерального директора ОАО «Оренбургуголь». Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она по собственному желанию прекратила трудовые отношения. За время ее работы было использовано только 20 дней отпуска, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за 220 дней неиспользованного отпуска, в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истица ФИО4 увеличила исковые требования. Просила суд взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>

Определением суда от 25. 02.2014г. иски ФИО3 и ФИО4 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, показал, что был против увольнения его по собственному желанию, это было требование нового собственника. Присутствовал лично на заседании Совета директоров. Председатель совета директоров –ФИО4 его супруга, оглашала повестку дня. Он голосовал «за». Заявление на увольнение не писал. Трудовую книжку он доверил получить секретарю, которая получила ее по доверенности и передала ему в конце <данные изъяты>. С формулировкой увольнения не согласен. Письмо об отсутствии задолженности у предприятия по заработной плате писал, но имел в виду работников.

ФИО4 исковые требования поддержала. Показала, что ей не выплатили компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Справка-расчет поступила в бухгалтерию только ДД.ММ.ГГГГ, после данной даты предприятие выплатило ей <данные изъяты>

Представитель ФИО3 и ФИО4, -ФИО5 действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования доверителей поддержала. Показала, что основанием для увольнения по собственному желанию является письменное заявление, которого ФИО3 не писал. Так как не было собственного желания, значит должны были уволить по п.2 ст.278 ТК РФ. В протоколе заседания Совета директоров не указано конкретно, по какому основанию приняли решение уволить. Истцам не выплатили компенсации. Представленные документы не доказывают факт выплаты причитающихся сумм. Сроки подачи исков в суд не пропущены. Просила иски удовлетворить.

Представитель ОАО «Оренбургуголь» ФИО16, действующий в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения исков ФИО3 и ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров. Повестку дня формулировала председатель совета директоров ФИО4, супруга ФИО3 Вопрос стоял об увольнении ФИО3 по собственному желанию. Повестка дня была оглашена. Все члены совета директоров, включая ФИО3, ФИО4 голосовали «за». ФИО3 писал письменное заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. Документы находились у секретаря Совета директоров ФИО20. Представитель ФИО3 получила по доверенности трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пропустил месячный срок за разрешением трудового спора об увольнении. ФИО3 и ФИО4 своевременно пользовались правом на ежегодный отпуск, что причиталось ко дню увольнения, было ими получено. Просил в иске отказать.

Представитель ОАО «Оренбургуголь» ФИО26 исковые требования не признал. Просил в исках отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

Суд приходит к такому убеждению по следующим основаниям.

Из трудовой книжки ФИО3 установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Оренбургуголь», в должности <данные изъяты>, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ст.77 ТК РФ,по собственному желанию, на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ.( Т.1 л.д. 142)

Согласно приказа ОАО «Оренбургуголь» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 освобожден от обязанности <данные изъяты> ОАО «Оренбургуголь» с ДД.ММ.ГГГГ.,на основании решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ.( Т.1 л.д. 55).

В приказе № к от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО3, <данные изъяты>, уволить с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника. ( Т.1 л.д. 81).

В протоколе заседания Совета директоров ОАО «Оренбургуголь» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в Совете директоров приняли участие 5 членов: ФИО4 –председатель Совета директоров, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 Первый вопрос повестки дня : « о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Оренбургуголь» в связи с увольнением по собственному желанию.». В результате голосования, единогласно принято решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> ОАО «Оренбургуголь» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть трудовой договор с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ( Т. 1 л.д. 56).

Согласно ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с ним.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу п.3 ст. 59 Устава ОАО «Оренбургуголь» -Совет директоров Общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Как следует из устава ОАО «Оренбургуголь» заседание Совета директоров Общества созывается председателем Совета директоров. В протоколе указываются : место и время его проведения, лица, присутствующие на заседании, повестка дня, вопросы поставленные на голосование, итоги голосования по ним, принятые решения. Протокол заседания подписывается председательствующим, который несет ответственность за правильность составления протокола и корпоративным секретарем. В случае учета при определении наличия кворума и определении результатов голосования по вопросам повестки дня письменных мнений членов Совета директоров общества, данные письменные мнения приобщаются в виде приложений к протоколу. ( ст. 58 Устава).

Трудовой договор с ФИО3 был заключен председателем Совета директоров ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., на неопределенный срок, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ., в должности <данные изъяты> ОАО «Оренбургуголь». ( Т. 1 л.д.4-6). 28.05.2013г. с ФИО3 заключен бессрочный трудовой договор. ( Т.1 л.д. 7-18). В статье 11 Трудового договора (Т.1 л.д.15) предусмотрены основания прекращения Договора с <данные изъяты>, в числе которых : расторжение трудового договора по инициативе <данные изъяты> ( ст. 80 ТК РФ).

В силу п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ- основаниями прекращения трудового договора являются:… расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80. ТК РФ закреплено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Несмотря на отсутствие письменного заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО3 по п.3 ст. 77 ТК РФ, поскольку волеизъявление ФИО3 выражено в письменной форме-протоколе заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня была утверждена и оглашена председателем Совета директоров- ФИО4 Голосование всех членов Совета директоров, по вопросу о досрочном прекращении полномочий Генерального директора в связи с увольнением по собственному желанию, было единогласным. В том числе и ФИО3 голосовал за свое увольнение по собственному желанию. Другое основание увольнения ФИО3 в повестке дня не утверждалось и не рассматривалось. Письменные мнения членов Совета директоров к протоколу не имеются. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольности волеизъявления ФИО3 об его увольнении по собственному желанию, доказательств, свидетельствующих о вынуждении ФИО3 к увольнению, в суд не представлено. Дата увольнения фактически была согласована, что отражено в протоколе. Ответственность за правильность составления протокола Совета директоров возложена на председателя Совета директоров –ФИО4, которая удостоверила его правильность своей подписью. Об изменениях повести дня заседания сведений в протоколе не содержится. Достоверность и правильность сведений в протоколе заседания подтверждена и подписью секретаря ФИО7

Суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля стороны истцов –ФИО7 поскольку, он являлся представителем ответчика ОАО «Оренбург» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которая не отозвана и не аннулирована, срок действия доверенности -1 год. Свидетель допрашивался по ходатайству истцов, по обстоятельствам, которые имеют существенное значение по делу. ФИО7 допустил конфликт интересов, профессионально-этическое содержание, которого состоит в противоречии между интересами ОАО «Оренбургуголь» и бывших его, ФИО21, руководителей ФИО3 и ФИО4 При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО7 не могут быть признаны допустимыми.

Акт проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет для суда преюдициального значения.

Кроме протокола заседания Совета директоров, факт увольнения ФИО3 по собственному желанию подтверждается показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12которые показали, что инициатива прекращения трудовых отношений исходила не от новых акционеров, а от самого ФИО3 Как в ходе Совета директоров, так и перед ним, ФИО3 подтверждал, что увольняется по собственному желанию, именно в связи с его волеизъявлением, на повестке дня стоял вопрос об увольнении ФИО3 по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 об изменении формулировки основания увольнения с п.3 ст.77 ТК РФ на п.2 ст.278 ТК РФ не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании выходного пособия, в соответствии с ст.279 ТК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, и выходного пособия в размере трех месячных окладов в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку производны от основного требования об изменении формулировки увольнения.

Доводы представителя ответчика о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не состоятельны, так как согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доверенное лицо ФИО3 ФИО13, в силу доверенности от 11.12.2013г., ( Т. 2 л.д. 153) получила трудовую книжку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается книгой учета выдачи трудовых книжек ОАО «Оренбургуголь» ( Т.2 л.д.111-113). С ДД.ММ.ГГГГ начал течь трехмесячный срок для разрешения трудового спора в суде. Иск подан П-вым в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения ФИО3 в суд за разрешением индивидуального трудового спора не истек.

Суд признает недопустимыми доказательствами объяснения ФИО13 и ФИО14, представленные сторонами, поскольку данные лица не допрашивались в суде, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сторонам ничто не препятствовало ходатайствовать о допросе данных лиц в качестве свидетелей по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

В силу п.1 ст. 9 Конвенции международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках»,которая ФЗ № 139-ФЗ от 1 июля 2010 года, ратифицирована РФ и вступила в силу с 6 сентября 2011 года, -непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев, считая с конца того года, за который предоставлялся отпуск.

В соответствии с запиской-расчетом при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использованы <данные изъяты> дней отпуска, сумма компенсации за данные дни составляет <данные изъяты> коп., подлежит к выплате, за минусом удержаний, <данные изъяты> коп.(Т.1 л.д.53)

В личной карточке ФИО3, в приказах по ОАО «Оренбургуголь» зафиксирован факт использования ежегодных, очередных отпусков работником с ДД.ММ.ГГГГ год( Т.1 л.д.82-85, 86-92), при этом, за последние три года в полном объеме, по 40 дней, как и предусмотрено статьей 9 Трудового договора ( Т.1 л.д. 12). Приказов об отзыве ФИО3 из очередного отпуска не имеется.

Справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, (Т.1 л.д. 59) справкой по заработной плате ФИО3 ( Т.1 л.д. 67),оборотно-сальдовой ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ года ( Т.1 л.д. 79),подтверждается факт выплаты ФИО3 причитающихся по увольнению сумм. Кроме письменных доказательств факт отсутствия задолженностей по выплатам заработной платы и других выплат на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, работавшей в тот период времени <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании компенсаций за 220 дней неиспользованного отпуска, процентов, за несвоевременную выплату компенсации, удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО4 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовыми договорами ( Т.1 л.д. 25-39), уволилась по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.( Приказ № 142к от 09.12.2013г. Т.1 л.д. 121).

В личной карточке ФИО4, ( Т.1 л.д. 122-125) зафиксировано, что она начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежегодно использовала свое право на отпуск, данный факт подтверждается и приказами о предоставлении отпуска работнику ( Т.1 л.д.126-133).

Согласно записке-расчетке от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 не использовала <данные изъяты> дней отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данному количеству дней соответствует компенсация <данные изъяты> коп, к выдаче, за минусом удержаний <данные изъяты> коп. ( Т.1 л.д.57), данная сумма отражена в справке о доходах физического лица ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ(Т.1 л.д. 58), в справке по заработной плате ФИО4 ( Т.1 л.д. 113), согласно которой сальдо за <данные изъяты>,заработная плата за декабрь <данные изъяты>, дивиденды <данные изъяты> руб, компенсация отпускных <данные изъяты> руб,районный коэффициент <данные изъяты> руб, минус подоходный налог 13 %, Итого причиталось к выплате <данные изъяты> руб. Выплачено: <данные изъяты> руб. Удержано за материалы <данные изъяты> руб. Сальдо за декабрь <данные изъяты> руб, которые выплачены в январе-феврале 2014 года. Из суммы, причитающейся к выплате работодателем в качестве компенсации за отпуск, удержано за материалы <данные изъяты> коп. Суд считает, что удержание данной денежной суммы не обосновано, поскольку работодателем не представлены документы в подтверждение законности удержания. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО4

Суд принимает в качестве допустимого доказательства расходный кассовый ордер № от 06.12.2013г., ( Т.2 л.д.41) так как данный документ заполнен ФИО1, в день ее увольнения, удостоверен подписью генерального директора ФИО2 Факт заполнения документа ФИО1 и подписание его ФИО2 подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы ( Т.2 л.д.29-62).

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ФИО15, имеющему соответствующее образование, стаж экспертной работы свыше 30 лет. Эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта мотивировано, обосновано, имеет подробное описание проведенного исследования. В нем не имеется каких-либо противоречий, дающих основание сомневаться в выводах эксперта. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации-при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из размера невыплаченной суммы компенсации<данные изъяты>,учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ-<данные изъяты> количество дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет : <данные изъяты> коп.

Итого подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 <данные изъяты> коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО23 к ОАО «Оренбургуголь» об изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке и приказе № к от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ОАО «Оренбургуголь»: выходного пособия, в соответствии со ст.279 ТК РФ и трудовым договором в размере <данные изъяты> рублей, выходного пособия в размере трех месячных окладов на время трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за <данные изъяты> дней неиспользованных отпусков, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб, проценты, за несвоевременную выплату расчета, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.-отказать.

Исковые требования ФИО4 ФИО24 к ОАО «Оренбургуголь» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, проценты, за несвоевременную выплату данных сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Оренбургуголь» в пользу ФИО4 ФИО25 в счет компенсации за неиспользованные дни отпуска <данные изъяты> коп, проценты,за нарушение работодателем срока выплаты компенсации- <данные изъяты>, а всего взыскать на сумму: <данные изъяты> <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ОАО «Оренбургуголь» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский облсуд через Тюльганский райсуд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Власова

Копия верна

Судья Н. Н. Власова

Секретарь ФИО17