Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчиков ООО «Ветлан-Строй», ООО «Ветлан-Сервис», ФИО2, ФИО3 ФИО4 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлан-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Ветлан-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Ветлан-Строй», ФИО2, ФИО5 о взыскании регрессных выплат по банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось с иском к ООО «Ветлан-строй», ООО «Ветлан-Сервис», ООО «Ветлан-Строй», ФИО2, ФИО5 о взыскании регрессных выплат по банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата истец и ответчик ООО «Ветлан-строй» заключили договор о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения ООО «Ветлан-строй» условий контрактного соглашения от Дата года, заключенного между ООО «Ветлан-строй» и МУП КХ «...» Адрес, истец выдал безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта в сумме ... руб. сроком до Дата года.

Дата истец получил требование бенефициара о получении по банковской гарантии указанной суммы, в связи с чем Дата истец уведомил принципала о направлении требования бенефициара.

Дата в ответ на данное уведомление принципал направил письмо о том, что обеспеченное банковской гарантией требований было исполнено, в связи с чем не должно исполняться банком, о чем Дата банк сообщил бенефициару.

Дата банк получил повторное требование бенефициара, которое оплатил Дата года.

Требование о возмещении сумм, уплаченных бенефициару, должно быть исполнено принципалом в течение одного банковского дня, такое требование принципалом было получено Дата года, однако до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии были заключены договоры залога движимого имущества с ООО «Ветлан-строй», договоры ипотеки со ФИО2 и ООО «Ветлан-сервис», договоры поручительства с ООО «Ветлан-строй», ООО «Ветлан-сервис», ФИО2 Отправленные в адрес поручителей требования остались без исполнения.

Договором о предоставлении банковской гарантии предусмотрена неустойка 0,2% за каждый день просрочки, размер которой за период с Дата по Дата определен в сумме ... руб.

Истец просит взыскать с принципала и его поручителей солидарно сумму выплаченной банковской гарантии с уплатой неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем истца уточнены исковые требования в части определения периода для начисления неустойки, начало которого определено в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии и с учетом даты получения принципалом требования (Дата года) с Дата года, размер неустойки составляет ... руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен о нахождении дела в производстве суда, судебное извещение, неоднократно направленное в его адрес, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Следует отметить, что неявка на почтовое отделение для получения судебной корреспонденции является способом отказа от получения судебного извещения, что позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика по правилам п. 2 ст. 117 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании интересы ответчика представлял его представитель, действующий по доверенности.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ООО «Ветлан-строй», ООО «Ветлан-сервис» в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что неустойка должна исчисляться с момента получения поручителями требований банка о выплате банковской гарантии. Кроме того, в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело о признании сделки, а именно: платежа, произведенного истцом в пользу бенефициара по банковской гарантии, недействительной, также заявлены требования об оспаривании договоров залога, требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ветлан-строй».

Определением Дзержинского районного суда г. Перми производство по делу в части исковых требований к ООО «Ветлан-строй» (принципал) прекращено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

В силу п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и ООО «Ветлан-строй» (ОГРН ...) был заключен договор № 4-ДГ о предоставлении банковской гарантии (том 1, л.д. 12-13), по условиям которого истец (гарант) обязался в обеспечение исполнения принципалом (ООО «Ветлан-строй», ОГРН ...) обязательств по контракту, заключенному с МУП КХ «...» Адрес (бенефициар), выдать банковскую гарантию обеспечения исполнения контракта в том, что если принципал не выполнит свои обязательства по контракту, то гарант уплатит бенефициару в соответствии с условиями гарантийного обязательства ... руб. Согласно п. 1.3. договора, гарантия вступает в силу с Дата и действует до Дата года.

В соответствии с договором истцом выдана банковская гарантия исполнения контракта (том 1, л.д. 11).

В соответствии с дополнительным соглашением № от Дата (том 1, л.д. 14), исполнение принципалом обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО2, ООО «Ветлан-строй» (ОГРН ...) и ООО «Ветлан-сервис», а также залогом недвижимого имущества с залогодателями ФИО2 и ООО «Ветлан-сервис».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ветлан-строй» (ОГРН ...) по договору о предоставлении банковской гарантии между истцом и ООО «Ветлан-строй» (ОГРН ...), ООО «Ветлан-сервис», ФИО2 Дата были заключены договоры поручительства (том 1, л.д. 63-67, 68-72, 73-76 соответственно), в соответствии с которыми поручители обязались перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение принципалом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии солидарно с принципалом.

Дата истец получил требование бенефициара МУП КХ «...» Адрес о получении суммы по банковской гарантии (том 1, л.д. 78), которое соответствует требованиям банковской гарантии (том 1, л.д. 11).

Дата истец уведомил принципала о направлении требования бенефициара (том 1, л.д. 79), на что Дата принципалом был дан ответ с просьбой отказать в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии, поскольку обязательство, исполнение которого обеспечивает банковская гарантия, в соответствующей части уже исполнено (том 1, л.д. 80). Соответствующий ответ гарантом был направлен бенефициару Дата (том 1, л.д. 81), однако впоследствии банк получил повторное требование бенефициара о производстве платежа в сумме .... (том 1, л.д. 82-83), по которому истцом было принято решение об оплате, о чем был уведомлен принципал (том 2, л.д. 223, 224-225).

Дата истец произвел платеж в размере, предусмотренном банковской гарантией (том 1, л.д. 84). Впоследствии истцом были направлены требования принципалу и его поручителям с просьбой возместить истцу сумму, уплаченную им по банковской гарантии, при этом принципалом такое требование было получено Дата (том 1, л.д. 85, 86, 87, 88).

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата (том 1, л.д. 195-197) ООО «Ветлан-строй» (ОГРН ...) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку к моменту рассмотрения дела судом в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от Дата требования истца были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ветлан-строй» (ОГРН ...), производство по делу в части требований к данному ответчику было прекращено. Вместе с тем, включение требований в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении принципалом обязательств перед гарантом и не лишает гаранта права требовать в соответствии со ст. 323 ГК РФ исполнения солидарных обязательств от любого из должников, как принципала, так и его поручителей.

Учитывая, что истцом (гарантом) исполнены обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии в полном объеме, сумма, предусмотренная банковской гарантией, выплачена МУП КХ «... Адрес» (бенефициару), однако принципалом данная сумма гаранту не возвращена, истец имеет право регрессного требования к ООО «Ветлан-строй» (принципалу) о возмещении данной суммы. Учитывая, что обязательства принципала обеспечены поручительством, соответствующие требования обоснованно предъявлены и к поручителям принципала, которые отвечают солидарно с принципалом и в полном объеме с ним.

При таких обстоятельствах, ... руб., выплаченные истцом по договору о предоставлении банковской гарантии, следует взыскать с поручителей принципала в полном объеме в солидарном порядке. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что в производстве Арбитражного суда Пермского края имеется дело об оспаривании сделки – платежа, произведенного истцом в пользу МУП КХ «...» Адрес в счет банковской гарантии – не являются основанием к отказу в иске. Кроме того, ответчики не лишены возможности судебной защиты своих прав в зависимости от того или иного исхода указанного дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения уплаченных истцом сумм по договору о банковской гарантии. С учетом уточненных требований размер неустойки исчислен за период с Дата по Дата в сумме ... руб.

Данные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения...

Согласно п. 3.1. договора № 4-ДГ о предоставлении банковской гарантии, в случае обращения бенефициара к гаранту с требованием об исполнении обязательств, гарант вправе обратиться с регрессным требованием к принципалу о возмещении любых сумм, уплаченных гарантом бенефициару в рамках указанной гарантии. Принципал обязан удовлетворить требование гаранта в течение 1 банковского дня с момента получения от гаранта такого требования.

В соответствии с п. 4.2. названного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе п. 3.1., принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки основаны как на нормах действующего законодательства, так и на положениях договора о предоставлении банковской гарантии.

Расчет неустойки ответчиками не опровергнут, свой расчет ими не представлен. Расчет, представленный истцом, проверен судом и является обоснованным и арифметически верным. Так, требование гаранта о возмещении суммы, выплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии, принципалом было получено Дата года, соответственно, в течение одного банковского дня с момента получения данное требование должно было быть исполнено принципалом, чего в действительности не последовало. Учитывая, что Дата является пятницей, с учетом выходных дней, наличия у принципала одного дня для исполнения требований гаранта, требование гаранта должно было быть исполнено принципалом к Дата года. Таким образом, начало периода для начисления неустойки верно определено истцом как Дата года. Конец периода определен истцом до Дата года, что является правом истца. Размер неустойки за указанный период составит ... руб., что ответчиками не опровергнуто.

Доводы представителя ответчиков о необходимости уменьшения размера неустойки, поскольку требования банка поручителями были получены позднее, что подтверждается представленными соответствующими отметками на таких требованиях, копии которых были представлены в судебное заседание (так, поручителями ООО «Ветлан-строй» и ООО «Ветлан-сервис» требование получено Дата года) подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, в силу действующего закона и условий договоров поручительства поручители отвечают перед истцом за исполнением принципалом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии в полном объеме с принципалом. Соответственно, поручители отвечают перед истцом и по требованиям о взыскании неустойки в том объеме, в каком эти требования истцом могут быть предъявлены принципалу. Как следует из пояснений представителей сторон и определения Арбитражного суда Пермского края от Дата года, требования истца к принципалу включены в реестр кредиторов ООО «Ветлан-строй», в том числе требование о взыскании неустойки за период с Дата года. Доказательств обратного суду не представлено.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом...

В силу п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

По смыслу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда.

По смыслу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд указывает в решении, помимо прочего, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет начальную продажную цену, при этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов.

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 4-ДГ/1-З/И от Дата (том 1, л.д. 15-22), заключенному между истцом и ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ветлан-строй» (ОГРН ...) по договору о предоставлении банковской гарантии ФИО2 передал в залог недвижимое имущество, а именно:

- нежилое помещение общей площадью 215,8 кв.м., по адресу: Адрес, кадастровый номер №;

- встроенные помещения общей площадью 175,5 кв.м., по адресу: Адрес, кадастровый номер №;

- встроенные помещения общей площадью 90,7 кв.м., по адресу: Адрес, кадастровый номер №.

В последствии данное недвижимое имущество с согласия истца (залогодержателя) было отчуждено ФИО2 в пользу ФИО3 (том 1, л.д. 23-25, 182-187).

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от Дата (том 1, л.д. 26-36), заключенному между истцом и ООО «Ветлан-сервис», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ветлан-строй» (ОГРН ...) по договору о предоставлении банковской гарантии ООО «Ветлан-сервис» передало в залог недвижимое имущество, а именно: встроенные помещения, назначение нежилое, общей площадью 543,4 кв.м., по адресу: Адрес, кадастровый номер №.

Согласно заключению (том 3, л.д. 71-166), стоимость принадлежащих ФИО3 помещений составляет, с учетом НДС 18%, ... руб. за помещения площадью 215,8 кв.м.; ... руб. за помещения площадью 175,5 кв.м., ... руб. за помещения площадью 90,7 кв.м., стоимость принадлежащего ООО «Ветлан-сервис» заложенного недвижимого имущества составляет, с учетом НДС 18%, ... руб.

Учитывая требования действующего законодательства, условия заключенных между сторонами договоров, отсутствие выплаты со стороны ответчиков в пользу банка, исполнившего свои обязательства по банковской гарантии, обеспеченной залогом указанного выше недвижимого имущества, следует обратить взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество по требованиям истца, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. Поскольку соглашение о начальной продажной цене сторонами не было достигнуто, в связи с чем по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, начальную продажную стоимость следует определить исходя из заключения эксперта, т.е. в размере 80% рыночной стоимости по заключению эксперта, при этом из стоимости объектов недвижимости следует исключить НДС 18%, поскольку определение рыночной стоимости с учетом НДС законом не предусмотрено и не свидетельствует о том, что потенциальный приобретатель данных объектов на публичных торгах окажется плательщиком НДС. При таких обстоятельствах, из определенной экспертом стоимости следует исключить НДС 18%, после чего снизить эту стоимость до 80% процентов.

Начальная продажная цена заложенных объектов недвижимого имущества, таким образом, составит:

- ... руб. за помещения площадью 215,8 кв.м. ((...);

- ... руб. за помещения площадью 175,5 кв.м.;

- ... руб. за помещения площадью 90,7 кв.м.;

- ... руб. за помещения площадью 543,4 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств по существу заявленных требований стороны суду не представили.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветлан-Сервис» (ОГРН ...), Обществу с ограниченной ответственностью «Ветлан-Строй» (ОГРН ...), ФИО2, ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветлан-Сервис» (ОГРН ...), Общества с ограниченной ответственностью «Ветлан-Строй» (ОГРН ...), ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» в порядке регресса ... руб., пени в сумме ... руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ветлан-Сервис» – встроенные помещения, назначение нежилое, общей площадью 543,4 кв.м., по адресу: Адрес, кадастровый номер № – путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3

- нежилое помещение общей площадью 215,8 кв.м., по адресу: Адрес, кадастровый номер № – путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

- встроенные помещения общей площадью 175,5 кв.м., по адресу: Адрес, кадастровый номер № – путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

- встроенные помещения общей площадью 90,7 кв.м., по адресу: Адрес, кадастровый номер № – путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (01 июля 2014 года).

Судья: . М.В. Казаков