Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре судебного заседания Джапаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с 2010 года по 2012 год между АО «Автовазбанк» и ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Базис плюс», ООО «Тантьема» (Заемщики) были заключены кредитные договора №... от дата на сумму *** рублей, №... от дата на сумму *** руб., №... от дата на сумму *** руб., №... от дата на сумму 612 407 000 руб., №... от дата на сумму *** 800 руб. дата между ФИО2 (Поручитель) и АО «Автовазбанк» заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником его кредитных обязательств.дата АО «Автовазбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Траст». Задолженность по кредитным договорам составляет ****** руб., из которых: 1 *** руб.- основной долг, 719 856 228,19 руб.- проценты, 89 418 501,23 руб.- пени. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по договору поручительства в размере 2 788 038 099,72 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что между АО «Автовазбанк» и его правопредшественниками компании ООО «Вертикаль» были договорные обязательства. В последствии задолженность по кредитным договорам перешла к ООО «Вертикаль». В обеспечение данных кредитных договоров было заключено несколько договоров поручительства, в том числе и с ответчиком ФИО8 Задолженность по кредитным договорам включена в реестр требований кредиторов основного заемщика. Факт наличия кредитной задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, которым поручитель был привлечен к участию в деле. В договоре поручительства имеется п.9.2, в соответствии с которым поручительство прекращается, в случае, если банк-займодавец переходит в одну группу компаний с заемщиком ООО «Вертикаль». Ссылаясь на данный пункт договора ответчик полагает, что поручительство прекратилось. Банк с данной позицией согласиться не может по следующим основаниям: на момент заключения договора поручительства, ответчик являлся одним из лиц, контролирующих банк, входил в состав директоров. Вплоть до 2019 г. ответчик контролировал практически всю деятельность заемщика. Фактически, данный пункт был включен в договор по инициативе ответчика. Полагал, что такое отменительное условие не работает. Ответчик ссылается на аффилированность банка и заемщика. Она появилась следующим образом: имеется компания «Россскат», у которой банк с 2019 г. является акционером. У этой компании есть дочерняя компания ООО «Росскат-трэйд», дочерним предприятием которой является заемщик ООО «Вертикаль». Таким образом, банк прямого отношения к ООО «Вертикаль» не имеет. Доля ООО «Вертикаль» у ООО «Росскат-Трейд» появилась посредством договора купли-продажи долей в уставном капитале, которые заключены непосредственно ответчиком и полностью подконтрольной ему компанией «Росскат-капитал». Указанные сделки заключены 23.02.2019 г. в момент, когда ООО «Вертикаль» уже находилась в просрочке. Считает, что указанные действия ФИО8, умышленно направлены на возникновение у банка признаков аффилированности и прекращения поручительства в отношении себя. Банк к этим сделкам не имеет отношения, он их не согласовывал. Единоличное решение о заключении сделок принималось ответчиком. Сейчас банк «ТРАСТ» взыскивает средства со всей группы компаний «Росскат», поскольку они все оказались в просрочке. Обратил внимание на то, что в судебных актах, в том числе приобщенном к материалам дела сделан вывод о том, что Банк «ТРАСТ» не является банком в привычном понимании этого слова. В данном случае банк выполняет поручение Центрального банка Российской Федерации, действия направлены исключительно на возврат средств в бюджет Российской Федерации. Все признаки аффилированности связаны с действиями правопредшественника – АО «Автовазбанк», одним из управляющих лиц на тот момент являлся ФИО8 Таким образом, полагал, что поручительство не прекратилось, имеют место недобросовестные действия, направленные на попытку исключить у банка возможность взыскать денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что требования банка «Траст» к ООО «Вертикаль» было проведено во второй половине 2000-х годов, когда АО «Автовазбанк» кредитовал ООО «Вертикаль» для создания торгово-офисного центра. В момент кредитования ООО «Вертикаль» являлась акционером «Автовазбанк», ему принадлежало около 50% акций. По сути, происходило кредитование «Автовазбанком» своего акционера, который контролировал «Автовазбанк». Планировался переезд головного офиса «Автоваз-банка» из Тольятти в Самару. Именно для этого в «Вертикали» создавались помещения для подготовки банковской деятельности. Когда в 2015 году Центральный банк принял решение о санации «Автоваз-банка», т.е. принял решение о финансовом оздоровлении. Функции санатора были переданы «Промсвязьбанк» примерно в июля 2015 года. ФИО8 в июне-июле 2015 г. произвел в пользу «Промсвязьбанк» отведение всех своих акции. То же самое сделали и менеджеры «Автовазбанка». Официально ФИО8 и других менеджеров вывели из совета директоров в апреле 2016 г. Договор поручительства был заключен с ФИО8 в июне 2016 г. По сути, договор поручительства был инициирован «Промсвязьбанко» как санатором «Автовазбанка». Смысл заключался в том, что когда «Автовазбанк» контролировал заемщиков ООО «Вертикаль», то тогда не было необходимости заключать договор поручительства. Договор поручительства был обусловлен тем, что «Промсвязьбанк» предложил Тарану управлять торгово-офисным центром. Этим обусловлено условие договора поручительства, которое связывает прекращение поручительства с переходом доли ООО «Росскат-капитал» к ООО «Вертикаль». Банк понимал, что у Тарана нет возможности исполнить обязательство, так как он не брал деньги, а брал их сам банк используя такую схему чтобы обойти запрет на занятие торговой, инвестиционной и иной деятельностью, который установлен ст.5 ФЗ «О банковской деятельности». Таран принял поручительство на тот период, когда он будет оперативно управлять бизнесом ООО «Вертикаль». Это было с 2016 по 2019 год. К 2019 году банк «Траст» по сути выполнял функцию санатора «Автовазбанк», хотел присоединить его к себе и потребовал от ФИО8 возврата денежных средств. Именно когда «Автовазбанк» потребовал, Таран отдал контроль над ООО «Вертикаль» банку. Сделки по передаче состоялись в конце сентября 2019 г. В ЕГРЮЛ записи о переходе права были внесены с 01.10.2020 г. В решении Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 г. установлено, что просрочка возникла с 01.10.2019 года, сразу после того как банк «Траст» получил контроль над ООО «Вертикаль». Когда заключался договор поручительства, отменительное условие было в него включено. Смысл его заключался в том, что Таран отвечает за ООО «Вертикаль» только в тот период, когда он может непосредственно влиять на ее деятельность. Когда Таран утрачивает контроль, он не может отвечать за выполнение «Ветикалью» своих обязательств. Банк «Траст» предлагал, чтобы Таран отвечал за исполнение должником своих обязательств перед кредитором по условиям, когда должник корпоративно подчинен кредиторам. Кредиторы могут искусственно создавать подходящие условия, с целью возложения обязательств искусственной просрочки на поручителя. На недопущение этого было направлено условие. Считает, что в настоящее время действие договора поручительства прекращено в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу не явилось, просили о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 12.03.2010 года между АО Банк АВБ и ООО «Рекон» /14.03.2016г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Базис Плюс», которое в свою очередь было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вертикаль» 13.01.2017г./ заключен кредитный договор №....

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, Банк предоставляет Заёмщику кредит при наличии свободных кредитных ресурсов в сумме 138 688 460 рублей со сроком погашения 09.03.2012 года. Кредит предоставляется на цели текущей деятельности. Согласно п. 2.3.3. Заёмщик уплачивает Банку проценты в размере 9% годовых.

В случае несвоевременного погашения кредита Заёмщик уплачивает Банку проценты в размере 40% годовых с непогашенной суммы кредита за весь период просрочки до фактического возврата кредита (п. 2.3.5.). В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом, Заёмщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 2.3.6.).

Впоследствии в указанный договор посредством дополнительных соглашений были внесены многочисленные изменения, в том числе установлен срок возврата кредита 01.08.2022г., изменен график погашения задолженности, внесены изменения в перечень обеспечения, изменены процентные ставки за пользование кредитом, которые в редакции дополнительного соглашения №12 от 23.12.2013г. составили 9% годовых, с 01.04.2011 – 13% годовых, с 01.06.2011 – 12% годовых, с 01.07.2012 – 10% годовых, с 01.01.2014 – 8% годовых.

04.06.2012 года между АО Банк АВБ и ООО «ТехноИнвест» /15.03.2016г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Базис Плюс», которое в свою очередь было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вертикаль» 13.01.2017г/ заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, банк предоставил заёмщику кредит в сумме 628 317 000 рублей, с оплатой за пользование кредитом 12% годовых (п. 1.2.).

В случае несвоевременного возврата суммы кредита Заёмщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата суммы кредита (п. 5.7.). В случае несвоевременной оплаты процентов m пользование кредитом, Заёмщик оплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.8.).

Впоследствии в указанный договор посредством дополнительных соглашений были внесены многочисленные изменения, в том числе установлен срок возврата кредита 01.08.2022г., изменен график погашения задолженности, внесены изменения в перечень обеспечения, изменены процентные ставки за пользование кредитом, которые в редакции дополнительного соглашения №... от 23.12.2013г. составили 12% годовых, с 15.02.2013 – 10% годовых, с 01.01.2014 – 8% годовых; в редакции дополнительного соглашения №... от 28.08.2016г. процентная ставка за пользование кредитом составила 12,75% годовых.

04.06.2012 года между АО Банк АВБ и ООО «Базис плюс» /13.01.2017 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вертикаль»/ заключен кредитный договор №....

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 363 570 420 рублей со сроком погашения 27.11.2015 года, с уплатой за пользование кредитом 12% годовых (п. 1.2.).

В случае несвоевременного возврата суммы кредите Заёмщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.7.). В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом, Заёмщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.8.).

Впоследствии в указанный договор посредством дополнительных соглашений были внесены многочисленные изменения, в том числе установлен срок возврата кредита 01.08.2022г., изменен график погашения задолженности, внесены изменения в перечень обеспечения, изменены процентные ставки за пользование кредитом, которые в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2013г. составили 12% годовых, с 15.02.2013 – 10% годовых, с 01.01.2014 – 8% годовых; в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2016г. процентная ставка за пользование кредитом составила 12,75% годовых.; в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017г. процентная ставка за пользование кредитом составила 10,5% годовых.

04.06.2012 года между АО Банк АВБ и ООО «Тантьема» /05.04.2016г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Базис Плюс», которое в свою очередь было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вертикаль» 13.01.2017г/ заключен кредитный договор №....

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме *** рублей со сроком погашения до 27.11.2015 года., с уплатой за пользование кредитом 12% годовых (п. 1.2.).

В случае несвоевременного возврата суммы кредита Заёмщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.7.). В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом, Заёмщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.8.).

Впоследствии в указанный договор посредством дополнительных соглашений были внесены многочисленные изменения, в том числе установлен срок возврата кредита 01.08.2022г., изменен график погашения задолженности, внесены изменения в перечень обеспечения, изменены процентные ставки за пользование кредитом, которые в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2013г. составили 12% годовых, с 15.02.2013 – 10% годовых, с 01.01.2014 – 8% годовых; в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2016г. процентная ставка за пользование кредитом составила 12,75% годовых.; в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017г. процентная ставка за пользование кредитом составила 10,5% годовых.

04.06.2012 года между АО Банк АВБ и ООО «Рекон» /14.03.2016г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Базис Плюс», которое в свою очередь было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вертикаль» 13.01.2017г/ был заключен кредитный договор №....

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме *** рублей со сроком погашения 27.11.2015 года, с уплатой за пользование кредитом 12% годовых (п. 1.2.).

В случае несвоевременного возврата суммы кредита Заёмщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.7.). В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование кредитом, Заёмщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.8.).

Впоследствии в указанный договор посредством дополнительных соглашений были внесены многочисленные изменения, в том числе установлен срок возврата кредита 01.08.2022г., изменен график погашения задолженности, внесены изменения в перечень обеспечения, изменены процентные ставки за пользование кредитом, которые в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2013г. составили 12% годовых, с 15.02.2013 – 10% годовых, с 01.01.2014 – 8% годовых; в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2016г. процентная ставка за пользование кредитом составила 12,75% годовых.; в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017г. процентная ставка за пользование кредитом составила 10,5% годовых.

Во исполнение надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам 28.06.2018 года между ФИО8 (Поручитель) и АО «Автовазбанк» (Кредитор) заключен договор поручительства №... от 28.06.2016 года.

Согласно п.п.1.1. договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «Базис Плюс» его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п.1.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором субсидиарно.

Согласно статье 2 указанного договора договором поручительства предусмотрено обеспечение всех обязательств должника по заключенному в г.о. Тольятти между кредитором и ООО «Рекон», с 14.03.2016 года ООО «Базис Плюс» на основании решения единственного участника ООО «Рекон» № б/н от 02.11.2015 года о прекращении деятельности ООО «Рекон» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Базис Плюс» кредитному договору 700-00443-10 от 12.03.2010 года с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 138 688 460 руб. со сроком полного окончания погашения задолженности не позднее 01.08.2022 года.

07.03.2019 года АО «Автовазбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Траст».

***

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из представленного истцом расчета ***

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы основного долга и процентов по кредитным договорам, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку за несвоевременный возврат кредита по кредитному договору ***

Рассматривая доводы ответчика о прекращении договора поручительства с 01.09.2019, в связи с переходом 100% долей участия в уставном капитале ООО «Вертикаль» к ООО «Росскат-Трейд», подконтрольному банку, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4.2 договора поручительства от 28.06.2016 №700-00306-16 предусмотрено, что права и обязанности поручителя, возникшие из настоящего договора, прекращаются в случае передачи в залог или в собственность кредитора и/или входящего с ним в одну группу лиц, определенную в соответствии с предложениями ст. 9 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ « О защите конкуренции», и (или) аффинированного ему лица, определенного в соответствии с положениями ст. 53.2 ГК РФ, доли составляющей 100% уставного капитала ООО «Вертикаль».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора поручительства участниками ООО «Вертикаль» являлись:

***

*** «Вертикаль» является ООО «Росскат-Трейд» (ИНН <***>), единственным участником которого является АО «Росскат» (ИНН <***>) с 26.03.2012 по настоящее время.

АО «Росскат» с 07.03.2019 принадлежит к той же группе лиц, что и Банк, поскольку последний имеет право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, составляющих уставный капитал данного юридического лица.

На момент заключения договора поручительства 28.06.2016 условие п. 9.4.2. договора уже являлось наступившим, так как АО Банк АВБ и OOО «Вертикаль» по состоянию на 28.06.2016 года входили в одну группу лиц на основании ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» и аффилированными по смыслу гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности) наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными по отношению к АО АВБ на момент заключения договора поручительства являлись:

- ФИО2 -Председатель Совета директоров АО Банк АВБ в период с дата по дата и член Совета директоров АО Банк АВБ в период с дата по дата.

- ФИО3 являлась Президентом АО Банк АВБ в период с дата по дата, членом Совета директоров АО Банк АВБ в период с дата по дата.

- ФИО4 являлась членом Совета директоров АО Банк АВБ в период с дата по дата.

- ФИО5 являлся членом Совета директоров АО Банк АВБ в период с дата по дата.

Вхождение указанных лиц в состав Совета директоров подтверждается списком аффилированных лиц АО Банк АВБ по состоянию на дата.

Лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По указанному признаку аффилированными лицами по отношению к ООО «БИЗНЕСКОММЕРЦ» (ИНН <***>) на момент заключения договора поручительства являлись участники общества с долей участия уставном капитале более 20%:

ФИО2 с долей участия в размере 33,33%,

ФИО3 с долей участия в размере 33,33%,

ФИО6 с долей участия в размере 33,33%.

Участниками ООО Консультационное агентство «КСК»» (ИНН <***>) на момент заключения договора поручительства с долей участия более 20% являлись:

ФИО3 с долей участия в размере 25 %,

ФИО6 с долей участия в размере 25 %,

ФИО7 с долей участия в размере 25 %,

ФИО5 Геннадиевич с долей участия в размере 25 %.

Юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По указанному признаку аффилированными лицами по отношению к ООО «Вертикаль» на момент заключения договора поручительства являлся участник ООО «БИЗНЕСКОММЕРЦ» (ИНН <***>) с долек участия в размере 99,98 %.

Таким образом, ООО «Вертикаль» входило в одну группу лиц с АО Банк АВБ на основании ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» и являлось аффилированным лицом по смыслу гражданского законодательств в силу того, что члены коллегиального органа управления АО Банк АВБ являлись мажоритарными участниками обществ, являющихся в свою очередь участниками ООО «Вертикали», и тем самым контролировали последнее.

В связи с чем, применительно к настоящему делу договор поручительства является частично условным, а п. 9.4.2. договора поручительства является отменительным условием, поскольку стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого не могло быть неизвестно, наступит оно или нет.

Вместе с тем, на момент заключения договора поручительства условие о прекращении поручительства уже являлось наступившим, так как 100 % долей ООО «Вертикаль» принадлежало компаниям, аффилированным по отношению к АО Банк АВБ.

Исходя из сложившейся судебной практики отменительное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относится к будущему времени, при этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет, то есть всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия.

При рассмотрении настоящего дела данных обстоятельств не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что условия п. 9.4.2 не соответствуют п. 2 ст. 157 ГК РФ, а в действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом.

Учитывая, что расчеты задолженности ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательства иного размера задолженности, либо ее отсутствия суду не представлены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №... от 12.03.2010г. в размере 184 ***

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору №... от 12.03.2010г. в размере 184 398 640,69 руб., по кредитному договору №... от 04.06.2012г. в размере 850 465 253,77 руб., по кредитному договору №... от 04.06.2012г. в размере 465 856 682,75 руб., по кредитному договору №... от 04.06.2012г. в размере 829 069 370,54 руб., по кредитному договору №... от 04.06.2012г. в размере 385 929 650,43 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 2 715 779 598 (Два миллиарда семьсот пятнадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: