Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Хлебопёк» о признании договора трудовым, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Хлебопёк» о признании отношений трудовыми и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.03.2007 она была принята на работу в ЗАО «Центрполиграф» на должность ***. В связи с тем, что практически сразу после приема на работу ушла в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком, она связала себя трудовыми отношениями с ОАО «Хлебопёк», носящими дистанционную форму работы, при этом она ежемесячно приезжала в офис работодателя.

01.09.2009 года ответчик заключил с нею договор №..., согласно которому истец обязалась выполнять работу по консультированию по вопросам маркетинга, продвижения продукции ответчика и увеличения её доли на рынке Российской Федерации.

При выдаче экземпляра договора №... от 01.09.2009 ей было сообщено работодателем, что договор не содержит такие слова как «трудовой договор», «работник», «работодатель» поскольку на момент его заключения Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такой формы труда, как дистанционный труд, при этом она в спор со своим будущим работодателем решила не вступать по причине привлекательности предложения по условиям труда.

Работа выполнялось ФИО1 лично, при этом за работу ежемесячно перечислялись денежные средства в полном объеме. Начиная с января 2010 года ответчик с выплачиваемых истцу сумм делал отчисления в фонды. Согласно графику отпусков ей был предоставлен оплачиваемый отпуск с 09.08.2010г. по 03.09.2010г. с сохранением места и оплатой труда.

В период с сентября 2008 года по июнь 2010 года, без отрыва от работы, ФИО1 проходила обучение по программе профессиональной переподготовки «МВА-Маркетинг», о чем 26.06.2010 ей был выдан диплом о дополнительном образовании, при этом ею была защищена аттестационная работа на тему: «Разработка плана интегрированных маркетинговых коммуникаций (на примере ОАО «Хлебопек»), что подтверждает её вовлеченность и связанность с организацией ответчика.

В связи с прекращением трудового договора с ЗАО «Центрполиграф» с 05.08.2010 трудовая книжка ею была передана в отдел кадров ОАО «Хлебопёк».

Считает что заключенный с ней 01.09.2009 договор имеет признаки трудового, так как она была субординирована в компанию: исполняла распоряжения генерального директора, отчитывалась ему о проделанной работе; выполняла единообразную работу; при этом взаимодействовала с иными сотрудниками компании, получала от них данные, участвовала в совещаниях и планерках; получала заработную плату, ходила в оплачиваемый отпуск; проходила обучение по поручению и за счет работодателя. Работу исполняла дистанционно, трудовые отношения с ответчиком носят длящийся характер.

В декабре 2020 года в её адрес от работодателя поступило уведомление о сокращении должности. На её запрос 21.12.2020 она получила от ответчика письмо и бандероль, содержащие копии трудовой книжки и иных документов, в т.ч. о начисленных мне выплатах. Ознакомившись с трудовой книжкой, она обнаружила отсутствие сведений о трудовых отношениях с АО «Хлебопёк» в 2009 году, что нарушает её трудовые права.

С учетом изложенного, просит признать отношения, возникшие из договора №... от 01.09.2009 между ОАО «Хлебопек» и ФИО1 трудовыми; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующую запись о начале трудовой деятельности; обязать ответчика выдать истцу справку о доходах по форме 2-НДФЛ и карточку индивидуального учета сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, и сумм, начисленных страховых взносов, за 2009 год; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, представила письменные возражения, согласно которых указывает, что истец лично получила экземпляр договора еще в 2009 году и осознавала, что с ней заключается не трудовой договор, но подписала предложенный договор. Следовательно, Истица узнала о заявленном нарушении своих трудовых прав не позднее 01.09.2009.

17 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в АО «Хлебопек» с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой. 26 декабря 2019 года ФИО1, были направлены копии документов, в том числе, копия трудовой книжки. Отправление было доставлено получателю 30 декабря 2019 года.

Обращаясь в Пресненский районный суд г. Москвы 25.01.2020 с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; 04.09.2020 с исковым заявлением о взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденной приостановки работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда; 11.11.2020 с исковым заявлением об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Истец указывала, что была принята на работу в ОАО «Хлебопек» и с ней был заключен трудовой договор с 01 сентября 2010 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2362/2020 установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Хлебопек» с 01.09.2020. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 02 марта 2007 года по 05 августа 2010 года работала в должности маркетолога в ЗАО «Центрполиграф».

01 сентября 2009 года между ОАО «Хлебопёк» и ФИО1 был заключен договор №... на срок с 01.09.2009 по 30.08.2018 о выполнении работ (оказание услуг), согласно которому истцу поручалась выполнить работу за свой риск по консультированию по вопросам маркетинга, продвижения продукции ОАО «Хлебопёк» и увеличения её доли на рынке РФ. Согласно пункта 2.1 Договора стоимость работы по договору оплачивается по согласованию между сторонами в размере 172 500 рублей ежемесячно.

Согласно представленным истцом выпискам, выплаты по трудовому соглашению производились работодателем регулярно в согласованной Договором сумме, что также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2010 год, карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов. За 2010 год.

После увольнения по собственному желанию из ЗАО «Центрполиграф» ФИО1 с 01 сентября 2010 года официально трудоустроена на должность *** ОАО «Хлебопёк» продолжая работать в организации по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Разрешая спор суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательства заключения трудового договора с ответчиком. Работа ФИО1 носила дистанционный характер, фактического допущения её к работе в должности ***, обеспечения её рабочим местом не имелось.

Суду не представлено, что были определены права и обязанности ФИО1 по указанной ею должности ***, не представлено должностной инструкции по указанной истцом должности. Не представлено доказательств об ознакомлении работника с правилами внутреннего распорядка, подчинение работника действующим у работодателя указанным правилам.

Действительно ФИО1 ежемесячно осуществлялась выплата денежных средств, и как следует из представленных банковских выписок, данная выплата именуется «зарплата по трудовому соглашению, вместе с тем, размер оклада по занимаемой должности ФИО1 не определен, не определен механизм расчета заработной платы с учетом полярных надбавок и районного коэффициента.

Выплата производилась в размере четко указанным в договоре №... от 01.09.2009 года, в связи с чем, суд полагает, что не подтвержден факт начисления и выплаты заработной платы. Тем более, что суду не представлены ведомости о начислении и выплате заработной платы работникам АО «Хлебопёк» с включением ФИО1 в указанные ведомости.

При принятии решения суд учитывает, то обстоятельство, что ФИО1 до 05 августа 2010 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Центрполиграф» и после увольнения из данной организации была принята на работу в ОАО «Хлебопёк», о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжке.

В силу статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Так при оформлении работника по совместительству, с ним заключатся трудовой договор, где обязательно указывается на то, что работа является совместительством.

Такой договор между сторонами не заключался, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству как того требуют положения ст. 284 ТК РФ не определена, порядок оплаты установлен в твердой денежной сумме, что противоречит порядку, установленному ст. 285 ТК РФ. Не определен порядок предоставления очередного отпуска.

Каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком о выполнении работы по совместительству не заключалось, доказательств обращения к работодателю с соответствующей просьбой, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ей был предоставлен отпуск согласно графика отпусков с сохранением места и оплатой труда, по мнению суда, являются несостоятельными. Так график отпусков работников АО «Хлебопёк» суду представлен не был. Из содержания справки от 16.07.2010 №... на которую ссылается истец в обосновании довода не следует, что ей предоставлен отпуск согласно графика отпусков, напротив указано о том, что ФИО1 работает по договору и за ней сохраняется место с оплатой труда на её период пребывания в Королевстве Бельгия с 21 августа 2010 года по 03 сентября 2010 года.

Обстоятельства связанные с обучением по программе профессиональной переподготовки «МВА-Маркетинг» по мнению суда не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку данное обучение ФИО1 проходила в период с сентября 2008 года по июнь 2010 года, то есть оно начато до возникновения каких-либо отношений с ответчиком и не связано с заключением спорного договора с ОАО «Хлебопёк» 01.09.2009 года. Доводы о прохождении истцом обучения по программе «Эффективные коммуникации» в феврале 2010 года также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, тем более, что каких-либо доказательств оплаты данного обучения ОАО «Хлебопёк» сторонами не представлено.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая решения по существу спора, суд принимает во внимание и положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Так суд учитывает, что ФИО1 приступив к исполнению договора от 01.09.2009, понимала его гражданско-правовой характер, о чем ею прямо указано в исковом заявлении, однако согласилась с предложенными ей условиями, понимая их привлекательность. Увольняясь из ЗАО «Центрполиграф» и заключая трудовой договор с ОАО «Хлебопёк» 01 сентября 2010 года истец не могла не осознавать иную природу отношений с ответчиком, обусловленную оспариваемым договором.

Доводы о том, что истцу стало известно о нарушении её трудовых прав лишь 21 декабря 2020 года суд отклоняет, при этом учитывает, что на основании заявления ФИО1 на указанный ею адрес 20 декабря 2019 года были направлены копии документов, связанных с её трудовой деятельностью в АО «Хлебопёк» в том числе и копия трудовой книжки. Указанные документы были получены истцом 30 декабря 2019 года.

С заявлением о неполном пакете предоставленных документов ФИО1 к ответчику не обращалась.

В последующем отношения ФИО1 и АО «Хлебопёк» являлись предметом судебных разбирательств, ссылка представителя ответчика на указанные решения не имеют в отношении рассматриваемого спора преюдициального значения, поскольку решение вынесены по иному предмету и основанию, однако в ходе их разрешения судами устанавливался период работы ФИО1, что также противоречит её доводам о том, что ей стало известно о нарушении его трудовых прав лишь 21 декабря 2020 года.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено представителем ответчика в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу о нарушении её права стало известно не позднее получения копии трудовой книжки, то есть не позднее 30 декабря 2019 года.

При этом, исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО1 своевременно обратиться в суд не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о признании отношений, возникших из договора №... от 01 сентября 2009 года между ОАО «Хлебопек» и ФИО1 трудовыми. Следовательно, производные от основного исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Хлебопёк» о признании договора трудовым, обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о начале трудовой деятельности, выдачи справки о доходах по форме 2-НДФЛ, карточки индивидуального учета сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, и сумм, начисленных страховых взносов, за 2009, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Охлопков