Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вегас» об обязании освободить нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Тукаевский районный суд с иском к ООО ПКФ «Вегас», в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-25949/2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что в собственности ФИО1 имеется объект недвижимости - административное здание, площадью 306,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, <адрес> В, с кадастровым номером 16:№. Указанное помещение по договору аренды №н/18 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время занимает ООО ПКФ «Вегас».

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Арбитражным судом Республики Татарстан введена процедура банкротства, реструктуризация долгов гражданина.

14 марта 2019 года ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Татарстан признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Истец указывает на то, что срок договора аренды истек 11 марта 2019 года, договор аренды с финансовым управляющим не заключался, 24 июля 2020 года в адрес ООО ПКФ «Вегас» направлено требование об освобождении нежилого помещения в течение трехмесячного срока с момента получения уведомления, однако нежилое помещение до настоящего времени ответчиком не освобождено.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просил суд обязать ООО ПКФ «Вегас» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, <...>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, считает, что у ООО ПКФ «Вегас» отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования помещением. Доводы представителя ФИО1 направлены на сохранность и сокрытие за ФИО1 дохода, получаемого от деятельности ООО ПКФ «Вегас» в спорном помещении, арендные платежи не вошли в конкурсную массу, в соответствии с чем, инициированы судебные разбирательства о наличии у ООО ПКФ «Вегас» задолженности по арендным платежам. Договор аренды прекратил действие в связи с тем, что истекший срок аренды с его участием (утвержден 14 марта 2019 года конкурсным управляющим) не продлевался, наличие иных правоотношений (судебных разбирательств в Арбитражном суде), в том числе по арендной задолженности, не влияют на рассмотрение настоящего иска в рамках гражданского судопроизводства. Уведомление об освобождении имущества не исполнено, считает, что ООО ПКФ «Вегас» незаконно занимает помещение должника ФИО1.

Представитель ООО ПКФ «Вегас» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в иске, указывая, что имеется несколько обособленных споров с участием ООО ПКФ «Вегас» и управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2: о признании договора аренды 2н/18 от 11 апреля 2018 года недействительной сделкой, о разногласиях с банком по поводу реализации заложенного имущества, о взыскании арендных платежей. Считает, что заявленный иск финансового управляющего направлен не в защиту интересов конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий фактически лишает должника дохода, при этом доступ в помещение имеется и нахождение в помещении ООО ПКФ «Вегас» не препятствует реализации помещения через торги, более того, ООО ПКФ «Вегас» продолжает нести бремя содержания имущества, производится отопление имущества и его улучшение.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования считает не основанными на законе и заявленными не в интересах ФИО1, указывая на злоупотребление ФИО2 правом, просила отказать в удовлетворении требований. В настоящее время нежилое помещение законно используется ООО ПКФ «Вегас», содержится в надлежащим состоянии, считает, что ООО ПКФ «Вегас» является единственно возможным арендатором, который при этом содержит имущество и является платёжеспособным. Имеет место конфликт интересов, так как действия финансового управляющего противоречат принципам разумности, а также нарушают законные права и интересы должника и кредиторов.

Представитель ООО «Камкомбанк» (привлечено протокольным определением от 03 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (помещение в залоге Банка)) по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставила письменный отзыв, в котором указывает, что иск заявлен в нарушение интересов кредиторов, снижение доходов ООО ПКФ «Вегас» повлечет невозможность исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, нахождение арендатора в помещении является гарантией его сохранности, финансовый управляющий может содержать указанное имущество лишь за счет дополнительных расходов, которые конкурсным кредиторам не нужны.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует материалам дела, на основании договора аренды № 2н/18 от 11 апреля 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО ПКФ «Вегас», последнему в аренду предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, <адрес> В, с кадастровым номером №

Согласно п. 4.1. договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор прошел государственную регистрацию, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое здание магазин, расположенное по адресу: <адрес> В, с кадастровым номером № передан арендатору на основании акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

14 марта 2019 года ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Татарстан признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН нежилое административное здание, площадью 309 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, <адрес> В, с кадастровым номером № принадлежит ФИО1, право собственности зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что после истечения срока спорного договора аренды, в отсутствие возражений со стороны арендодателя ФИО1, арендатор в лице ООО ПКФ «Вегас» арендованное имущество не вернул, пользуется им, более того в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела нежилое помещение не возвращено, арендатор ведет производство в спорном объекте и не имеет намерения его освобождать.

Письмами от 24 июля 2020 года конкурсный управляющий ФИО2 уведомил общество о прекращении договора аренды и необходимости освобождения нежилого помещения по истечении трехмесячного срока с момента получения требования.

Письма направлены по юридическому адресу ООО ПКФ «Вегас», указанному в ЕГРЮЛ: 423814, <адрес>, проспект Р. Беляева, <адрес>, офис 46, а также по фактическому адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, <адрес> А.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо, направленное по фактическому адресу ООО ПКФ «Вегас», получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Письмо, направленное по юридическому адресу ООО ПКФ «Вегас», возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, а также участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В силу положений п. 8 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий именно в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25).

Так как данная категория спора (об обязании освободить имущество) не относится к категории дел о банкротстве (несостоятельности), предметом спора в настоящем деле является обязание ответчика освободить нежилое помещение, и в связи с неисполнением ООО ПКФ «Вегас» указанного требования, ссылаясь на прекращение арендных отношений, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Тукаевский районный суд, по месту нахождения недвижимого имущества, по договору аренды прошедшему государственную регистрацию, с иском об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как разъяснено в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что конкурсный управляющий ФИО1- ФИО2, уведомив общество письмами от 24 июля 2020 года о прекращении договора аренды и необходимости освободить помещение, реализовал право предоставленное арендодателю законом. В отсутствие правовых оснований для занятия нежилого помещения, ООО ПКФ «Вегас» обязано возвратить ранее полученное по договору аренды недвижимое имущество истцу.

Доказательств возврата нежилого помещения арендодателю, как и наличия правовых оснований для его использования, ООО ПКФ «Вегас» не представлено.

Ни один из доводов, приведённых в письменных возражениях ответчика, не указывает на обоснованность, либо наличие правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения. Дополнительные доводы, указанные ответчиком о злоупотреблении правом со стороны истца, действующего не в интересах ФИО1, судом оцениваются лишь как позиция защиты и нежелание освободить занимаемое помещение без законных на то оснований. Наличие указанных правоотношений без установления платности его использования, напротив, ведет к злоупотреблению правом со стороны ответчика и к отсутствию вносимых денежных средств в конкурсную массу должника ФИО1, в соответствии с чем, требования финансового управляющего следует признать обоснованными и направленными на защиту интересов кредиторов, в том числе залогового кредитора.

На основании изложенного, суд считает необоснованными также доводы третьего лица ООО «Камкомбанк», и доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что освобождение спорного помещения ущемляет права Банка как залогодержателя, и что в силу положений п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканные деньги по реализации спорного заложенного имущества пойдут на погашение требований залоговых кредиторов, что затронет интересы остальных взыскателей (кредиторов).

Как следует материалам реестрового дела на спорное нежилое помещение, еще 19 февраля 2016 года между ООО «Камкомбанк» и ФИО1 был заключен договор ипотеки <***>/300 в обеспечение по кредитному договору <***> от 24 декабря 2015 года, заключенному между ООО ПКФ «Вегас» и ООО «Камкомбанк».

Согласно нормам статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Нахождение спорного нежилого помещения под залогом не освобождает конкурсного управляющего имущества ФИО1 - ФИО2 от принятия мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в том числе, путем предъявления иска к третьим лицам об освобождении имущества, даже если требования залоговых кредиторов (ООО «Камкомбанк») будут удовлетворены полностью за счет залогового имущества, доходы от реализации оставшегося незалогового имущества должника пойдут на удовлетворение требований иных кредиторов в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. В этой связи незалоговые кредиторы напрямую заинтересованы в удовлетворении требований залоговых кредиторов именно за счет залогового имущества должника.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника, которая достигается за счет выявления, изъятия и реализации всего его имущества, что влечет прекращение деятельности несостоятельного должника. Реализация имущества должника направлена на получение его стоимости и осуществляется в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, что создает гарантии прав его кредиторам.

При указанных обстоятельствах, сохранение силы незавершенных сделок в результате объявления должника несостоятельным будет исключать изъятие имущества несостоятельного должника и его реализацию в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Следовательно, сохранение договора, очевидно имеет для должника худшие экономические последствия, чем его прекращение.

Так же суд отмечает, что выставление на торги объекта, как способ реализации имущества должника, в целях покрытия задолженности перед кредиторами, которое фактически не находится во владении должника, которое не освобождено от прав третьих лиц, не возращено в установленном порядке должнику, и как следствие в отношении которого невозможно сформировать начальную цену, занятость недвижимого имущества третьим лицом ООО ПКФ «Вегас» препятствует финансовому управляющему провести осмотр здания с целью определения его реальной цены, указанное противоречит процедуре реализации имущества, которая предполагает отсутствие споров в его использовании, установление начальной цены лота, а также повлечет необходимость повторной организации торгов, то есть приведет к дополнительным неоправданным расходам.

Судом не могут быть приняты во внимание и доводы ответной стороны и представителя ФИО1 о недобросовестности поведения конкурсного управляющего ФИО2, в результате действий которого помещение будет освобождено от прав и имущества арендатора, по расторгнутому (прекращенному) договору аренды.

Вопреки доводам ответной стороны и представителя ФИО1 о злоупотреблении конкурсным управляющим ФИО2 своим правом и действиями не в интересах ФИО1, суд считает, что именно действия ООО ПКФ «Вегас», не возвратившего арендованное имущество, как после истечения срока аренды, так и после получения уведомления от конкурсного управляющего, так и самой ФИО1, через представителя, действующего в рамках настоящего гражданского дела по доверенности, и направленные на сохранение договорных отношений, без установленных на то законом оснований для этого, в рамках настоящего дела могут оцениваться судом лишь как злоупотребление своим правом во вред кредиторам.

Пунктами 1-3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В дополнении к вышесказанному суд отмечает, что по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 N 35 "О последствии расторжении договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон, тогда как в судебном заседании сам факт прекращения договорных отношений ответной стороной не оспаривался и нашел свое подтверждение.

С учетом положений пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса уведомление о прекращении договора аренды было доставлено обществу, в связи с чем договорные отношения по аренде указанного имущества следует считать прекращенными, в связи с чем у ответчика возникла правовая обязанность возвратить спорное помещение истцу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Суд полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком до настоящего времени, что следует расценивать как отказ общества от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку предъявление иска по настоящему делу, по сути, является требованием о возврате переданной во временное пользование вещи, неисполнение возврата позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований, продолжать владеть этим имуществом без соответствующих договорных санкции за его порчу или износ, извлекая свою выгоду от пользования помещением без установленной платы и ответственности, иск финансового управляющего следует признать обоснованным.

Само требование финансового управляющего о возврате помещения, заявленное, по мнению ответной стороны, вопреки намерению ФИО1 оставить помещение в пользовании ответчика в целях его сохранности, при наличии споров об арендной задолженности, переплате, оспаривании договора аренды в Арбитражном суде, по мнению суда, направлены не во вред ФИО1, а в целях защиты интересов должника, выявления и сохранности её имущества.

Доводы о том, что финансовым управляющим не представлены новые арендаторы и помещение останется без присмотра, бремя его содержания уменьшит конкурсную массу, не меняют сути и предмета иска, поданного в целях возврата имущества в собственность должника из владения ответчика, с которым прекращены договорные отношения.

Более того, в настоящее время арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, поскольку не имеет каких-либо прав на нее, а фактически наряду с собственником, не утратившим к ней интереса, тем самым нарушаются права собственника, которые подлежат защите и не противоречат позиции истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вегас» об обязании освободить нежилое помещение, удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вегас» освободить нежилое помещение, административное здание, площадью 306,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, <адрес> В, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года.