Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о рефинансировании договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о рефинансировании договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк». 8 октября 2013 года в офертно-акцептной форме между сторонами заключено соглашение о рефинансировании договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс №, в силу которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 183558 рублей 38 копеек, с уплатой 29,9 % годовых сроком на 2 месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, в настоящее время, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 9 февраля 2021 года составил сумму в размере 350888 рублей 12 копеек, из которых: 137633 рубля 69 копеек – просроченная ссуда, 47799 рублей 39 копеек - просроченные проценты, 77081 рубль – проценты по просроченной ссуде, 36973 рубля 76 копеек – неустойка по ссудному договору, 51400 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о рефинансировании договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс № от 8 октября 2013 года в размере 350888 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6708 рублей 88 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором 19084766754405, судебное уведомление прибыло в место вручения заблаговременно 22 февраля 2022 года, однако, за получением судебной повестки ответчик не явился, в связи с чем, повестка осталась ответчиком не востребована и была возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о рефинансировании договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс от 8 октября 2013 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что соглашение о рефинансировании договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс от 8 октября 2013 года (л.д. 13) между ПАО «Совкомбанк» в лице ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключено в письменной форме путем составления одного документа.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из соглашения о рефинансировании договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс от 8 октября 2013 года следует, что в целях погашения задолженности перед Банком, возникшей на основании Договора № от 21 июля 2010 года о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 183558 рублей 38 копеек, под 29,9 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объёме, 8 октября 2013 года денежные средства в размере 183558 рублей 38 копеек были переведены с текущего счета договора № клиента на текущий счет клиента по договору №.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмных обязательств у заемщика образовалась задолженность по соглашению о рефинансировании договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс № от 8 октября 2013 года, размер которой по состоянию на 9 февраля 2021 года составил сумму в размере 350888 рублей 12 копеек, из которых: 137633 рубля 69 копеек – просроченная ссуда, 47799 рублей 39 копеек - просроченные проценты, 77081 рубль – проценты по просроченной ссуде, 36973 рубля 76 копеек – неустойка по ссудному договору, 51400 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по соглашению, стороной ответчика, в материалы дела представлена справка ПАО «Совкомбанк» от 4 октября 2021 года (л.д. 40), в которой указано о том, что задолженности по договору № от 8 октября 2013 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 по состоянию на 4 октября 2021 года не имеется.

Кроме того, стороной ответчика, в материалы дела представлена копия договора-оферты уступки прав требования от 28 сентября 2021 года (л.д. 39), согласно которому права требования по кредитному договору № (№) от 8 октября 2013 года перешли от ПАО «Совкомбанк» к ФИО2

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность предоставленных ответчиком справки ПАО «Совкомбанк» от 4 октября 2021 года, копии договора-оферты уступки прав требования от 28 сентября 2021 года, принимая во внимание то, что в адрес истца ПАО «Совкомбанк» судом многократно направлялись судебные запросы о предоставлении сведений о наличии договора уступки прав требований по кредитному договору № от 8 октября 2013 года и имеющейся задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на день рассмотрения судом спора.

Учитывая то, что стороной истца не представлено суду иных доказательств, свидетельствующих о наличии кредиторской задолженности по кредитному договору № от 8 октября 2013 года на момент рассмотрения дела судом, а также стороной истца факт уступки прав требований по кредитному договору № от 8 октября 2013 года не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства стороной ответчика по состоянию на 4 октября 2021 года были исполнены. Доказательств, свидетельствующих о наличии имеющейся у ответчика перед ПАО «Совкомбанк» иной задолженности по соглашению о рефинансировании договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс № от 8 октября 2013 года, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по соглашению о рефинансировании договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс № от 8 октября 2013 года, отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о рефинансировании договора о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Полянина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.03.2022.