Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нелидова С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтаир» о взыскании задолженности по договору в сумме 212000 рублей, неустойки в сумме 120000 рублей и судебных расходов в сумме 6520 рублей,

установил:

Нелидов С.О. обратился в суд с иском к ООО «Алтаир» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт электрооборудования средней школы в сумме 212000 рублей, а также государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтаир» в лице директора ФИО3 и Нелидовым С.О. был заключен договор на капитальный ремонт электрооборудования средней школы, , со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ составила 272000 рублей. В ходе выполнения работ Нелидову С.О. было выплачено 60000 рублей. Выполненные работы были приняты без замечаний, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ. Согласно п. 3.2 Договора, оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента окончания работ, однако до настоящего времени выполненные работы не оплачены, задолженность составляет 212000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнял исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.3 договора в сумме 120000 рублей. Указанные дополнения приняты судом к сведению и рассмотрению.

Определением от 13 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечена Администрация муниципального образования «Шебалинский район».

В судебном заседании истец Нелидов С.О. поддержал заявленные требования в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях, пояснил, что в декабре 2009 – январе 2010 года он со своей бригадой выполнял работы по монтажу электрооборудования в школе, после выполнения работ он устно уведомил об этом руководителя ООО «Алтаир» ФИО3, который принял выполненную работу, никакие документы при этом, не составлялись. Представил суду в обоснование стоимости выполненных работ сметные расчеты, разработанные в 2006 году на капитальный ремонт электрооборудования в школе. Считает, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются Трудовым Кодексом РФ (трудовые отношения).

Представитель ответчика Шиховцов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что считает договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истцом не представлено доказательств объема и стоимости выполненных работ, представленный акт приемки за январь-февраль 2010 года сторонами не подписан, каких-либо иных документов о приемки выполненной работы не имеется, электромонтажные работы в школе также выполнялись иной бригадой.

Представитель третьего лица Самойлова Н.А. в судебном заседании возражений по существу исковых требований не высказала. Пояснила, что денежные средства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ответчику в полном объеме, представила суду локальную смету на капитальный ремонт школы, акты приемки выполненных работ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтаир» в лице директора ФИО3 и Нилидовым С.О. был подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы по капитальному ремонту электрооборудования средней школы согласно локальной смете и сдать ее результаты, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их (п.1.1). В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели начальный и конечный сроки выполнения работ.

Квалифицируя указанные правоотношения сторон, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Из буквального толкования условий договора следует, что его предметом явился конкретный результат работ, подлежащий передаче заказчику – капитальный ремонт электрооборудования.

Оценивая доводы истца о возникновении между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, суд считает их основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

После подписания трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней и т.п.; пособия по временной нетрудоспособности и другие социальные пособия.

Как следует из представленной ответчиком справки, Нелидов С.О. в штате ООО «Алтаир» не состоял, заработная плата ему не выплачивалась, рабочее время не нормировалось и не учитывалось, специальная одежда и оборудование не выдавались. Согласно пояснений сторон в судебном заседании приказ о приеме на работу Нелидова С.О. в ООО «Алтаир» не выдавался.

Из пояснений истца следует, что работа выполнялась им совместно с другими лицами (его работниками), время выполнения работы определялось им самостоятельно по мере готовности помещений, он не подчинялся правилам трудового распорядка ответчика.

В силу п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на выполнение любых неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, которые регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ (строительный подряд), поскольку истец обязался выполнить конкретную работу. Работа истца не состояла в выполнении трудовой функции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор на капитальный ремонт электрооборудования средней школы от 2412.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п.1 ст. 740, п.1, 2 ст. 743 ГК РФ в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.

Как следует из условий договора, истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту электрооборудования согласно локальной сметы, однако в материалах дела отсутствует и истцом не представлена согласованная с ответчиком смета, определяющая цену работы. В материалах дела также отсутствует проект, техническая документация на капитальный ремонт электрооборудования.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного суд считает, что договор на капитальный ремонт электрооборудования средней школы от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным, поскольку в указанном договоре сторонами не согласован предмет договора. Ответчик в ходе судебного разбирательства факт заключения данного договора и согласования сметы ремонта электрооборудования отрицал.

Ссылку истца на локальные сметы 2006 года на ремонт электрооборудования школы не могут быть приняты в качестве доказательств согласования сторонами предмета договора, поскольку сторонами не подписаны, выполнены иными лицами, которые сторонами по делу не являются.

При таких обстоятельствах, указанный договор не может быть основанием для взыскания предъявленной истцом задолженности в сумме 212000 руб.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 120000 руб., поскольку основанием для взыскания неустойки истцом указан пункт 5.3. указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом незаключенным.

Вместе с тем, отсутствие договора подряда не исключает обязанность заказчика оплатить фактически полученные им результаты выполненных подрядчиком работ, принятых без замечаний к объему и качеству согласно актов приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений производится путем составления Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Для расчета с заказчиком за выполненные работы применяется справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Таким образом, обязанность оплатить выполненную работу возникает непосредственно после подписания актов выполненных работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости указанных работ.

Представленный суду акт приемки выполненных работ за январь февраль 2010 года сторонами не подписан, в том числе и истцом. Из пояснений истца следует, что указанный акт ответчику не направлялся, выполнен им для судебного разбирательства.

Кроме того, сведения указанного акта не соответствует объему и перечню работ, указанным в разделе 6 локального сметного расчета на капитальный ремонт школы в (приложение к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Алтаир» и Администрацией МО «Шебалинский район»), а также объемам работ, указанных в разделе 6 акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между Администрацией МО «Шебалинский район» и ООО «Алтаир».

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ работы по электрике, предусмотренные сметой уже были выполнены и сданы Администрации МО «Шебалинский район».

Доводы истца о фактическом принятии выполненных работ ответчиком также не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не доказана стоимость фактически выполненных работ.

Факт перечисления Нелидову С.О. денежных средств в сумме 25000 руб. согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не является доказательством объема выполненных работ, а также их стоимости.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказаны объем и стоимость выполненных работ, а также факт передачи результата работ ответчику, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по делу суд оставляет за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Нелидова С.О. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Алтаир» задолженности по договору в сумме 212000 рублей, неустойки в сумме 120000 рублей и судебных расходов в сумме 6520 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10-тидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Шебалинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 12011 года.

Федеральный судья С.Н. Чертков