Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова Ю.А. к Следственному Управлению Следственного комитета по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель А.А. Нечуй-Ветер, действуя в интересах истца Хорошилова Ю.А.. на основании доверенности, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по ч.1, ч.3 ст. 285, ч.4 ст.160 УК РФ, которое приостановлено постановлением следователя от 15 сентября 2011 года. В ходе предварительного следствия на квартиру <адрес> по ул. Полтавская г. Москва, принадлежащую истцу на праве собственности, 12 октября 2010 года был наложен арест, запрещающий собственнику распоряжаться недвижимым имуществом. Представитель истца были предприняты попытки по снятию ареста путем подачи ходатайства о снятии ареста следователю, в удовлетворении которого было отказано. В Салехардский городской суд было подано заявление в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия СУ СК России по ЯНАО незаконным и снятии ареста с квартиры истца, которое было удовлетворено постановлением судьи Салехардского городского суда от 18 сентября 2018 года. В соответствии с заключенным с представителем истца договором на оказание услуг истцом адвокату Нечуй-Ветер А.А. было оплачено 170 000 рублей за представлением интересов и оказание юридической помощи. Представитель истца считает, что истец по вине ответчиков понес убытки в размере 170 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчиков, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку имело быть место длительное и незаконное ограничение его прав в распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Определением судьи от 24 июня 2019 года к участию для дачи заключения по делу привлечена Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец Ю.А. Хорошилов в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания уведомлен надлежащим образом.

Его представитель А.А. Нечуй-Ветер, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в котором считал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель СУ СК России по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в котором считал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования).

В соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса РФ и статей 165, 242-2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Ю.А. Хорошилов является собственником квартиры <адрес> по ул. Полтавская г. Москва.

Главным Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № в отношении Герштейна Б.Я. по ч.1, ч.3 ст. 285, ч.4 ст.160 УК РФ, которое приостановлено постановлением следователя от 15 сентября 2011 года.

В ходе предварительного следствия на квартиру <адрес> по ул. Полтавская г. Москва, принадлежащую истцу на праве собственности, на основании постановления судьи Басманного районного суда города Москвы от 07 октября 2010 года 12 октября 2010 года был наложен арест.

Указанное жилое помещение, согласно копии протокола наложения ареста на имущество от 12 октября 2010 года, передано на хранение истцу Хорошилову Ю.А., который в соответствии с ч.6 ст.115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за сохранение данного имущества.

Как установлено в судебном заседании, указанное постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы, действия следователя следственной группы ГСУ СК при прокуратуре РФ ФИО7 истцом и его представителем в установленном законом порядке не обжаловались, согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, по причине их законности.

Предварительное расследование по указанному уголовному делу приостановлено постановлением следователя от 15 сентября 2011 года, и передано в СУ СК России по ЯНАО.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Салехардского городского суда от 18 сентября 2018 года было признано незаконным бездействие отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по ЯНАО о сохранении ареста на указанную квартиру, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на указанную квартиру признано незаконным, отменен арест на принадлежащую истцу квартиру.

В соответствии со положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление свобод гражданина, налагающих обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Аналогичные положения содержит ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав в частности является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как считает истце и его представитель, действиями СК СУ России по ЯНАО истцу причинены убытки, т.к. истец понес расходы на представителя, который он оценил в размере 170 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Принимая решение о снятии ареста с квартиры истца, судья Салехардского городского суда сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П, в п.4 которого указано, что по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество лица уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возмещения лицу вреда, причиненного лицу чрезмерно длительным арестом имущества, наложенного на законных основаниях, отсутствует специальный механизм возмещения собственнику арестованного имущества убытков, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав в гражданском законодательстве.

По общему правилу возмещения вреда ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не установлено, следовательно, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие полного состава деликта, включающего в себя: незаконность действий (бездействия) должностных лиц; наличие вины должностных лиц, наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов гражданско-правового деликта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, доказательств того, что истцу были причинены именно убытки действиями ответчиков, наличие причинно-следственной связи, последствий таких действий материалы дела не содержат, истцом и его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены, а судом не установлены.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии со статьями 151, 1099, 1100 ГК РФ следует понимать физические и нравственные страдания гражданина. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 указанного Постановления при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 16, ч.1 ст. 1064 и ст. 1069, 1071 ГК РФ предусматривают право лица, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц причинен вред, требовать его возмещения.

Основанием возмещения вреда является противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями и вредом, а также наличие вины причинителя (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.82 постановления Пленума ВС РФ №50, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 года № 25-П).

Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности истцом всей совокупности указанных условий.

Безусловность компенсации морального вреда предполагается только в случае установления (доказанности) факта совершения действий (бездействий), посягающих на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). В остальных случаях факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий подлежит доказыванию.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда необходимо наличие доказанности факта нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих истцам других нематериальных благ, причинение нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, размер причиненного вреда, наличия вины ответчика, что согласуется с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10.

Однако, таких доказательств истец и его представитель суду не представили.

Также невозможно достоверно установить, чем вызваны душевно-нравственные страдания истца, о которых пишет истец в иске.

При это необходимо отметить, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица, и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с чем, причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом.

Однако, истец Ю.А. Хорошилов документально не подтверждает такие факты.

Обоснование наличия нравственных и физических страданий, которые довелось испытать истцу в связи с нарушениями закона, допущенными, по его мнению ответчиком, подтверждены только личными объяснениями истца и его представителя, которые не могут служить достоверными и достаточными доказательствами причинения морального вреда ответчиком истцу, поскольку являются субъективным суждением лица, заведомо заинтересованного в результате рассмотрения дела.

Иных доказательств на основании ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования иска не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорошилова Ю.А. к Следственному Управлению Следственного комитета по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Богомягкова