Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзин М.А. к ООО «ПрофСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурзин М.А. обратился в суд к ответчику ООО «ПрофСтрой» с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в качестве сварщика 5 разряда. Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая функция осуществлялась в Новопортовском нефтегазоконденсатном месторождении, расположенном в <адрес>. Табелирование осуществляло ЗАО «ЮгСтройМонтаж». Трудовая книжка после окончания срока трудового договора истцу не выдавалась. Уведомление о прекращении срочного трудового договора не вручалось. Заработная плата была выплачена частично в размере 20 000 рублей, которую ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора Истцу установлена 10 часовая рабочая смена. Ответчик обязался выплачивать заработную плату в размере 300 рублей в час. По итогам работы за месяц ответчик обязался выплатить премирование в размере 3,04 ежемесячных окладов при условии отсутствия нарушений трудовой дисциплины. В мае истец отработал 21 день, всего 208 часов, из них ДД.ММ.ГГГГ отработал 8 часов, в остальные 20 дней по 10 часов. В июне 2016 года истец отработал 29 дней по 10 часов, всего 290 часов. В июле 2016 года истец отработал 10 дней по 10 часов, всего 100 часов. Кроме того ответчиком не оплачена сверхурочная работа в полуторном размере, работа в выходной день в двойном размере, премирование по итогам работы за месяц. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 338 650 рублей, премию по итогам работы в размере 10 902,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Мурзин М.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мурзин М.А. по доверенности Нигматуллин Р.Ш. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПрофСтрой» не явился, в его адрес судом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮгСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Мурзин М.А. по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора (ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).

В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Законодательством установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Премия, являясь дополнительной выплатой, не должна утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию при определении работодателем порядка ее выплаты и не должна превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания. Поэтому условием выплаты премии является не только отсутствие дисциплинарных взысканий у работника за конкретный период и соблюдение им служебной дисциплины, но и качество выполнения им должностных обязанностей, исполнения документов, а также поручений руководителя.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. ст. 135, 136 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ6 года между Мурзин М.А. и ООО «ПрофСтрой» заключен срочный трудовой договор б/н, согласно которому Мурзин М.А. принимается на работу в ООО «ПрофСтрой» на должность сварщика 5 разряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока.

Согласно п. 4.1 работнику устанавливается 10 часовая рабочая смена. Возможен как нормированный, так и ненормированный рабочий день, а также сменный график.

Согласно срочного трудового договора раздел 5 работодатель обязуется выплачивать заработную плату сварщикам в размере 300 рублей в час. По итогам работы за месяц Работодатель осуществляет премирование Работника в размере до 3,04 ежемесячных окладов при отсутствии нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и отсутствия со стороны работника нарушений повлекшие снижение качества выполняемых работ.

Истец Мурзин М.А. обращался в ООО «ПрофСтрой» с письменным заявлением о предоставлении справки о размере задолженности по заработной плате, данное заявление оставлено без ответа.

Доказательств о выплате истцу указанной задолженности по зарплате ответчиком в суд не представлено.

Тем самым, с ООО «ПрофСтрой» подлежит взысканию в пользу Мурзин М.А. невыплаченная заработная плата в размере 338 650 рублей, премия по итогам работы в сумме 10902,96 рублей, всего 349 552,96 рублей, согласно представленному истцом расчету.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, в обоснование возражений по представленному истцом расчету ответчиком свой расчет не представлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав Мурзин М.А. был установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, нравственные страдания, которые истица испытала в связи с нарушением ее трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «ПрофСтрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6996 рублей.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мурзин М.А. к ООО «ПрофСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в пользу Мурзин М.А. задолженность по заработной плате в размере 338 650 рублей, премию по итогам работы в сумме 10902,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурзин М.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6996 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Кулясова М.В.