Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к ООО СК «Согласие», ЛИА о возмещении ущерба в размере <***> рублей, причиненного хищением транспортного средства <***> гос. рег. знак № которое было застраховано по договору КАСКО, заключенному между ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и ООО СК «Согласие».

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования автомобиля <***> гос. рег. знак № произошло хищение данного транспортного средства ЛИА, которому данное транспортное средство было передано в прокат.

В ходе производства по делу, до рассмотрения дела по существу, истец отказался от исковых требований к ответчику ЛИА в полном объеме, ссылаясь на то, что данное лицо не имеет отношения к хищению транспортного средства истца. Определением суда производство по делу в части иска ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» к ЛИА о возмещении ущерба прекращено.

Представитель истца КЕИ, представляющая также интересы третьего лица ООО «Прокат 005», действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования к ООО СК «Согласие» поддержала, сославшись на то, что хищение застрахованного транспортного средства истца стало возможным ввиду того, что неустановленное лицо, используя поддельные документы на имя ЛИА, получило указанный автомобиль в прокат у арендатора – ООО «Прокат 005» и не вернуло его.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» - ДЮН, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на то, что в силу заключенного между сторонами договора страхования утрата транспортного средства в результате присвоения или растраты не является страховым случаем. В силу заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем является хищение в виде угона, кражи, грабежа или разбоя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» (Страховщик) и ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (Страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования №-ТЮЛ в отношении автомобиля <***> гос. рег. знак № 2013 года выпуска. По условиям данного договора выгодоприобретателем при наступлении рисков Хищение и Ущерб является страхователь, а в остальных случаях ООО «Прокат 005» (Лизингополучатель). Страховая сумма определена сторонами в 478020 рублей, франшиза в <***> рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в аренду ООО «Прокат 005» для использования в предпринимательских целях.

Из объяснений представителя истца и третьего лица следует и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прокат 005» (Арендодатель) и физическим лицом (Арендатор), представившим документы, удостоверяющие его личность как ЛИА, был заключен договор аренды автомобиля названного автомобиля №№. Срок аренды по данному договору составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Арендатор не возвратил Арендодателю полученное по указанному договору аренды транспортное средство.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник, находясь в офисе ООО «Прокат 005», расположенном в <адрес> в <адрес>, присвоил, то есть похитил, вверенное ему на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Прокат 005», а именно автомобиль <***> гос. рег. знак №

Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами в материалы дела письменными доказательствами и не оспорены сторонами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст., ст. 929, 932 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом в соответствии со ст. 9 данного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из полиса страхования транспортного средства серии 0003340 №, который был передан ответчиком истцу в качестве доказательства заключения договора страхования, договор страхования между сторонами заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.1. данных Правил страхования риск «Хищение» означает утрату застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

При этом в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования не является страховым случаем хищение или угон застрахованного ТС, совершенные водителем, допущенным к управлению (в том числе сотрудником Страхователя, Выгодоприобретателя, арендатора, субарендатора и т.п.), но не являющимся собственником застрахованного ТС.

Из системного толкования понятий страхового случая и страхового риска, указанных в названных Правилах страхования и самом договоре страхования, следует, что по вышеуказанному договору страхования застрахована не любой риск хищения застрахованного транспортного средства, а только хищение в виде кражи, угона, грабежа, разбоя лицами, которые не допускались к управлению застрахованным транспортным средством его законным владельцем.

Данные условия направлены на упорядочение деятельности Страхователя и на наличие у Страховщика определенности в предмете страхования, на определение степени наступления страховых рисков.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободы в заключении договора и определении его условий, которые не должны противоречит закону. Не согласившись с указанными условиями, Страхователь был вправе не заключать с ответчиком вышеуказанный договор страхования.

В данном случае положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела» не запрещают сторонам определять объект страхования, определять какие из событий являются страховыми случаями, а какие не являются таковыми.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должна доказать факт наступления страхового случая. Однако истцом не доказан факт наступления страхового случая в виде хищения вышеуказанного транспортного средства путем угона, кражи, грабежа или разбоя.

При таких обстоятельствах хищение вышеуказанного транспортного средства лицом, допущенным к его управлению Арендодателем, не может расцениваться в качестве страхового случая, предусмотренного вышеуказанным договором страхования.

Несостоятельны и доводы истца и его представителя о том, что вышеуказанный договор страхования противоречит положениям ст., ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, в которых содержится исчерпывающий перечень случаев освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Действительно, положениями ст., ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и перечень случаев, указанных в названных статьях ГК РФ является исчерпывающим. Однако данные нормы права действуют в том случае, когда имеет место наступление страхового события (страхового случая). В рассматриваемой же судом ситуации страховой случай по вышеуказанному договору страхования не наступил, а событие, которое истцом заявлено в качестве страхового, таковым не является в силу вышеуказанного договора страхования.

Более того, вышеуказанный договор страхования, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, а требований о признании недействительными его условий, содержащихся в п.п. 3.2.1., ДД.ММ.ГГГГ., истцом не заявлено, что лишило бы суд возможности применить последствия недействительности данного договора, даже если бы суд пришел к выводу о ничтожности названных положений договора страхования.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по указанному в иске событию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

<***>

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова