Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.03.2022г. между ней, ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (далее Договор) и соглашение о задатке (далее - Соглашение). В соответствии с условиями заключенных соглашений и договора задаток в размере 100000 рублей был уплачен Покупателем, что подтверждается распиской в передаче денежных средств от 01.03.2022г, выданной ФИО3

В соответствии с п.п. 1.1 Договора не позднее 01.04.2022г. стороны обязались подписать основной договор купли-продажи недвижимости (двухкомнатная квартира, площадью 45,5 кв.м., находящаяся на 4 этаже, кадастровый номер: №), а на основании п.п 4.2. Договора стороны обязуются заключить основной договор купли- продажи недвижимости не позднее указанной даты в пункте 1.1. настоящего договора включительно. Исходя из смысла данных условий договора, последний день исполнения взятых на себя обязательств сторонами является 01.04.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

26.03.2022г. истец в телефонном разговоре (так как определенного способа уведомления о готовности заключить сделку в договоре не указано) представителю Ответчика в лице близкого родственника (сын) Романа (тел.№) заявил о своем намерении заключить основной договор купли-продажи, однако, со Стороны Ответчика никаких действий по назначению даты сделки предпринято не было.

05.04.2022г. истцу стало известно о нарушении Продавцом своих обязательств по Соглашению и Договору, а именно истец получил письмо с уведомлением от 01.04.2022 г. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 01.03.2022 г., которое Ответчик отправил почтовым отправлением 01.04.2022 г., т.е. в нарушение условий п.п 1.1 Договора. В данном уведомлении Ответчик указал на то, что срок Договора истек 01.04.2022 г. и поэтому он считается недействительным. С данным утверждением истец не согласен, так на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так же, в уведомлении от 01.04.2022г. ответчик, мотивируя п.п. 4.7 Договора, незаконно решил не возвращать истцу сумму задатка. Истец не согласен с таким решением, так в соответствии с п.п. 4.7 Договора в случае расторжения настоящего договора до момента подписания основного договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости, сторона по чьей вине расторгся настоящий договор оплачивает всю сумму фактически понесенных расходов, связанных с юридическим сопровождением настоящего договора, а исходя из названных обстоятельств (направления Ответчиком уведомления о расторжении Договора в период действия Договора в адрес Истца), виновной стороной в расторжении договора является Ответчик.

12.04.2022 г. истец заказал Выписку из ЕГРН № № на объект недвижимости, являющейся объектом предварительного договора от 01.03.2022г., согласно которой 05.04.2022г. ответчик продал Недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №ФИО4. В связи с получением информации из ЕГРН истец понес расходы в сумме 390 руб.

Данный факт свидетельствует о том, что Ответчик, получив денежные средства от продажи своей недвижимости, ведет себя недобросовестно, не возвращая залог Истцу. Кроме того, по своей правовой природе и применительно к возникшим правоотношениям между сторонами спора, залог - является способом обеспечения обязательства Истца по приобретению в будущем недвижимости и защищает право Ответчика на получение денежных средств за продаваемую недвижимость в случае расторжения предварительного договора по инициативе Истца. Если бы стороны не заключили основной договор в пределах действия предварительного договора и после срока, на который он заключался, и Ответчик не смог бы продать свою недвижимость в течении длительного времени, то залог бы выполнил возложенную на него функцию. По факту же, Ответчик продал свою недвижимость третьему лицу через несколько дней после того, как сам и расторг предварительный договор в пределах срока его действия.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Претензию Истца от 11.04.2022 г. о возвращении задатка в двойном размере, направленную почтовым отправлением РПО № 35710870001835, Ответчик добровольно не удовлетворил, письменного ответа на претензию не предоставил.

Для защиты своих прав истец обратился к юристу. Согласно заключенному с Истцом договора на оказание юридических услуг от 06.04.2022 г. ФИО2 (далее - исполнитель) обязалась оказать истцу следующие услуги: подготовка претензии Ответчику о возврате задатка в двойном размере, подготовка искового заявления о взыскании задатка в двойном размере со стороны, получившей задаток и ответственной за неисполнение обязательства к ФИО3 (далее - Ответчика), представление и защита интересов Заказчика в суде первой инстанции, сбор и подготовка документов (доказательств), прилагаемых к исковому заявлению, подготовка необходимых заявлений и ходатайств, устные и письменные консультации, анализ представленной информации о ходе дела и позиции Ответчика, истребование необходимых для разрешения дела дополнительных документов и иных материалов, выработку правовой позиции Истца по делу, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, получение решение суда, Истец оплатил услуги по договору от 06.04.2022 г. в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп,, что подтверждается выданным исполнителем чеком № от 07.04.2022 г.

В соответствии с ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Просила взыскать с ФИО3 в пользу Истца сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от "01 "марта 2022 г. в двойном размере, т.е. в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп., взыскать судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч рублей 00 коп), расходы на оплату предоставления выписки из ЕГРН в размере 390 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 188.50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, с участием ее представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования истца ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно суду пояснила, что у истца не имеется доказательств принятия ФИО1 мер направленных на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, понуждения ответчика к заключению договора. Каких –либо активных действий по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества после подписания предварительного договора сторонами не принималось. Доказательств наличия денежных средств для приобретения имущества у истца также не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью по доводам представленного возражения.

Не отрицает факт получения залога в размере 100000 рублей, а также факт отказа от заключения договора купи – продажи недвижимого имущества с истцом ФИО1 который был вызван по мнению ответчика нежеланием самой ФИО1 заключать договор купли-продажи квартиры в связи с отсутствие у неё денежных средств. 01.04.2022 года она написала письмо ФИО1 о том, что считает предварительный договор купли-продажи недействительным поскольку ранее ФИО1 сообщила о невозможности приобрести квартиру в связи с отсутствием денежных средств.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив явившихся свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2022 года между ФИО3(ПРОДАВЕЦ) с одной стороны и ФИО1 (ПОКУПАТЕЛЬ) с другой заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения и договор задатка по условиям которых стороны обязались не позднее 01 апреля 2022 года заключить договор-купли-продажи жилого помещения квартиры <адрес> В обеспечение условий предварительного договора покупатель передал продавцу в момент подписания договора 100000 рублей, которые стороны обозначили как задаток.

Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено, что стоимость недвижимости составляет 2 750000 рублей.

При этом согласно п. п. 3.2.1, 3.3 предварительного договора задаток был передан продавцу в счет исполнения дальнейшего обязательства покупателя по оплате стоимости жилого помещения.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу положений п. п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предусмотренный предварительным договором купли-продажи от 01.03.2022г. срок, стороны не заключили основной договор купли-продажи. При этом в суде стороны настаивают на ненадлежащим исполнении каждой из сторон условий предварительного договора и как следствие применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что ответчик ФИО3 является его матерью. <адрес> находилась в собственности его матери. Она решили её продать. Нашли покупателя ФИО1 По результатам устных переговоров заключили предварительный договор купли-продажи с залогом в 100000 рублей которые ФИО1 передала его матери. Истец потом пропала и в течении месяца они её не видели. На этом всё закончилось. Договор закончился и квартиру потом уже продали после отправления уведомления истцу 01.04.2022г. о том, что квартира будет продаваться другим покупателям. Задаток не вернули, так как по договору прописано, что он не возвращается, если сторона отказывается от покупки квартиры, то есть истица от приобретения квартиры отказалась. Задаток преданный ФИО3 в случае заключения сторонами договора купли-продажи квартиры засчитывался в счет оплаты стоимости недвижимости.

Его мать ФИО3 с момента заключения предварительного договора до 01.04.2022 года никаких мер для заключения основного договора купли-продажи с истицей не принимала, в том числе и потому, что им стало известно, что ФИО1 не сможет приобрести жилье в связи с отсутствием у неё денежных средств. Кроме того к 01.04.2022 года они нашли нового покупателя на квратиру.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является руководителем отдела продаж в агентстве недвижимости «ES GROUP», что истец ФИО1 и ответчица ФИО3 ей знакомы. Пояснила, что 1 марта 2022 года был заключён предварительный договор между продавцом и покупателем. Продавец к ним обратился ранее по поводу продажи своего объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> Покупатель приобретал частично за наличные денежные средства, которых у неё не было, по её словам она реализовывала какой-то объект за пределами нашего города. Вторая часть денежных средств должны были поступить от ипотечных. Ипотека у неё была одобрена в день подписания предварительного договора. 1 марта 2022г. был подписан агентский договор с покупателем. Была внесена сумма для оформления по агентскому договору. Начали процесс оформления, отчёта об оценке, были отправлены документы в банк. 14 или 16 числа марта пришёл отказ от банка именно конкретно покупателю ФИО1 в покупке по ипотеке недвижимости. Отказ был не по объекту, а конкретно заёмщику, так как она дала какую-то информацию банку, которая андеррайтерам не понравилась и им дали отказ. 16-го числа ФИО1 на связь не выходила, хотя ей звонили, звонили её маме, её бабушке, на что она очень агрессивно реагировала в итоге, когда выходила на связь. После они её приглашали в письменной форме и уведомляли по ватсапу чтобы она явилась на сделку и подписала Основной договор, так как были сроки. Она при разговоре по телефону с ней подтвердила, что получала письменное уведомление. Первого числа они её уведомили ещё раз так как сделка должна либо состояться, либо идёт расторжение договора. Вообще никакой реакции не было от ФИО1 После у них 4-го числа был новый покупатель именно на эту квартиру. Новый покупатель был у них уже первого числа, но естественно они выдержали все сроки и 4-го числа они подали на регистрацию, потому что ждали пока покупатель выйдет на связь. После ФИО1 закидала их уведомлениями и сообщениями о возврате ей денег, хотя на сделку она не явилась. По условиям договора, если покупатель отказывается от сделки, задаток не возвращается. Пояснила, что продавец уведомила покупателя чтобы та пришла для подписания основного договора, но та даже не отреагировала и трубку не взяла. Основной договор подлежит регистрации, и имеются талоны записи которые она не может представить.

Также указала. что ФИО1 было отказано в предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества в связи с чем она и отказалась от заключения договора купли-продажи, что подтверждается письмом финансовой организации на имя ФИО1

Также свидетель ФИО6 пояснила, что 04.04.2022г. сделка о продаже квартиры была заключена с ФИО4, которая сразу рассчиталась наличными денежными средствами в один день и подписали Основной договор без предварительного договора.

Оценивая довод сторон об уклонении от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора предполагается, пока не доказано иное.

В обосновании приведенного довода, истец указала, что 26.03.2022г. истец в телефонном разговоре представителю Ответчика в лице близкого родственника (сын) Романа заявил о своем намерении заключить основной договор купли-продажи, однако, со Стороны Ответчика никаких действий по назначению даты сделки предпринято не было.

05.04.2022г. истцу стало известно о нарушении Продавцом своих обязательств по Соглашению и Договору, а именно истец получил письмо с уведомлением от 01.04.2022 г. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 01.03.2022 г., которое Ответчик отправил почтовым отправлением 01.04.2022 г., т.е. в нарушение условий п.п 1.1 Договора, что свидетельствует о преднамеренном уклонении ФИО3 от заключения основного договора купли продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором от 01.03.2022 года, срок.

Так, как указывалось выше, стороны обязались заключить основной договор не позднее 01.04.2022 года. До указанной даты (01.04.2022г.), иная дата регистрации и подписания основного договора купли продажи в пределах установленного срока, сторонами не устанавливалась, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Из представленного в суд уведомления о расторжении договора от 01.04.2022 года следует, что ФИО3 отказывается от исполнения договора в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку крайний срок исполнения сторонами условий договора был установлен 01.04.2022 года, то срок исполнения договора считался истекшим на следующий день, то есть с 00 часов:00 минут 02.04.2022 года.

Таким образом, продавец отказался от исполнения договора до истечения срока его действия.

Согласно представленной ФИО3 справке о решении по ипотеке ФИО1 отказано в представлении кредита на приобретение жилья в размере 1350000 рублей, что подтверждает доводы ФИО3 и свидетелей о том, что ФИО1 отказалась от исполнения договора в связи с отсутствием у неё денежных средств для приобретения жилого помещения. Представитель ФИО1 также не представила доказательств свидетельствующих о наличии у истца финансовой возможности для приобретения недвижимого имущества на момент установленного срока исполнения договора.

Также сторонами не представлено доказательств свидетельствующих, что стороны обращались друг к другу с предложениями заключить основной договор в установленную сторонами дату, заблаговременно представляли проект такого договора, принимали меры направленную на его возможную дальнейшую регистрацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны взаимно отказались от исполнения договора до установленного срока его исполнения. Вины покупателя и продавца в не заключении договора не установлено.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). На основании п. 2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из названной нормы, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Из условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 01.03.2022 года и договора задатка следует, что договор возлагает на стороны обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества.

Несмотря на указание в предварительном договоре от 01.03.2022 года о том, что между сторонами заключается предварительный договор купли-продажи, а также п. 3.2 предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу задаток в размере 100 000 рублей, который засчитывается в счет оплаты стоимости недвижимости, вышеуказанные нормы закона не позволяют суду сделать вывод о том, что выплаченная ФИО1 сумма, является задатком.

Следует обратить внимание и на условия п. 4.7 предварительного договора от 01.03.2022 года, которым предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора до момента подписания основного договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости, сторона по чьей вине расторгся настоящий договор оплачивают всю сумму фактически понесенных расходов связанных с юридическим сопровождением настоящего договора.

Вместе с тем, поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный предварительным договором от 01.03.2022 года срок не заключен, суд приходит к мнению, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания полученной от истца суммы в размере 100000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о взаимном отказе сторон от заключения основанного договора купли-продажи недвижимого имущества, отсутствия виновных действий сторон по отказу от заключения договора купли-продажи, а также о том, что преданные ФИО1 – ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей по своей правовой природе не являлись задатком в понятии, установленном положениями ст. 380 ГК РФ требования ФИО7 о взыскании с ФИО3 суммы задатка в двойном размере удовлетворению не подлежат.

Однако выплаченные ФИО1 ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей подлежат возврату лицу, их передавшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию выплаченная по предварительному договору сумма в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу, что требований ФИО1 о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРП удовлетворению не подлежат, поскольку согласно платежного поручения № от 12.04.2022 года оплата за данную услугу проведена третьим лицом ФИО8

Также подлежат частичному удовлетворению и требования о высзкании расходов на оплату почтовых услуг.

Из материалов дела следует, что за почтовые услуги по направлению копии искового заявления ФИО1 оплачено 72,70 рубля, согласно кассового чека (л.д.7).

Также имеется почтовая квитанция на сумму 68,50 рублей за направление в адрес ответчика претензии на сумму 68,50 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовой услуги направления в адрес ответчика копии искового заявления на сумму 36, 35 рублей.

Оплата услуг связи по направлению в адрес ответчика претензии удовлетворению не подлежат поскольку досудебный (претензионный) характер для данной категории спора необязателен.

При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя также подлежат исчислению и взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг согласно которого ФИО2 обязалась подготовить исковое заявление и представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о взыскании задатка в двойном размере. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей которые оплачены ФИО1, что подтверждается чеком об оплате от 07.04.2022 года.

На основании изложенного, учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя ответчика, объем оказанной юридической помощи, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100000 рублей переданных в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 01 марта 2022 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: оплату государственной пошлины размере 2600 рублей, оплату услуг представителя 12500 рублей, почтовые расходы 36,35 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Решение в мотивированном виде изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья Рязанцев В.О.