Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СтройПроект" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, возмещении компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "СтройПроект" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "СтройПроект" об установлении факта трудовых отношений с ООО "СтройПроект" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 924 972 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 840 рублей 85 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 215 998 рублей 68 копеек и неиспользованный отпуск в сумме 17 369 рублей 88 копеек, возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "СтройПроект", расположенном по адресу: <...>, по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по совместительству с периодичной выплатой вознаграждения в размере 100 000 рублей, поскольку основным его местом работы является ООО АКБ "Промышленно гражданское проектирование", где он трудоустроен на должность заместителя директора по техническим вопросам. Работу в ООО "СтройПроект" ему предложила непосредственно руководитель данного Общества ФИО4 Именно с ней был согласован размер ежемесячного вознаграждения и должностные обязанности. В связи с достигнутыми договоренностями, он приступил к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем полагал, что между ними ООО "СтройПроект" сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований закона трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оказались не оформлены, трудовой договор не подписывался. В его должностные обязанности, как заместителя директора ООО "СтройПроект" входило: решение вопросов согласования, заключения, исполнения, приостановления, расторжения договоров; правовое сопровождение проектов с момента заключения договора до приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; правовая экспертиза договоров, подготовка правовых заключений с указанием рисков и предоставлением рекомендаций; сопровождение исполнения различных договоров подряда, контроль действий сторон, в том числе в части выполнения ими своих обязательств по договору (минимизация рисков неисполнения обязательств и расторжения договора); досудебное урегулирование споров, правовой анализ документов и ведение претензионной работы; защита выполненных объемов работ по договорам; консультации генерального директора, начальника отдела кадров, главного бухгалтера по различным правовым вопросам, возникающим в процессе ведения предпринимательской деятельности; подготовка различных правовых документов (письма, доверенности, жалобы, заявления, решения, соглашения); проверка контрагентов до заключения договора подряда; взаимодействие с государственными органами и учреждениями; работа с контрактами; предоставление необходимой информации и документации в обусловленные сроки всем участникам договорных отношений. Рабочее место (стол, компьютер) находилось в кабинете генерального директора Общества. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Общества не допустила его к работе, предложила сдать ключи от офиса, а также находящиеся в его распоряжении документы и освободить рабочее место. На его просьбу о представлении документов, касающихся его трудовой деятельности, ему, по неизвестным причинам, работодателем было отказано, в том числе со ним не был произведен расчёт при увольнении. Считает, что его увольнение из ООО "СтройПроект" было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку каких-либо виновных действий, связанных с исполнением трудовых обязанностей, он не совершал, об увольнении не был уведомлен в установленный срок, с ним не был произведен расчет при увольнении в установленном порядке. Между ним и ООО "СтройПроект" в лице генерального директора ФИО4 было достигнуто соглашение о личном выполнении им работы по должности заместителя генерального директора, он был допущен до выполнения вышеуказанной работы; выполнял ее в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; ему выплачивалась (в некоторые месяцы не в полном объеме) заработная плата; предоставлялись выходные и праздничные дни, предусмотренные трудовым законодательством. На момент прекращения трудовых отношений с ООО "СтройПроект" за ответчиком образовалась задолженность по оплате его труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 924 972 рубля (210 000 + 709 090 + 5 882), задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 840 рублей 85 копеек (количество дней отпуска, за которые положена компенсация - 37,33, средний заработок 4 897 рублей 96 копеек (4 897,96 руб. х 37,33 дн.). В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, с ООО "СтройПроект" в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 215 998 рублей 68 копеек и 17 369 рублей 88 соответственно. До обращения в суд он пытался урегулировать возникшие разногласия с ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем обратился в Общество с претензией, в которой содержалась просьба погасить возникшую в спорный период задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи документа, подтверждающего факт его трудоустройства и исполнения трудовых обязанностей за спорный период, сведения о размере выплаченного вознаграждения за труд, и произведенных отчислений. Его обращение ответчиком удовлетворено не было.

Определением судьи Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО АКБ «Промышленно гражданское проектирование».

В ходе рассмотрения дела ООО "СтройПроект" представило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 910 рублей.

В обоснование встречного иска указало, что в период с сентября 2021 г. по ноябрь 2022 г. включительно со стороны ООО «Стройпроект» в адрес ФИО1 с расчетного счета были перечислены денежные средства в сумме 680 910 рублей, а именно: 10 000,00 руб. на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ; 180 000,00 руб. на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000,00 руб. на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ; 42 200,00 руб. на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000,00 руб. на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ; 13 710,00 руб. на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000,00 руб. на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000,00 руб. на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ; 25 000,00 руб. на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000,00 руб. на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000,00 руб. на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ; 120 000,00 руб. на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ; 50 000,00 руб. на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ Указанные перечисления денежных средств являются неосновательным обогащением ввиду того, что между ФИО1 и ООО «Стройпроект» отсутствуют какие-либо договорные отношения, отсутствуют законные основания перечисления денежных средств. Денежные средства перечислялись в адрес ФИО1 ошибочно.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, поручил ведение дела представителю.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску адвокат ФИО5 первоначальный иск поддержала по изложенным в нем доводам, встречный иск не признала, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "СтройПроект" в должности заместителя генерального директора (по совместительству) с периодичной выплатой вознаграждения в размере 100 000 рублей, поскольку основным его местом работы является ООО АКБ "Промышленно гражданское проектирование", где он трудоустроен на должность заместителя директора по техническим вопросам. ФИО1 отмечает, что в указанный период времени, по основному месту работы, а именно в ООО АКБ "Промышленно гражданское проектирование" он с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу ### от ДД.ММ.ГГГГ, переведен на дистанционную (удаленную) форму работы на постоянной основе. Со стороны ответчика, в процессе рассмотрения дела, была высказана критика относительно того, что находясь на дистанционном режиме работы, ФИО1 не мог выполнять трудовые обязанности в ООО "СтройПроект", поскольку по основному месту работы он трудился полный рабочий день и доказательством, по мнению ответчика, в данном случае являются сведения, зафиксированные в табелях учета рабочего времени, представленные со стороны третьего лица ООО АКБ "Промышленно-гражданское проектирование". Возражая относительно данного высказывания, ФИО1 считает необходимым обратить внимание на особенности регулирования труда дистанционных работников, которые установлены в главе 49.1 ТК РФ. Доводы ответчика в данной части нельзя признать состоятельными. Установленный ООО АКБ "Промышленно-гражданское проектирование" дистанционный режим работы позволял ФИО1 исполнять возложенные на него обязанности как по основному месту работы, так и в ООО "СтройПроект". Кроме этого, о том, что ФИО1 будет работать в ООО "СтройПроект", последний поставил в известность директора ООО АКБ "ПГ-Проект" ФИО6 Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из показаний допрошенного в качестве представителя третьего лица ФИО6 следует что, если в процессе работы ему необходимо было встретиться с ФИО1, он знал где его можно найти, а именно в офисе ООО "СтройПроект", который расположен на <...>. В табеле учета рабочего времени им учитывалось, что ФИО1 работает полный день, поскольку с порученными заданиями последний справлялся в установленные сроки. Именно в обозначенный период времени в руководимой им организации перевод ФИО1 на дистанционный режим работы был удобен и необходим в связи с принятием на работу дополнительного персонала, который нуждался в рабочем месте, а именно было занято именно рабочее место ФИО1 Работу в ООО "СтройПроект" ему предложила непосредственно руководитель данного Общества ФИО4 Именно с ней был согласован размер ежемесячного вознаграждения и должностные обязанности, график работы. В связи с достигнутыми договоренностями, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что между ним и ООО "СтройПроект" сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований закона трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оказались не оформлены, трудовой договор не подписывался, приказ о приеме на работу не издавался. В должностные обязанности ФИО1, как заместителя генерального директора ООО "СтройПроект", входило: решение вопросов согласования, заключения, исполнения, приостановления, расторжения договоров; правовое сопровождение проектов с момента заключения договора до приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; правовая экспертиза договоров, подготовка правовых заключений с указанием рисков и предоставлением рекомендаций; сопровождение исполнения различных договоров подряда, контроль действий сторон, в том числе в части выполнения ими своих обязательств по договору (минимизация рисков неисполнения обязательств и расторжения договора); досудебное урегулирование споров, правовой анализ документов и ведение претензионной работы; защита выполненных объемов работ по договорам; консультации генерального директора, начальника отдела кадров, главного бухгалтера по различным правовым вопросам, возникающим в процессе ведения предпринимательской деятельности; подготовка различных правовых документов (письма, доверенности, жалобы, заявления, решения, соглашения); проверка контрагентов до заключения договора подряда; взаимодействие с государственными органами и учреждениями; работа с контрактами; предоставление необходимой информации и документации в обусловленные сроки всем участникам договорных отношений. Рабочее место (стол, компьютер) находилось в кабинете генерального директора Общества. График работы данной организации был определен с 9-00 до 18-00, он придерживался данного графика и практически всегда находился на рабочем месте, в кабинете, в котором он работал, как было указано ранее находился стол генерального директора. На столе ФИО1 имелся компьютер, которым он пользовался в процессе работы. В судебном заседании, со стороны ответчика были представлены доказательства того, что кабинет генерального директора никогда не находился там, где на него указал ФИО1, представив соответствующие фотографии, а именно были представлены: схема расположения офисных помещений ООО "СтройПроект" и отмечено, что на кабинетах офиса имелись таблички с указаниями принадлежности кабинетов той или иной категории работников. Ответчик утверждает, что в том кабинете, на который ФИО1 указал как на кабинет руководителя и где находилось, в том числе его рабочее место, в действительности располагаются рабочие места бухгалтера и работника по кадрам. Отчасти данная информация соответствует действительности, а именно о том, что после 17-00 в данном кабинете действительно работали бухгалтер и инспектор по кадрам, которые были трудоустроены в данном Обществе по совместительству. Подтверждением данному обстоятельству являются представленные со стороны ответчика табели учета рабочего времени. Однако ФИО1 утверждает, что до 17-00 часов в течение рабочей недели, за исключением тех дней когда по поручению руководителя ФИО4 он, исполняя свои трудовые обязанности, вынужден был выезжать в другие города или посещать организации контрагентов, в данном кабинете располагался он, и генеральный директор Общества, если последняя также не находилась в командировках или на деловых встречах. Именно по этой причине на представленных фотографиях со стороны ФИО1, в данных кабинетах видны стеллажи с документами, которыми в период исполнения своих трудовых обязанностей пользовались бухгалтер и инспектор по кадрам. Из представленной схемы расположения кабинетов офисного помещения ООО "ПроектСтрой", фактически имеется 4 рабочих кабинета, остальные помещения являются вспомогательными. ФИО1 утверждает, что кабинет, на который ФИО4 указывает, как на кабинет руководителя, в действительности, в период его работы в ООО "СтройПроект" использовался как зал переговоров, проведения совещаний, деловых встреч. Каких-либо табличек на кабинетах, в тот период, когда он был трудоустроен и работал в ООО "СтройПроект", на дверях не имелось. Подтверждением тому могут служить показания свидетеля ФИО2, которая дважды допрошенная в судебном заседании указала, что рабочее место ФИО1 находилось в одном кабинете с руководителем Общества ФИО4, в котором ее принимали на работу. ФИО1 являлся заместителем, помощником ФИО4, в ее отсутствие по всем возникающим в процессе работы вопросам они обращались именно к нему. Данный свидетель отметила, что ранее на кабинетах табличек с указанием принадлежности данного кабинета не имелось. Следует отметить, что при трудоустройстве ФИО1 ФИО4 поставила последнего в известность о том, что в Обществе имеется электронная почта, но пользоваться ею она не рекомендовала, пароль ему не сообщала, а предложила использовать свои личные почты. Данное решение она объяснила тем, что поскольку его работа была связана с подготовкой к заключению хозяйственных договоров, контролем за их исполнением, расчетами с контрагентами, а в документах содержались сведения о цене заключенных договоров и контрактов, то данная информация не должна быть доступна иным сотрудникам организации, которые в силу своих трудовых обязанностей имели доступ к электронной почте Общества и могли данную конфиденциальную информацию видеть. Именно по этой причине ФИО17 всегда общался с ФИО4 и иными контрагентами Общества посредством своей электронной почты. Подтверждением данного обстоятельства служит представленная со стороны ФИО1 переписка и обмен документами с его электронной почты непосредственно с ФИО4, контрагентами Общества. Из содержания данной переписки видно, что вся работа ФИО1 происходила по поручению и под контролем руководителя ООО "СтройПроект" ФИО4, она не носила разовый характер, была связана с деятельностью Общества. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили, что общение с ООО "СтройПроект" они осуществляли посредством электронной почты ФИО1, именно с нее они получали и на нее направляли необходимую корреспонденцию, связанную с подготовкой и заключением договоров, производимых расчетах и обменивались иной необходимой информацией. Вышеуказанные свидетели твердо и однозначно указали на то, что именно ФИО4 представляла им ФИО1, как своего заместителя. Каких-либо сомнений относительно того, что ФИО1 является сотрудником данной организации у них не возникало. Они лично посещали офис ООО "СтройПроект", встречались в нем с ФИО1, ФИО4 Встречи происходили в кабинете, где располагалось рабочее место ФИО1 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ руководитель Общества не допустила ФИО1 к работе, предложила сдать ключи от офиса, а также находящиеся в его распоряжении документы и освободить рабочее место. На просьбу ФИО1 о представлении документов, касающихся его трудовой деятельности, ему, по неизвестным причинам, работодателем было отказано, в том числе с ним не был произведен расчёт при увольнении. Увольнение ФИО1 из ООО "СтройПроект" было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку каких-либо виновных действий, связанных с исполнением трудовых обязанностей он не совершал, об увольнении не был уведомлен в установленный срок, с ним не был произведен расчет при увольнении в установленном порядке. Между истцом и ООО "СтройПроект" в лице генерального директора ФИО4 было достигнуто соглашение о личном выполнении им работы по должности заместителя генерального директора, он был допущен до выполнения вышеуказанной работы; выполнял её в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; ему выплачивалась (в некоторые месяцы не в полном объеме) заработная плата; предоставлялись выходные и праздничные дни, предусмотренные трудовым законодательством. По мнению ФИО1, на момент прекращения трудовых отношений с ООО "СтройПроект", за ответчиком образовалась задолженность по оплате его труда, компенсации за неиспользованный отпуск. Факт сложившихся между ФИО1 и ООО "СтройПроект" трудовых отношений подтвержден, как письменными, так и свидетельскими показаниями. Доводы ответчика об отсутствии между ФИО1 и ООО "СтройПроект" трудовых отношений, о наличии в действиях ФИО1 действий, связанных с получением неосновательного обогащения за счет ответчика, о гражданско-правовом характере сложившихся между ними отношений, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также противоречат собранным по делу доказательствам. ФИО1 утверждает, что между ним и Обществом не заключались какие либо договоры гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг или подряда), отношения, которые сложились между ним и ООО "СтройПроект", имели все признаки трудовых отношений: между ним и ответчиком в лице генерального директора ФИО4 было достигнуто соглашение о личном выполнении им работ, перечень которых указан в тексте искового заявлении, работодателем давались указания в отношении выполненной работы, результат работы контролировался работодателем. Со стороны Общества ему обеспечивались условия труда, предоставлялось рабочее место. ФИО1 как работник был интегрирован в организационную структуру работодателя, а именно работал в трудовом коллективе, следовательно, не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом. Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, оплата труда ФИО1 носила систематический характер, не смотря на то, что имели место задержки с ее выплатой (как объясняла руководитель, по объективным причинам). В позиции ответчика по заявленным ФИО1 исковым требованиям отсутствует последовательность. Показания руководителя ООО "СтройПроект" ФИО4 свидетельствуют о том, что ФИО9 выполнял для Общества некую работу по подбору и поиску потенциальных клиентов, направленную на заключение выгодных для Общества контрактов, но не смог эту работу довести до конца, в связи с чем Общество не получило желаемого результата, денежные средства, выплаченные ФИО1 фактически потрачены, результат не получен, причинены убытки. Кроме этого, генеральный директор Общества сообщила суду, что денежные средства ФИО1 выплачивала она лично, поскольку только она имеет право на распоряжение денежными средствами и правом их перевода контрагентам, сотрудникам Общества и иным органам. Несмотря на наличие в штате организации должности бухгалтера, доступ к денежным средствам имеет только она. В тоже время ответчик продолжает настаивать на том, что между ФИО1 и Обществом отсутствуют какие-либо договорные отношения, денежные средства перечислялись истцу ошибочно. Генеральный директор ООО «СтройПроект» указала, что ряд платежей ФИО1 был произведен с ее стороны в качестве помощи на похороны его отца, а также по просьбе самого ФИО1 "на бедность". ФИО1 представлены доказательства в виде выписок расчетного счета, об оплате расходов, связанным с похоронами, из которых следует, что в спорный период ФИО1 обладал достаточными денежными средствами, чтобы оплатить расходы, связанные с похоронами своего отца, а так же о том, что данные расходы несла непосредственно его мама ФИО10, которой он перечислил денежные средства, ранее находящиеся на счете своего отца. Отсутствие в штатном расписании должности заместителя генерального директора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями ошибочен. ФИО1 обратился в суд непосредственно сразу, как ответчик объявил ему о его увольнении и не допустил к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, предложив сдать имеющиеся у него документы. Обратившись к работодателю за получением вознаграждения за труд, а также выплат, причитающихся работнику при увольнении, истец узнал, что приказа о приеме его на работу в ООО "СтройПроект" ФИО4 не оформлялось, его должность не была внесена в штатное расписание, за него не уплачивались налоги и страховые взносы с полученной им ранее заработной платы. Поскольку с момента его фактического допущения к выполнению трудовых обязанностей ему стали выплачивать заработную плату, ФИО1 полагал, что его трудовые отношения с ответчиком оформлены приказом. Руководителем Общества, в силу сложившихся дружеских, доверительных отношений, высказывалось намерение и желание оформить официально возникшие трудовые отношения с ФИО1, но поскольку для этого требовалось присутствие инспектора по кадрам (работающего по совместительству), оформление трудовых отношений периодически откладывалось, а впоследствии генеральный директор заверил ФИО11 о том, что приказ о приеме его на работу издан, а трудового договора с совместителями они не оформляют. Таким образом, о нарушенном праве истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему окончательно было отказано в оформлении трудовых правоотношений и выплате причитающихся денежных компенсаций. Фактически ФИО4 воспользовалась длительными доверительными, дружескими отношениями с ФИО1 с целью извлечения из сложившейся ситуации материальной выгоды. В случае пропуска срока для предъявления заявленных требований истец ходатайствует о его восстановлении, поскольку он пропущен по уважительной причине. ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском считал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройПроект", поскольку какие-либо документы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, ему работодателем не предоставлялись, а трудовая книжка в ООО "СтройПроект" им не передавалась, т.к. находилась по его основному месту работы. Утверждение ответчика о том, что требование истца о взыскании заработной платы и иных выплат, связанных с увольнением является производным от требований об установлении факта трудовых отношений и поэтому пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений может служить основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы, не основано на законе. Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объёме, компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с соответствующим исковым требованием обратился ДД.ММ.ГГГГ, то установленный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда ФИО1 не пропущен. Платежные поручения, содержащие сведения о выплатах ФИО1 заработной платы, содержат указание на фамилию ФИО1, период за который произведена выплата. Аналогичные указания на период содержатся и в иных платежных документах, связанных с выплатой заработной платы иным работникам ООО "СтройПроект", включая непосредственно и самого генерального директора Общества. Данные платежи носили систематический характер, производились, как было указано ранее непосредственного руководителем Общества, что само по себе исключает бухгалтерскую ошибку. Все произведенные ответчиком на его счет платежи характеризуются как неосновательное обогащение, являются платежами, связанными с осуществлением им трудовой деятельности в данном Обществе и не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адвокат ФИО12 встречный иск поддержал по изложенным в нем доводам, первоначальный иск не признал, указал, что предоставленные ФИО1 доказательства являются недопустимыми. Свидетельские показания ФИО13 не могут быть положены решения суда, ввиду того, что указанное лицо, осуществляло трудовые обязанности в ООО «СтройПроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника-архитектора, при этом согласно табелям учета рабочего времени за этот период фактически ФИО13 отработала 6 дней и 49 рабочих дней ФИО13 отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам. Представленные письменные доказательства в виде писем от ООО «СтройПроект» в различные органы, в которых содержится «отметка об исполнителе» в лице ФИО1 не подтверждают наличие трудовых отношений, так как данные письма были подготовлены ФИО1 в порядке действия возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ. В материалы дела представлены документы с основного места работы ФИО1 в ООО АКБ «ПГ-Проект», где ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя директора по техническим вопросам. Согласно Приказу ООО АКБ «ПГ-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, был переведен на дистанционную (удавленную) форму работы. Адрес исполнения должностных обязанностей: <...> (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ###). При этом, согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ### ФИО1 был установлен 8 часовой рабочий день. В связи с чем, совмещение ФИО1 трудовой деятельности одновременно в ООО «СтройПроект» и ООО АКБ «ПГ-Проект» невозможно, так как правила внутреннего трудового распорядка ООО «СтройПроект» предполагают 8 часовой рабочий день в помещении ООО «СтройПроект». Истцом по первоначальному иску пропущены сроки для обращения с иском в суд. В случае рассмотрения спора о том, что между Обществом и ФИО1 договоренность по трудовым обязанностям достигнута с ДД.ММ.ГГГГ, право на обращение в суд за защитой нарушенных прав составляло 3 месяца с указанной даты, вследствие чего срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав истек ДД.ММ.ГГГГ Ранее, ФИО1 не обращался в ООО «СтройПроект» с требованиями о надлежащем оформлении сложившихся между указанными лицами отношений, по мнению ФИО1 - отношения были трудовыми. ФИО1 не представлено позиции о причинах, которые послужили позднему обращению за защитой нарушенных прав.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, являющаяся генеральным директором ООО «СтройПроект», ранее участвующая в судебном заседании до объявления перерыва, встречный иск поддержала по изложенным в нем доводам, первоначальный иск не признала, указала, что ФИО1 она знает с 2004 года, в связи с чем, доверяла ему. ФИО1 обращался к ней за услугами. Оказанные им услуги следует расценивать как мошенничество, поскольку ни одна из услуг не была доведена до конца. Он предложил ей ведение несколько проектов, на что она согласилась, так как знала людей из организаций. В <...> реконструировался целый квартал, ФИО1 уверял, что проект дорогостоящий, сказал, что поможет заработать как посредник, на что она также согласилась. Он просил перечислять денежные средства для решения вопросов. Изначально она давала наличные денежные средства. По итогам осуществления посреднических работ ФИО1 должен был отчитываться ей, чего не делал, уходил от ответа. Вскоре она поняла, что истец обманывал ее, вводил в заблуждение. ФИО1 знал, что она часто находится в командировках, звонил ей и спрашивал, может ли он приехать в офис, поговорить, в связи с чем, он мог воспользоваться ее отсутствием и сфотографировать офис. Трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтройПроект» не было. При переписке с истцом она отвечала ему со своей личной электронной почты. У ООО «СтройПроект» имеется персональная электронная почта. Заместителя руководителя ООО «СтройПроект» в штате организации никогда не было. Размере ее заработной платы составляет 80 000 рублей, осуществлять выплату заработной платы ФИО1 в большем размере, чем у нее, как руководителя, она не могла. В конце октября-ноября 2022 г. ФИО1 просил у нее деньги на похороны отца, которые она предоставила. В конце 2022 г. она попросила его вернуть денежные средства, на что истец сказал, что ей будет проще его содержать. Перечисление денежных средств она осуществляла для совершения ФИО1 дополнительных услуг по его запросу. Истец обещал предоставить отчет. Денежные средства, которые перечислялись ФИО1, были необходимы для решения вопросов, покупки каких-либо подарков, связаны с расходами на бензин. ФИО1 оплачивал все самостоятельно, имелись виды таких работ, при которых она объявляла конкурс, выясняла организацию, которая способна выполнить те или иные работы. ФИО1 приходил к ней в офис около одного раза в неделю, на протяжении всего рабочего дня в офисе не находился. В офисе установлен следующий график работы: с 9:00 до 18:00, с 13:00 до 14:00 и с 12:00 до 13:00 обед, в офисе плавающий график. Услуги истца заключались в сопровождении процедуры между ООО «СтройПроект» и другими компаниями. Иные лица содействие не оказывали. В штат ее организации входят: главный инженер проекта, генеральный директор, главный архитектор, секретарь, три архитектора. ФИО13 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СтройПроект» в должности техника-архитектора, из трех месяцев ее трудоустройства она проработала 6 рабочих дней. В декабре 2022 г. она была принята на работу и в марте 2023 г. ее уволили. Невозможность ее увольнения была вызвана тем, что ФИО2 не было на работе, она приносила справки о том, что болеет. Ни одного проекта она не сделала. Кабинет директора находится в центре зала, где находится офис с большим столом. Они проводили внутреннее расследование в отношении истца, но имелась видимость, что он что-то делал, утверждал, что возьмет работы «под ключ». Заявленные ко взысканию суммы, указанные во встречном иске, были перечислены ФИО1 для решении вопросов. Истец стал оказывать услуги ранее сентября 2021 года. До сентября 2021 года ФИО1 передавались наличные денежные средства, около 300-350 тысяч рублей. В офисе они встречались для того, чтобы выпить чая, обсудить какие-либо новости. Все видели, что у них были дружеские отношения. О том, что ФИО1 перевелся на дистанционную работу в ООО АКБ "Промышленно гражданское проектирование" ей стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Наличной оплаты в ее организации не существует, имеет место безналичный расчет. Ключ клиента банка имеется только у нее. О предъявлении ФИО1 искового заявления в суд ей стало известно в 2023 году.

Представитель третьего лица ООО АКБ «Промышленно гражданское проектирование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель ООО АКБ «Промышленно гражданское проектирование» в лице директора ФИО6 пояснил, что с ноября 2013 года и по настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО АКБ «Промышленно гражданское проектирование». С сентября 2021 года ФИО1 на основании поданного им заявления работает дистанционно с учетом пандемии. В августе 2021 года в штат ООО АКБ «Промышленно гражданское проектирование» взят новый работник, в связи с чем, понадобилось новое место. ФИО1 предупреждал его о намерении работать с ФИО4 В должностные обязанности ФИО1 входило обсуждение вопросов с заказчиками, взаимодействие с другими подрядчиками по земельно-правовым документам. Размер оплаты труда производился ФИО1 за полный рабочий день, составляющий 8 часов. В 2022 году они встречались у здания, расположенном по адресу: <...>, обсуждали вопросы, связанные с деятельностью ООО АКБ «Промышленно гражданское проектирование». Относительно осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «СтройПроект» ему неизвестно.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу статьей 11, 15, 56, 57 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя и его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО АКБ "Промышленно гражданское проектирование" в лице директора ФИО6, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ###-к от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет трудовую деятельность в ООО АКБ "Промышленно гражданское проектирование" в должности заместителя директора по техническим вопросам (т. 1, л.д. 23-31, 59-61, 62).

П.п. 1.1-1.3, 2.1, 2.2 Трудового договора предусмотрено, что работник принимается на работу заместителем директора по техническим вопросам. Местом работы работника является <...>. Договор является договором по основному месту работы. Работник обязуется приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

Наличие должности заместителя директора по техническим вопросам ООО АКБ "Промышленно гражданское проектирование" подтверждается штатными расписаниями, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 63-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО АКБ "Промышленно гражданское проектирование" с заявлением о его переводе на дистанционную (удаленную) форму работы на постоянной основе с полным сохранением трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ в связи с устройством в ООО «СтройПроект» на должность заместителя генерального директора по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве места выполнения должностных обязанностей указал: <...> (т. 1, л.д. 70).

Приказом ООО АКБ "Промышленно гражданское проектирование" от ДД.ММ.ГГГГ### заместитель директора по техническим вопросам ФИО1 переведен на дистанционную (удаленную) форму работы на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 сохранена обязанность выполнения им трудовых функций в полном объеме, в той же должности и с тем же окладом (т. 1, л.д. 71).

На основании дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ### дополнен и изменен пункт 1 трудового договора в следующей редакции: местом работы сотрудника является <...>. Работнику устанавливается дистанционная (удаленная) форма работы на постоянной основе в не места нахождения работодателя с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72).

По объяснениям представителя истца по первоначальному иску ФИО1 после перехода на дистанционную работу в ООО АКБ "Промышленно гражданское проектирование" с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройПроект» в должности заместителя директора, что по мнению ФИО1 и его представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: переписками ФИО1 с организациями, фотографиями, документами, содержащими сведения об их исполнителе, свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, из представленных представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску штатных расписаний за период с 2021 г. по 2023 г. с учетом внесенных в них изменений на основании приказов генерального директора ООО «СтройПроект» ФИО4 усматривается, что в ООО «СтройПроект» в спорный период отсутствовала должность заместителя генерального директора (т. 1, л.д. 78-92).

Более того, отсутствие в штате ООО «СтройПроект» в спорный период должности заместителя генерального директора подтверждается табелями учета рабочего времени (т.1, л.д. 106-148).

Из представленных в ходе рассмотрения дела документов следует, что ООО «СтройПроект» в спорный период не осуществляло отчислений страховых взносов на имя ФИО1, указанные отчисления произведены на имя иных сотрудников организации (т. 1, л.д. 149-252, т. 2, л.д. 1-57).

Более того, отчисление страховых взносов в 2021-2022 гг. на имя ФИО1 произведено ООО АКБ "Промышленно гражданское проектирование", о чем свидетельствуют сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (т. 2, л.д. 117-128).

Представленная истцом по первоначальному иску ФИО1 переписка посредством электронной почты с безусловностью не подтверждает наличия трудовых отношений между последним и ООО «СтройПроект», не свидетельствует об исполнении истцом трудовых функций у ответчика (т. 2, л.д. 137-234).

Прикрепленные в ходе переписки файлы и документы отправлены ФИО1 с его личной электронной почты на личную электронную почту генерального директора ФИО4, тогда как из представленных документов следует, что организация ООО «СтройПроект» имеет иной адрес электронной почты отличный от адреса электронной почты, принадлежащей генеральному директору. Более того, переписка ФИО1 с иными организациями имела место непосредственно с его личной электронной почты «martynov100@mail/ru», при наличии у ООО «СтройПроект» электронной почты, имеющей адрес «sproekt33@mail.ru».

Договоры подряда на выполнение геодезических работ, представленные ФИО1, не свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ООО «СтройПроект» трудовых отношений. Указанные договоры подписаны непосредственно генеральным директором ООО «СтройПроект» ФИО4, каких-либо сведений об их составлении именно ФИО1 таковые не содержат (т. 3, л.д. 3-16).

Указание в документах ФИО1 в качестве исполнителя само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО «СтройПроект».

В качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтройПроект», представитель истца по первоначальному иску указывает на показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 он знает на протяжении десяти лет по рабочим моментам. В последний год или полтора года ФИО1 работал у ФИО4, заказывал кадастровые работы, выступал от имени ООО «СтройПроект». От лица ООО «СтройПроект» он приходил около 5-10 раз. Договоры подписывались непосредственно ФИО4 Считает, что ФИО1 не являлся посредником, всегда отстаивал интересы организаций, в которых работал. ФИО1 по электронной почте направлял коммерческое предложение. С какой именно электронной почты осуществлялась переписка с ФИО1 он не помнит, возможно через его личную электронную почту, а также через электронную почту организации. О том, кем работает ФИО1 в ООО «СтройПроект», ФИО4 ему не говорила. Каких-либо доверенностей от ООО «СтройПроект» на представлении интересов организации ФИО1 он не видел. Работал ли ФИО1 в ООО «СтройПроект» с уверенностью сказать не смог. Примерно в 2022 году он, ФИО1 и ФИО4 встречались в кабинете по адресу: <...>. В кабинете находилось два стола. В настоящее время он, являясь директором ООО «Центр земельных отношений», взаимодействует с ФИО1 как с частным лицом, который приносит документы других людей. По его мнению, стол, который находился в кабинете, являлся его рабочим местом, он печатал на компьютере, вносил поправки в документы.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показала, что она знает ФИО1, работала вместе с ним в ООО «СтройПроект». Она работала в данной организации с декабря 2021 года по март 2022 года в должности архитектора, была официально трудоустроена, с ней заключался трудовой договор. При ее трудоустройстве в ООО «СтройПроект» ФИО1 уже работал в организации, являлся заместителем директора. Директором ООО «СтройПроект» являлась ФИО4 На время отсутствия директора рабочие вопросы она решала с ФИО1, который замещал обязанности директора. Чем занимался ФИО1, ей неизвестно. Кабинет, в котором находился ФИО1, был вытянутым, имелся стол. График работы был установлен с 9 утра и до вечера. Заработная плата осуществлялась переводом на карту. В организации был большой кабинет, в котором проходили совещания. На совещаниях присутствовали ФИО14, она – ФИО13, главный архитектор, ФИО1 и две девочки, на совещаниях обсуждались рабочие моменты.

Повторно допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Стройпроект». График работы был с 9:00 до 18:00 с понедельника по пятницу. В марте 2023 года она болела, на работу не приходила. При ее увольнении с ней произвели полный расчет. Должностной оклад составлял 18 000 рублей, денежные средства получила на карту. На дверях в помещения табличек о принадлежности таковых конкретным работником не было. ФИО1 сидел в одном кабинете с ФИО4 В большом кабинете проводились совещания. Работников бухгалтерии и отдела кадров она не видела, где находился их рабочий кабинет, не знает. В ООО «СтройПроект» ФИО1 она видела каждый день с 9:00 до 17:00, он всегда находился в кабинете вместе с директором. ФИО1 занимал должность помощника директора. Указания по работе давал директор, имели место случаи, когда указания давались ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он является директором ООО «Ромб», ООО «Конвент». С конца 2022 года он знает ФИО4 В ООО «СтройПроект» сотрудники его организации устанавливали кондиционер. Ему позвонил ФИО1, представился заместителем ФИО4 По приезду в офис ФИО1 показал место установки кондиционеров. Коммерческое предложение он высылал предположительно на электронную почту ФИО1 Перед заключением договора он общался с ФИО1 ФИО4 и ФИО1 находились в одном кабинете. В кабинете имелся рабочий стол ФИО1 Каждый раз по его приезду ФИО1 был за столом, где находился компьютер и бумаги. Находился ли компьютер в рабочем состоянии, ему неизвестно. В офис он приезжал четыре раза. Первый раз ФИО4 находилась в офисе при подписании договора, второй раз – при принятии работ. Финансово-договорные отношении он не вел, только лишь инициировал коммерческое предложение. Договор проверял ФИО1

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8, поскольку свидетель ФИО7, ФИО8 не являются сотрудниками ООО «СтройПроект», ФИО7 является директором ООО «Центр земельных отношений», ФИО8 является директором ООО «Ромб», ООО «Конвент».

Договор подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж климатического оборудования заключен между ООО «Ромб» и ООО «СтройПроект» в лице его генерального директора ФИО4 и ею подписан, в связи с чем, не доказывает факта работы истца в ООО «СтройПроект», осуществления им каких-либо действий при утверждении данного договора.

В свою очередь свидетель ФИО13, как установлено в ходе рассмотрения дела, фактически отработала в ООО «СтройПроект» шесть рабочих дней, что подтверждается сведениями, представленными ООО «СтройПроект», и ею не оспаривалось, в связи с чем, указанный свидетель не могла за столь незначительный период отработанного времени знать о наличии/отсутстивии между ООО «СтройПроект» и ФИО1 трудовых отношений (т. 3, л.д. 99).

Показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО8 противоречат письменным материалам дела, и между собой указанные показания также противоречивы, в том числе, в указании должности ФИО1, осуществлением им трудовых обязанностей в ООО «СтройПроект», описанию рабочего места.

Показания свидетелей основаны на неполной осведомленности об указанных ими обстоятельствах, надлежащим образом не подтверждают факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтройПроект».

Свидетель ФИО15 показал, что он является главным архитектором в ООО «СтройПроект», где работает с 2017 года. Офис расположен в <...>. В его должностные обязанности входит сопровождение проектов, контроль за качеством, подготовка разрешительной документации. ФИО1 он видел в кабинете генерального директора ФИО4 1-2 раза в неделю. ФИО1 в ООО «СтройПроект» не работал, планерок не проводил. Все задания давались ФИО4, в случае ее отсутствия, указания работникам давал он. Должности заместителя директора в штате организации не было. К ФИО4 часто приходили заказчики. Рабочего места у ФИО1 в ООО «СтройПроект» не было. Каких-либо вопросов он с ФИО1 не решал, практически с ним не общался. Для решения вопросов ФИО4 могла привлекать специалистов, контрагентов, таковым ФИО1 не являлся. С какой целью ФИО1 приезжал в офис, ему неизвестно. При входе в офис имеется вестибюль, слева расположен коридор и справа кабинет. График работы в офисе с 9:00 до 18:00. По трудовым заданиям он ездил исключительно с ФИО4, с ФИО1 по каким-либо заданиям он никуда не выезжал. ФИО1 к работам по проекта не привлекался.

Вместе с тем, суд не принимает показания свидетеля ФИО15, поскольку последний находится в прямой подчиненной зависимости с работодателем ООО «СтройПроект».

Представленные в ходе рассмотрения дела представителями ФИО1 и ООО «СтройПроект» фотографии с изображением офиса организации, кабинетов и рабочих мест, схема расположения помещений не являются доказательством, подтверждающим или опровергающим факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, не содержат даты и времени фиксации данных фотоснимков.

В качестве доказательства, подтверждающего факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтройПроект», последний указывает на осуществление по мнению истца выплаты заработной платы за выполнение им как заместителем генеральным директором ООО «СтройПроект» трудовых обязанностей, о чем в материалы дела представлены соответствующие выписки по счету и платежные поручения.

Как следует их платежных поручений ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 200 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 710 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, а также выписок по счету ### перечисленные денежные средства в названном размере не являются выплатой заработной платы, в назначении платежа указано «перечисление денежных средств на счет (ФИО1)».

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной по запросу суда выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражены названные переводы денежных средств с указанием наименования корреспондента ФИО1 (т. 1, л.д. 38-48, т. 2, л.д. 74-86, т. 4, л.д. 4-162).

Само по себе не указание назначения платежа при переводе денежных средств сотрудникам ООО «СтройПроект», входящими в штат организации, нельзя вставить в зависимость при установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, который таковым не являлся, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По объяснениям представителя ответчика по первоначальному иску генерального директора ООО «СтройПроект» ФИО4 перевод денежных средств на счет ФИО1 осуществлялся в счет оказания им услуг, связанных с деятельностью Общества, указанные денежные средства переводились ею добровольно, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из платежных документов следует, что перечисление денежных средств на счет ФИО1 не носило системного характера, поскольку денежные средства на счет ФИО1 не поступали в октябре и ноябре 2021 года, в январе, июне, августе, октябре, декабре 2022 года.

По смыслу ст. 129 ТК РФ вышеназванные перечисления денежных средств нельзя считать выплатой именно заработной платы.

С учетом установленных обстоятельств, суд не может согласиться с доводом истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что ответчик в рамках сложившихся спорных отношений выступал по отношению к истцу в качестве работодателя, а не контрагента, исполнившему обязанность по оплате результата выполненной истцом работы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами спора, признаков трудовых отношений не содержат, фактически являются гражданско-правовыми отношениями, что исключает применение к таким отношениям норм трудового законодательства и удовлетворение предъявленного иска.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что доказательств наличия между сторонами соглашения о выполнении истцом по первоначальному иску с ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, подчинении ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения ФИО1 к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах ООО «СтройПроект», в том числе учитывая, что в спорный период истец одновременно являлся работником ООО АКБ "Промышленно гражданское проектирование", где согласно табелям учета рабочего времени осуществлял трудовую деятельность на протяжении полного рабочего дня дистанционным способом (т. 2, л.д. 95-111, 112-116).

Сам по себе факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО АКБ «Промышленно гражданское проектирование» дистанционным способом, позволяющим по мнению истца, совмещать одновременно работу в ООО «СтройПроект», не подтверждает факта наличия трудовых отношений непосредственно с ООО «СтройПроект».

Суд учитывает, что каких-либо доказательств принятия ООО «СтройПроект» в отношении ФИО1 кадровых решений, ознакомление истца по первоначальному иску с локальными правовыми актами и соблюдение таковых актов истцом в ходе рассмотрения дела не установлено и сторонами не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО "СтройПроект" об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СтройПроект» не установлено, оснований к удовлетворению производных от основного требования о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, не имеется.

Кроме того, поскольку нарушение трудовых прав истца по первоначальному иску судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Разрешая встречные требования ООО «СтройПроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «СтройПроект» в лице генерального директора ФИО4 не оспаривалось факта добровольного перевода денежных средств на счет ФИО1 для выполнения услуг, расходов на бензин, приобретение подарков сотрудникам организаций, у которых имелись обязательства по выполнению работ перед ООО «СтройПроект». По утверждению генерального директора ООО «СтройПроект» ФИО4 неосновательное обогащение выражено в неосуществлении услуг, на которые она рассчитывала как руководитель Общества.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает, что переводы денежных средств осуществлялись на счет ФИО1 неоднократно, в течение продолжительного периода времени, что исключает возможность случайного перевода денежных средств на чужой банковский счет.

Осведомленность ООО «СтройПроект» о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СтройПроект" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, возмещении компенсации морального вреда, встречных исковых требований ООО "СтройПроект" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СтройПроект" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, возмещении компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтройПроект" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО16 Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.