Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО7 – адвоката Соловьева М.Б., имеющего регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на .... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Футбольный Клуб «Спартак-Москва» к ФИО7 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Футбольный Клуб «Спартак-Москва» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении убытков.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «Шинник» в г.Ярославле состоялся матч 1/16 финала Кубка России по футболу 2013-2014 г.г. между ФК «Шинник» и ФК «Спартак-Москва».

Во время проведения матча на Северной трибуне стадиона имела место публичная демонстрация нацистской символики, что было зафиксировано инспектором Российского футбольного союза (РФС) ФИО1

Указанный факт был предметом рассмотрения на заседании Контрольно-дисциплинарного комитета РФС, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которого ФК «Спартак-Москва» был оштрафован на ...., и обязан провести два футбольных матча под эгидой РФС без зрителей. Данные матчи были проведены с ФК «Локомотив» (ДД.ММ.ГГГГ года) и ФК «Зенит» (ДД.ММ.ГГГГ года).

Убытки ОАО «ФК «Спартак-Москва» в связи с указанным решением составили: .... штрафа, который был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № № сумма, подлежащая возврату лицам, купившим билеты на матч между ФК «Спартак-Москва» и ФК «Локомотив», которая составила ....; фактически понесенная сумма расходов истца на аренду Центрального стадиона «Локомотив» для проведения матчей ДД.ММ.ГГГГ (с ФК «Локомотив») и ДД.ММ.ГГГГ (с ФЗ «Зенит»), согласно договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ОАО ФК «Спартак-Москва» и ЗАО «ФК «Локомотив». Общая сумма за аренду составила ...., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Упущенная выгода по матчу между ФК «Спартак-Москва» и ФЗ «Зенит», который ФК «Спартак-Москва», в силу указанного решения КДК РФС, был вынужден провести ДД.ММ.ГГГГ без зрителей и не имел права продавать на него билеты, составила сумму, определяемую истцом в размере ....

Расчет упущенной выгоды сделан, исходя из следующих данных: в предыдущие два года на матч между ФК «Спартак-Москва» и ФК «Зенит» реализовывалось: в ДД.ММ.ГГГГ (на матч, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ) – 30897 билетов на сумму ....; ДД.ММ.ГГГГ году (на матч, состоявшийся 31.03.2012) – 24962 билета на сумму ....; на дату проведения матча между ФК «Спартак-Москва» и ФК «Зенит», состоявшегося без зрителей ДД.ММ.ГГГГ года, указанные команды занимали, соответственно, 3-е и 1-е место, что позволяет утверждать о возможном посещении матча не меньшим количеством болельщиков, чем это было в ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет среднего количества и стоимости билетов, продаваемых на матчи между ФК «Спартак-Москва» и ФК «Зенит» (домашних для ФК «Спартак-Москва) за период ДД.ММ.ГГГГ. выглядит следующим образом: (30897 + 24962) / 2 = 27930 билетов на сумму (....

Исходя из указанного расчета истец оценивает упущенную выгоду по матчу между ФК «Спартак-Москва» и ФК «Зенит» в сумме ....

Итого убытки по расчету истца составили следующую сумму:

.....

Кировским районным судом г. Ярославля ФИО7 привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики в виде административного ареста сроком на семь суток.

Истец полагает, что противоправные действия ответчика явились основанием для вынесения КДК РФС решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности истца, и, как следствие, явились причиной убытков истца.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. 6, 15, 323, 1080 ГК РФ, истец полагает справедливым и соразмерным взыскать с ответчика ФИО7 причиненные убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере ....

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на стадионе «Шинник» в г. Ярославль состоялся матч 1/16 финала Кубка России по футболу 2013-2014 гг. между ФК «Шинник» и ФК «Спартак-Москва». Он с друзьями опоздал к началу игры на 10-15 минут. К своим местам им не удалось пройти, так как было много зрителей, поэтому им пришлось стоять на лестнице в промежутке между рядами и смотреть матч. К флагу с нацистской символикой он не имеет никакого отношения. В ответ на просьбу незнакомого ему парня, который стоял рядом на трибуне, помочь развернуть флаг, он заметил, что он был красно-белый, как цвет ФК «Спартак». Он взял флаг за один из углов и держал несколько секунд. Когда он обратил внимание, что флаг содержит нацистскую символику, немедленно отпустил и покинул это место на трибуне. Парень убрал флаг под куртку и ушел на сектор выше. В массовых беспорядках участия не принимал, пиротехнические изделия не использовал. Задержан был спустя 20 дней. При рассмотрении дела об административном правонарушении дал признательные показания, так как боялся привлечения к уголовной ответственности.

Представители ответчика в судебном заседании дополнительно пояснили, что истцом не доказаны в рамках ст. 56 ГПК РФ вина ответчика, размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1.4 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 года № 329 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» зрители, виновные в нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «Шинник» в г. Ярославль состоялся матч 1/16 финала Кубка России по футболу 2013-2014 гг. между ФК «Шинник» и ФК «Спартак-Москва».

Во время проведения матча со стороны зрителей были допущены многочисленные дисциплинарные нарушения, в том числе болельщик ФИО7 пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику.

После задержания сотрудниками полиции, впоследствии, на ФИО7 был составлен Протокол об административном правонарушении АА № 160881, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КОАП РФ (т. ....).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено Постановление, в соответствии с которым установлена виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ «Пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики», и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток с конфискацией предмета административного правонарушения (....).

По результатам проведенной по данному делу ст. УУП ОУУП Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Ярославлю проверки в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 280, 282.1, 282.2, 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано (т. ....).

В связи с допущенными со стороны зрителей во время матча дисциплинарными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Контрольно-дисциплинарного комитета Российского футбольного союза (далее – КДК РФС), на котором был рассмотрен рапорт инспектора матча ФИО1

Согласно рапорту инспектора матча ФИО1:

1.С момента начала игры на Северной трибуне, где располагались болельщики команды «Спартак-Москва» неоднократно зажигались файеры и ракетницы и бросались на футбольное поле;

2.На 1 минуте матча на поле вылетела ракетница, игра не прерывалась;

3.На 2 минуте матча на поле вылетели две ракетницы, игра была прервана на 30 секунд;

4.В этот момент на Северной трибуне был вывешен флаг с нацистской символикой, который висел в течение 1 минуты (из дополнений к Рапорту);

5.С момента начала второго тайма на Северной трибуне вновь неоднократно зажигались файеры и ракетницы и бросались на футбольное поле;

6.На 47 минуте на поле вылетели три ракетницы – игра была прервана на 4 минуты 30 секунд;

7.На 54 минуте на поле со стороны углового фланга, в районе Восточной трибуны выбежал болельщик, игра была прервана на 1 минуту 30 секунд;

8.На 56 минуте во время остановки матча начались массовые беспорядки на беговых дорожках Восточной трибуны, игра не возобновлялась 1 минуту;

9.На 59 минуте во время остановки матча начались массовые беспорядки на Восточной трибуне и прилегающих беговых дорожках, а на поле был брошен файер;

10.Команды были уведены с поля в подтрибунное помещение. Во время остановки матча сотрудниками правопорядка были применены спецсредства, в т.ч. а/м «Шторм» (водомёт) для локализации массовых беспорядков на трибунах;

11.Создан оперативный штаб из всех Официальных лиц, отвечающих за организацию и проведение матча, на котором было принято решение о продолжении матча после устранения беспорядков на трибунах. Матч был возобновлен спустя 32 минуты;

12.За различные правонарушения до, во время и после матча было задержано порядка 20 человек. В результате беспорядков было повреждено имущество стадиона, уничтожено порядка 500 (пятьсот) кресел.

Во время заседания КДК РФС Инспектор матча ФИО1 внес устные дополнения в Рапорт, пояснив, что на Южной трибуне, где располагались болельщики команды «Шинник», неоднократно зажигались файеры и ракетницы и бросались на футбольное поле.

Кроме того, на заседании КДК РФС рассмотрен рапорт судьи матча ФИО2, в соответствии с которым:

1.На 54 минуте во время остановки матча со стороны углового флага между Восточной и Южной трибунами выбежал болельщик. Пробежав по полю вдоль Восточной трибуны, он направился в сектор между Северной и Восточными трибунами. Матч был возобновлен через 1 минуту 30 секунд;

2.На 56 минуте во время остановки матча на беговых дорожках в районе между Северной и Восточной трибунами начались массовые беспорядки. Игра не возобновлялась около 1 минуты;

3.На 59 минуте во время остановки матча продолжались массовые беспорядки на Северной и Восточной трибунами, а также на беговых дорожках, прилегающих к ним. На поле был выброшен файер. Так как была угроза причинения вреда здоровью участников матча, судья увел команды в подтрибунное помещение.

По результатам рассмотрения рапорта инспектора матча ФИО1 и рапорта судьи матча ФИО2, Контрольно-дисциплинарный комитет Российского футбольного союза вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с частью 1 статьи 114, частью 2 статьи 114, статей 115, частью 3 статьи 121 Дисциплинарного регламента РФС и пунктами 36, 37, 38, 46 Приложения № Дисциплинарного регламента РФС за использование зрителями пиротехнических изделий, бросание зрителями пиротехнических изделий, за беспорядки на стадионе и публичную демонстрацию зрителями нацистской символики – оштрафовать ФК «Спартак-Москва» на .... и обязать провести два ближайших домашних матча под эгидой РФС без зрителей (т. ....

Дисциплинарный регламент РФС, предусматривающий основания и процедуру привлечения к ответственности футбольных клубов, в том числе за действия зрителей (болельщиков), утвержден Постановлением Бюро Исполкома Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанное решение Контрольно-дисциплинарного комитета Российского футбольного союза обжаловалось в Апелляционный Комитет Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» (далее – Апелляционный Комитет РФС).

Решением Апелляционного Комитета РФС от ДД.ММ.ГГГГ Решение Контрольно-дисциплинарного комитета РФС от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении санкций, применяемых к ФК «Спартак-Москва» оставлено без изменения, жалоба ФК «Спартак-Москва» - без удовлетворения ....).

Также в решении КДК РФС установлено, что ФК «Шинник» реализовывал билеты в сектор 1 и в сектор 2 Восточной трибуны для болельщиков команды «Спартак-Москва», не входящих в заявку ФК «Спартак-Москва».

Согласно Протоколу, ожидаемое количество болельщиков гостей – 6 тысяч человек. Заявка футбольного клуба «Спартак-Москва» составляла 5 тысяч человек, что соответствует вместимости Северной трибуны.

Квота билетов, выделенных ФК «Спартак-Москва» для болельщиков трибуны гостей, превышала допустимую норму, определенную Регламентом Соревнования.

В соответствии со статьей 68 Дисциплинарного регламента РФС любые сведения, содержащиеся в протоколе матча и рапортах Официальных лиц матча, считаются достоверными, если не доказано иное.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в Протоколе и Рапорте инспектора ни ФК «Шинник», ни ФК «Спартак-Москва» представлено не было.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 32 Дисциплинарного регламента РФС Клуб, игравший в гостях, несет ответственность в соответствии с настоящим Регламентом за любые нарушения, допущенные зрителями, входящими в его группу поддержки.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачен штраф по выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания КДК РФС за неправомерные действия болельщиков на матче с ФК «Шинник» в сумме .... (т.....).

Во исполнение решения КДК РФС от ДД.ММ.ГГГГ истцом были проведены два футбольных матча без зрителей – с ФК «Локомотив» ДД.ММ.ГГГГ и с ФК «Зенит» ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ведомости по возвращенным билетам за матч «Спартак-Локомотив» ДД.ММ.ГГГГ года, заявлениям, ксерокопиям возвращенных билетов за матч, истцом возвращены болельщикам денежные средства за купленные билеты в сумме .... (т.....).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендная плата за проведение одного матча на Центральном стадионе ФК «Локомотив» составляет .... (т. ....). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме .... были перечислены на счет ЗАО ФК «Локомотив» за аренду стадиона для проведения матча ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ - за проведение матча ДД.ММ.ГГГГ (т.....).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость услуг, связанных с проведением одного матча на Центральном стадионе, составляет .... (л.д. ....). За проведение футбольных матчей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежные средства в сумме .... (....), что подтверждается платежными поручениями № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. ....).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что понесенные истцом убытки возникли у ФК «Спартак-Москва» вследствие решения, принятого Контрольно-дисциплинарным комитетом Российского футбольного союза.

В свою очередь, решение Контрольно-дисциплинарного комитета Российского футбольного союза явилось следствием многочисленных правонарушений, допущенных болельщиками ФК «Спартак-Москва», что отражено в резолютивной части решения КДК РФС: «за использование зрителями пиротехнических изделий, бросание зрителями пиротехнических изделий, за беспорядки на стадионе и публичную демонстрацию зрителями нацистской символики».

Из имеющегося в материалах дела билета усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «Шинник» в г. Ярославль состоялся матч 1/16 финала Кубка России по футболу 2013-2014 гг. между ФК «Шинник» и ФК «Спартак-Москва», начало матча 18 час. 30 ми. (т. ....).

Однако, из показаний ответчика ФИО7 и допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они опоздали к началу матча на 10-15 мин.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так, из постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 19.11.2013 года видно, что ФИО7 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов.

Между тем, действия по публичному демонстрированию флага с нацисткой символикой, что нашло отражение в Решении Контрольно-дисциплинарного комитета РФС от ДД.ММ.ГГГГ № 23, имело место на 2,5 минуте.

Фото и видеоматериалы с данного матча, осмотренные в ходе судебного заседания, указывают на то обстоятельство, что публичная демонстрация зрителями нацистской атрибутики имела место не единожды.

Убедительных и неопровержимых доказательств виновности ФИО7 в демонстрации флага с изображением нацистской символикой (черной свастики на фоне белого круга на общем красном фоне) на первых минутах матча не представлено, не установлены они и в ходе судебного заседания.

Кроме того, в решении КДК РФС отражено, что в результате беспорядков по вине зрителей игра прерывалась пять раз, за различные правонарушения до, во время и после матча было задержано порядка 20 человек, повреждено имущество стадиона, уничтожено примерно 500 кресел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении истцу убытков: факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно не только доказать нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между испрашиваемыми убытками и действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Футбольный Клуб «Спартак-Москва» о взыскании убытков в размере .... с ответчика ФИО7 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Футбольный Клуб «Спартак-Москва» к ФИО7 о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....