Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом подана в Ленинский районный суд <адрес> жалоба о признании незаконным бездействия сотрудников и руководителя ОМВД России по <адрес> при рассмотрении и проверке сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца. Данная жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, которое ДД.ММ.ГГГГ И.о. прокурора района, как необоснованное, отменено. После отмены постановления по материалу ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы с целью получения документов, сотрудником полиции составлено 2 рапорта о необходимости получения указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района отменено. После ДД.ММ.ГГГГ какие-либо проверочные действия по материалу КУСП не проводились. Таким образом, бездействие сотрудников и руководителя ОМВД России по <адрес> нарушает права истца на защиту прав и законных интересов от преступления, на доступ к правосудию. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено постановление о признании бездействия сотрудников и руководителя ОМВД России по <адрес> при рассмотрении и проверке сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, связанного с не проведением проверки, незаконным. Учитывая, что ОМВД России по <адрес> нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ, а также исходя из постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт бездействия сотрудников и руководителя ОМВД России по <адрес>, имеются основания для взыскания с ответчика убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 01.03.2021, согласно которому в силу положений ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 158 п. 3 п.п. 1 БК РФ, п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, в соответствии с которым МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице МВД России, интересы которого на территории Ивановской области представляет УМВД России по Ивановской области. Согласно п. 3.2 ст. 158, п. 2 ст. 242.2 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны РФ. В случае удовлетворения заявленных требований сумма возмещения вреда в пользу истца взыскивается с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в соответствии со ст. ст. 124-126, 1069 ГК РФ. В целях возмещения вреда по ст. 1069 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: незаконность решения, действий (бездействия) государственного органа (должностного лица); причинение лицу, его имуществу вреда; причинную связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица) и наступившим вредом; виновность должностного лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Согласно ст. 56 ГПК РФ все элементы вышеназванного состава гражданского правонарушения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Обязанность представления указанных доказательств возложена законом на истца. Исковые требования истца обоснованы тем, что в связи с бездействием сотрудников и руководителя ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново не проведена надлежащая проверка по заявлению ФИО4 о преступлении. В соответствии с действующим законодательством следователь, дознаватель по уголовному делу вправе самостоятельно определять направление расследования при проведении проверки сообщения о преступлении, а также совершать определенные процессуальные действия. Заявитель в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусмотрено. При установлении нарушений процессуальных норм, прав заявителя они могут быть устранены путем удовлетворения жалоб заявителя, что и было сделано поставлением Ленинского районного суда г. Иваново от 18.11.2020-суд жалобу представителя истца удовлетворил. Сам по себе факт отмены решений правоохранительных органов или установление нарушений в их действиях не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц и не является безусловным основанием для возмещения вреда. Кроме того, до настоящего времени окончательного процессуального документа по заявлению истца не принято. Оснований полагать, что в конечном счёте уголовное дело по заявлению истца будет возбуждено и указанные ею лица будут привлечены к уголовной ответственности, не имеется. В связи с этим, несмотря на обжалование действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов и отмену их постановлений по процессуальным основаниям, в целом отказ в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. Кроме того, действующее законодательство не относит процессуальные права граждан к личным неимущественным правам и принадлежащим гражданину от рождения нематериальным благам, при причинении вреда которым суд может взыскать компенсацию морального вреда. В связи с этим доводы истца о том, что нарушены ее личные неимущественные права и причинен моральный вред, не основаны на законе. Статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В отношении истца таких последствий не наступило. На основании вышеизложенного, представитель ответчика считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

04.03.2021 на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена РФ в лице МВД России в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице МВД России исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 04.03.2021, согласно которому в производстве ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца по факту хищения имущества ООО МКК «Порядок». В ходе проведенной проверки установлено, что директором ООО МКК «Порядок» является ФИО7, у ФИО7 имеется законная супруга-ФИО8, которая в марте 2020 года являлась директором ООО МКК «Порядок». В связи с пандемией коронавируса коллегиально принято решение о прекращении деятельности организации, поскольку финансовое положение не позволяло продолжать деятельность юридического лица. Оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО13, капитаном полиции ФИО12 и старшим оперуполномоченным отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО10 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), которые в последующем прокуратурой <адрес> по различным основаниям отмены. Прокуратурой давались указания установить полномочия ФИО9, приобщить к материалам проверки судебное решение о расторжении брака, учредительные документы ООО МКК «Порядок» и т.д. Оперуполномоченным ОУР ФИО13 осуществлялись телефонные звонки истцу по вопросу истребуемых документов, однако документы предоставлялись в ОМВД России по <адрес> несвоевременно, либо после направления материала проверки КУСП № в прокуратуру, либо после направления в суд, что значительно затягивало сроки проведения проверки. В материалах проверки КУСП № имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО8, копия искового заявления о расторжении брака и разделе имущества супругов и другие документы, необходимые дознанию для принятия решения по материалу. Таким образом, в ходе работы по материалу КУСП собрано большое количество документов, поэтому представитель ответчика полагает, что со стороны должностных лиц ОМВД России по <адрес> факт бездействия отсутствует. По материалу КУСП проводились многочисленные дополнительные проверки, в ходе которых к материалам проверки приобщались документы и опрошены ФИО7, истец. По мере поступления от истца документов по запросам сотрудников ОМВД России по <адрес>, они приобщались к материалам проверки. Из представленных материалов КУСП усматривается, что органами прокуратуры и должностными лицами ОМВД России по <адрес> неоднократно проводились проверки заявления истца, выносились постановления по существу заявления. Для возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований, таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия). Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Общим основанием ответственности за вред по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении жалобы истца в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников и руководителя ОМВД России по <адрес> при рассмотрении и проверке сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца незаконным не является безусловным основанием, позволяющим сделать вывод о причинении истцу морального вреда. В настоящее время истцом доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для нее в результате проведения проверки по её заявлению, не представлено, как не предоставлено и доказательств виновных действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по <адрес>. То обстоятельство, что постановления, вынесенные должностными лицами ОМВД России по <адрес>, прокурором отменялись, не свидетельствует о незаконности их бездействия в отношении истца,поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведениядополнительных проверочных мероприятий. К нарушению прав заявителя указанныеобстоятельства не привели. Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, то представитель ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит суд в случае удовлетворения заявленных требований сумму расходов с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем истцу помощи уменьшить.

В судебном заседании представитель 3 лиц УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с исковыми требованиями была не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 04.03.2021, которые являются аналогичными основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление представителя ответчика РФ в лице МВД России.

09.06.2021 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена прокуратура Ивановской области в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лиц прокуратуры Ленинского района г. Иваново, прокуратуры Ивановской области с заявленными требованиями была не согласна и пояснила, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств причинения ей материального и морального вреда. Истец обращалась за защитой своих нарушенных прав в порядке ст. 125 УПК РФ не как физическое лицо, а как представитель юридического лица.

В судебное заседание 3 лица ФИО5, ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

04.03.2021 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО18 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 3 лица ФИО15, ФИО14 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лицо ФИО17 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.

01.04.2021 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО МКК «Порядок» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО МКК «Порядок» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.04.2020 в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от директора ООО МКК «Порядок» ФИО4 поступило заявление, в котором она просила провести проверку по факту хищения имущества из офиса юридического лица.

Данное сообщение о совершении преступления зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому проводилась проверка.

Из материала проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО17 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8, отказано.

18.05.2020 заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное (необоснованное), ввиду не проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, материал проверки направлен в СО ОМВД России по <адрес> для устранения выявленных нарушений и производства дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о/у ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО10 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8, вновь отказано.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. заместителя прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО10, отменено, как незаконное, ввиду не проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, руководителю ОМВД России по <адрес> постановлено организовать дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о/у ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО13 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8, повторно отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМВД России по <адрес>ФИО13 по результатам проведения проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, как незаконное, вынесенное с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ввиду не проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, руководителю ОМВД России по <адрес> постановлено организовать дополнительную проверку.

Из материала проверки следует, что срок проведения доследственной проверки неоднократно в установленном УПК РФ порядке продлевался. Окончательное процессуальное решение по материалу проверки не принято.

Представитель, действуя в интересах директора ООО МКК «Порядок» ФИО4, которая полагала права юридического лица, как участника уголовного судопроизводства, в ходе проведения доследственной проверки нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба адвоката ФИО16 в интересах директора ООО МКК «Порядок» ФИО4 о признании незаконным бездействия сотрудников и руководителя ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново при рассмотрении и проверке сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена; бездействие сотрудников и руководителя ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново при рассмотрении и проверке сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ФИО4, связанное с не проведением проверки, признано незаконным.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец сослалась на нарушение прав на защиту от преступления, на доступ к правосудию, на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства вопреки требованиям ст. 6.1 УПК РФ, а также на доказанность факта незаконного бездействия сотрудников и руководителя ОМВД по Ленинскому району г. Иваново при проведении проверки по сообщению о преступлении, установленного судебным постановлением, вступившим в законную силу.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Согласно ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. ст. 151, 1101 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм права и ст. 16 ГК РФ истец, полагавшая, что незаконным бездействием должностных лиц органов полиции ей причинен вред, обязана в силу ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие 1-ого из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 13, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что суд, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, обязан в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействия, решений) дознавателя, следователя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, а сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы следствия, дознания вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший в случае несогласия с действиями (бездействием, решениями) вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене и возобновлении доследственной проверки относится к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

В ст. 151 ГК РФ установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам в ст. 150 п. 1 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Истцом не представлено доказательств того, что бездействие должностных лиц органов полиции в рамках ст. 1069 ГК РФ, которое признано надзирающими органами и судом незаконным, состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде, как полагает истец, нарушения права на защиту от преступления, на доступ к правосудию, нарушения права на разумный срок уголовного судопроизводства.

Отсутствуют в материалах дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате незаконных бездействия, решений должностных лиц органов полиции причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Более того, процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами органов дознания и предварительного следствия, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. ст. 123-125 УПК РФ) с вынесением прокурорами и судом постановлений об устранении следственными органами нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства.

Истец же реализовала предоставленное ей конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном УПК РФ; жалоба истца признана обоснованной в порядке ст. 125 УПК РФ. В данном случае суд не усматривает ограничений прав истца на доступ к защите своих прав на стадии досудебного производства в рамках уголовно-процессуального законодательства.

При этом, должностные лица, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действовали в пределах установленных процессуальных и должностных полномочий, предусмотренных нормами УПК РФ.

Само по себе признание бездействия должностных лиц, связанного с не проведением проверки, признание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными в связи с неполнотой и нарушением требований УПК РФ, при отсутствии доказательств наличия оснований для уголовного преследования, не подтверждает виновное (умышленное) причинение должностными лицами органа предварительного следствия морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконным бездействия, решений в порядке УПК РФ не является доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные бездействие, решения не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие ей нематериальные блага.

Поскольку в силу положений ст. ст. 38, 40 УПК РФ, согласно которым при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия, дознания и производстве следственных, а также процессуальных действий следователь, дознаватель принимает самостоятельно, то суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, дознавателя, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд, рассматривая иск в порядке гражданского производства о компенсации морального вреда, удовлетворение которого зависит от установления наличия вышеуказанных условий, в соответствии с требованиями УПК РФ не вправе подменять собой надзирающий орган за деятельностью правоохранительных органов и оценивать правильность, законность бездействия, решений должностных лиц органа предварительного следствия, дознания, принимаемых в порядке уголовно-процессуального законодательства на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в том числе, обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, продления сроков доследственной проверки, давать оценку полноте проведенной проверке и т.д. Иное означало бы необоснованное вмешательство в деятельность правоохранительных органов, нарушение установленного в государстве порядка досудебной стадии уголовного производства.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения по компенсации морального вреда, представленных доказательств, не свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на представителя, понесенных в ходе доследственной проверки.

Судом установлено, что с целью получения квалифицированной юридической помощи 23.06.2020 ФИО4, являющаяся директором ООО МКК «Порядок» и действующая на основании устава (доверитель), заключила соглашение (договор поручения) об оказании юридической помощи с адвокатом ИКА «Адвокатский Центр» ФИО16 (поверенным), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности защитника и представителя ООО МКК «Порядок» и ФИО4 по факту хищения ФИО8 имущества, принадлежащего ООО МКК «Порядок» и ФИО4 на период доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-146 УПК РФ. В связи с этим ООО МКК «Порядок» понесло расходы на оплату услуг представителя по указанному соглашению в сумме 30000 рублей, перечислив их на счет ИКА «Адвокатский Центр», что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020.

Как установлено выше, с заявлением о проведении проверки по факту хищения имущества ФИО4 обратилась в органы полиции, как директор юридического лица, т.е. в интересах ООО МКК «Порядок», а не в собственных интересах. Адвокат ФИО16, действуя также в интересах директора ООО МКК «Порядок» ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия сотрудников и руководителя ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново при рассмотрении и проверке сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ФИО4

Как указано выше, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 18.11.2020 жалоба адвоката ФИО16 удовлетворена.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном УПК РФ, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В данном случае уголовное дело не возбуждено, расходы понесены ООО МКК «Порядок» при проведении доследственной проверки и при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката, действующего в интересах директора организации ФИО4, поданной на бездействие должностных лиц органов полиции.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе доследственной проверки, при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные заявителю в результате незаконного бездействия должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Иное ограничивало бы право заявителю на судебную защиту.

Однако, требования истца о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, понесенных на оплату услуг представителя в ходе доследственной проверки и при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе доследственной проверки и в суде при подаче и рассмотрении жалобы представитель действовал в интересах юридического лица ООО МКК «Порядок», директором которого являлась ФИО4, а не в собственных интересах истца, как физического лица, обратившейся в суд с настоящим иском именно в таком качестве.

Судом установлено, что именно истец, действуя в собственных интересах, в органы полиции с заявлением и с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не обращалась, расходы на оплату услуг представителя не несла, что подтверждается материалами настоящего дела и материалами дела №. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021.

Дело № 2-1362/2021 10 августа 2021 года