Гражданский кодекс часть 1

20.03.2020 между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор займа, согласно которому истец передала 70000 руб. Ответчик отказался оформить договорные отношения, то есть, подписать договор займа. При данных обстоятельствах ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца в размере 70000 руб., от возврата которых уклоняется. Требование о возврате денежных средств осталось без удовлетворения. Таким образом, сумма 70000 руб. приобрела форму неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3неосновательное обогащение вразмере 70000 руб.

Представитель истца адвокат Ильин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что имеются доказательства того, что ответчик воспользовался денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с истцом не знакома, денежные средства в долг не брала. Ей знаком ФИО4, который и занимал денежные средства. Она (ФИО1) переводила ему денежные средства, и он при ней переводил их другим лицам. ФИО4 был у нее дома, является близким другом семьи ее дочери ФИО5 Открыв ИП, они оформили ИП на нее (ФИО1), так как ФИО4 был сотрудником органов. В результате деятельности у них сформировалась задолженность по оплате. Он дал номер ее (ФИО1), карты, так как ему на карту нельзя перечислять, потому что подается декларация об отчетах. Ей перевели 70000 руб., из которых ФИО4 и ФИО12 оплатили аренду. ФИО1 давала Иванцову свой телефон, что бы он оплатил, у них доверительные отношения. Денежные средства перечислялись в интересах ее дочери и ФИО4, они ушли на аренду. ФИО1 переводила Иванцову сумму 24000 руб., куда он ее потратил, ей не известно, 15.04.2021 она перевела ему 30000 руб., и он при ней их перевел ФИО3, мужу истца. Никаких контактов и реквизитов истца ФИО1 не имеет. Воспользовались ее картой и это ее вина.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что из иска видно, что был заключен договор займа, но из пояснений ответчика следует, что договор займа был заключен между ФИО4 и ФИО3, а не между сторонами процесса. В силу п.5 ст.807 ГК РФ был заключен договор по поручению в передаче денежных средств. Истец указал, что было неоднократное обращение с требованием о возврате денежных средств, но данный довод ничем не доказан. Ответчик не отрицает перевод денежных средств. Считала, что истцом не доказаны обстоятельства, которые повлекли бы за собой удовлетворение исковых требований. Просила отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котом также указал, что договор займа с ФИО3 не заключал, обстоятельства, изложенные в иске, о перечислении денежных средств ему стали известны со слов ФИО3 и ФИО1

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании приведенного положения ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела судом установлено, что 20.03.2020 ФИО3 с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> осуществила перечисление денежных средств на банковскую карту №, телефон получателя +№, принадлежащую ФИО1 в сумме 70000 руб. (л.д.6), что не оспаривалось сторонами, кроме того, подтверждается представленной ответчиком историей операций по дебетовой карте за период 20.03.2020 по 26.04.2020, выданной Сбербанком.

Обосновывая требования о взыскании денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения, сторона истца ссылается на то, что денежные средства перечислялись ответчику за обещание заключить договор займа, однако письменный договор между сторонами спора не был заключен.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены сведения о возврате истцу денежных средств в требуемой сумме либо законности получения от него денежных средств, либо о наличии обстоятельств, при которых денежная сумма в качестве неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Суд, исходя из факта получения ФИО1 от истца указанных денежных средств и отсутствия законных оснований для удержания их за ответчиком, полагает, что имеются что основания для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора каких-либо договорных отношений, выполнении ответчиком встречной обязанности, в опровержение иска не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом в рамках взаимоотношений с третьим лицом ФИО4 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ею денежных средств от ФИО3, которыми она распорядилась по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах требования истца, в отсутствие доказательств их необоснованности, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что 20.03.2020 ответчик получила от истца денежную сумму 70000 руб., сведений о возврате денежных средств суду не представлено, таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Вопреки доводам ответчика, факт перевода денежных средств, сам по себе, не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом ФИО4, где ответчик выступала посредником, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не представлено.

Не могут служить такими доказательствами переводы ответчиком третьему лицу ФИО4 денежных средств, указанные вистории операций по дебетовой карте ответчика за период 20.03.2020 по 26.04.2020, выданной Сбербанком, а также чеки по операции Сбербанк онлайн о перечислении ответчиком денежных средств по договору субаренды ИП ФИО7

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, о том, что в рамках доверительных отношений она передавала ФИО4 свой телефон, к которому привязана ее банковская карта, и код, с помощью которых он переводил денежные средства супругу истца, в связи с чем деньги истцу возвращены, поскольку счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта.

При таком положении все денежные средства, поступившие на счет банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Доказательства тех обстоятельств, что права держателя карты на момент поступления на нее денежных средств истца правомерно были переданы другому лицу, ФИО1 не представила, в то время как обстоятельства распоряжения ФИО1 поступающими на ее счет денежными средствами правового значения не имеют.

Таким образом, денежная сумма в размере 70000 руб. является для ФИО1 неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова